原告：董某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被告：劉家祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：田猛，河北興鹽律師事務(wù)所律師。

原告董某來與被告劉家祥生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某來與被告劉家祥及委托訴訟代理人田猛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某來向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告劉家祥給付原告醫(yī)藥費23623.41元、護(hù)理費3000元、營養(yǎng)費1500元、交通費1500元、誤工費33000元、精神撫慰金5000元，以上共計67623.41元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。理實與理由：2018年3月14日7時許，被告劉家祥在北京市昌平區(qū)內(nèi)，因故持刀將原告董某來左肩砍傷，后被民警查獲，并由北京市公安局昌平分局決定給予劉家祥行政拘留10日并處罰款500元的行政處罰。后經(jīng)北京市昌平區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，董某來身體所受損傷屬于經(jīng)微傷。原告受傷后被送往北京王府醫(yī)院住院治療30天，花費醫(yī)藥費23623.41元，至今右耳仍未康復(fù)。被告未對原告的損失進(jìn)行賠償，原告訴至本院。
劉家祥辯稱，被告在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，原被告雙方已經(jīng)通過中間人劉某給付原告20000元，當(dāng)時約定原告不再追究被告任何責(zé)任，此事就此了結(jié)。2、原告方在本案中也存在過錯。
董某來為證實自己的主張向本院提交證據(jù)：1、北京市公安局昌平分局出具的行政處罰決定書復(fù)印件。2、北京王府中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的住院病例一份。3、診斷證明五份。4、醫(yī)藥費票據(jù)十三張。5、住院費用清單一份。6、鑒定書復(fù)印件一份。
劉家祥對董某來提交以上證據(jù)質(zhì)證后的意見為：1、證據(jù)1為復(fù)印件，對其真實性存在異議。對原告提交的病歷與本案沒有關(guān)聯(lián)性，在病歷首頁記載主病主要診斷的是耳聾病和感音神經(jīng)，與本案沒有關(guān)聯(lián)，在病歷最后一頁中在長期醫(yī)囑中截止到2018年3月27日，依據(jù)該病歷原告實際住院13天，且主要診斷的疾病與本案無關(guān)。2、診斷證明中也主要記載了原告方主要診斷聽力減退及耳鳴等疾病，與本案也無關(guān)。3、藥費單據(jù)：因病歷中，記載的主病為耳聾病，因此藥費中其主要花費也是治療耳聾疾病，與肩部刀傷無關(guān)聯(lián)。而且藥費單據(jù)中除編號為2716284、19022901、19022904這三份票據(jù)落款的時間是2018年3月14日，其他的票據(jù)日期與本案均無關(guān)聯(lián)性。4、住院費用清單中藥費分為甲乙丙，甲類藥屬于全部可報銷，乙類藥為部分可報銷，丙類藥為全自費，因此原告方向被告方主張的藥費也應(yīng)以丙類藥為準(zhǔn)，但被告對醫(yī)療費總體是不認(rèn)可的。5、首先鑒定書為復(fù)印件，對其合法真實性均不認(rèn)可。6、醫(yī)療費證據(jù)不足且與本案沒有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。護(hù)理費及誤工費，因原告方未提交護(hù)理及務(wù)工人員勞動合同工資表，誤工及護(hù)理證明、工資發(fā)放證明、社保繳費記錄等證據(jù)，也沒有相關(guān)的司法鑒定，因此對誤工費護(hù)理費不予認(rèn)可。營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限沒有相關(guān)的鑒定，且原告住院病例及診斷證明中沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此對營養(yǎng)費不予認(rèn)可。交通費，因原告沒有提供交通費票據(jù)，因此對交通費不予認(rèn)可。對精神損失撫慰金，因原告方未經(jīng)傷殘評定也沒有提交相關(guān)的證據(jù)，因此對此也不認(rèn)可。被告方已經(jīng)中間人給付原告2萬元。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及提交的證據(jù)，本院對證據(jù)審查認(rèn)定如下：對原告提交的北京王府中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的票據(jù)號為0019883439、0019838872、0019801184、0019907031
四張藥費票據(jù)均系治療耳鼻喉及耳鳴等癥狀的檢查，但根據(jù)原被告雙方在北京市公安局昌平分局小湯山派出所的詢問筆錄中對董某來的傷情均認(rèn)可只有肩部的開放性傷口，并無其他傷情，且派出所對董某來主治醫(yī)生黃興的詢問筆錄也可證實此次事故造成董某來肩部開放性傷口約七八公分，縫合后需輸液、抗感染并對癥治療，也未談及因該事故造成董某來感音神經(jīng)性聾、耳鳴及外耳道炎等癥狀，以上癥狀被告不認(rèn)可，原告未提供證據(jù)證實該癥狀與本次事故存在一定的關(guān)聯(lián)性，故對治療該部分醫(yī)藥費的主張，本院不予支持。原告住院期間的護(hù)理費應(yīng)依據(jù)河北省上一年度在崗職年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但原告主張每日100元低于以上標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。交通費未提供票據(jù)予以證實，但確系董某來住院期間實際發(fā)生的費用，本院予以酌定。原告主張誤工費每日300元，共主張110日，但未提交證據(jù)證實原告因此次事故造成的實際誤工損失，也未提交原告有固定收入的證據(jù)予以證實，且對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期均未進(jìn)行司法鑒定，對三期的計算標(biāo)準(zhǔn)本院支持原告住院期間的損失。因原告董某來戶籍為農(nóng)村居民，誤工費應(yīng)按河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。因原告董某來之損傷未進(jìn)行傷殘評定，故對精神撫慰金的主張，本院不予支持。
另本院依當(dāng)事人申請向北京市公安局昌平分局調(diào)取卷宗詢問筆錄七份及行政處罰決定書一份，原被告雙方對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
被告劉家祥申請證人劉某出庭作證，證實事故發(fā)生后，被告通過證人給付原告醫(yī)藥費20000元。原告董某來認(rèn)可收到20000元，但以為是證人借給原告的，對該證人證言的真實性本院予以認(rèn)可，可以證實被告劉家祥通過證人向原告董某來支付醫(yī)藥費20000元的事實。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年3月14日7時許，劉家祥去董某來于北京市昌平區(qū)租住的平房向董某來追要工資，二人意見不一致發(fā)生爭執(zhí)，劉家祥持自帶菜刀將董某來左肩砍傷。董某來受傷后在北京王府中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療30天，花費醫(yī)藥費22856.57元。另被告劉家祥向原告董某來支付醫(yī)藥費20000元。剩余損失未給付，原告訴至本院。
另查明，原告董某來戶籍所在地為河北省滄州市鹽山縣，為農(nóng)村居民。河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為23384元。
對原告董某來具體損失依法確認(rèn)如下：醫(yī)藥費22856.57元、誤工費1921.8元（23384元年÷365天×30天）、護(hù)理費3000元【100元天×30天】、營養(yǎng)費1500元（50元天×30天）、交通費酌定500元，以上損失共計29778.37元。

本院認(rèn)為，被告劉家祥向原告董某來追要工資應(yīng)采取合法合理的途徑，不應(yīng)采取過激的追要行為，且在追要工資過程中故意攜帶菜刀并將原告董某來砍傷，被告劉家祥存在過錯，應(yīng)對原告董某來之損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告劉家祥向原告董某來支付的醫(yī)藥費在應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉家祥賠償原告董某來醫(yī)藥費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費共計29778.37元，扣除被告劉家祥已向原告董某來支付醫(yī)藥費20000元，還應(yīng)賠償各項損失9778.37元；
二、駁回原告董某來的其他訴訟請求。
執(zhí)行期限:自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告劉家祥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉曉

書記員： 張偉