原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省莊河市人，現(xiàn)住莊河市。
委托訴訟代理人：彭曉陽(yáng)，系遼寧昌漢律師事務(wù)所律師。
被告：遼寧虎躍（丹東）客運(yùn)有限公司。住所地：丹東市元寶區(qū)八道東路*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：張明俊，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔡軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省丹東市人，系該公司職工，現(xiàn)住丹東市。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東市振興支公司。住所地：丹東市振興區(qū)六緯路石油小區(qū)*號(hào)樓。
注冊(cè)號(hào)：210XXXXXXXX0221.
負(fù)責(zé)人：宋立，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫凌云，系遼寧法磊律師事務(wù)所律師。

原告董某某與被告遼寧虎躍（丹東）客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱虎躍客運(yùn)公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東市振興支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托訴訟代理人彭曉陽(yáng)，被告虎躍客運(yùn)公司委托訴訟代理人蔡軍，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人孫凌云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告賠償原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)728534.85元。上述損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告虎躍客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2016年11月5日，劉金虎駕駛×××號(hào)小型轎車沿鶴大高速公路（丹東至大連）行駛至1382公里+300米處與道路施工標(biāo)示牌相碰撞，在其下車觀察車輛損壞情況時(shí)，后方董某某駕駛的×××號(hào)輕型廂式貨車與×××號(hào)小型轎車相刮撞，×××號(hào)小型轎車將劉金虎撞倒。后王天偉駕駛×××號(hào)大型普通客車追撞×××號(hào)輕型廂式貨車車尾部及×××號(hào)小型轎車尾部，×××號(hào)輕型廂式貨車與×××號(hào)小型轎車發(fā)生二次碰撞，×××號(hào)小型轎車又將準(zhǔn)備躲避車輛碰撞的劉金虎撞至橋下，×××號(hào)輕型廂式貨車又與前方停在第一排機(jī)動(dòng)車道內(nèi)進(jìn)行施工作業(yè)的張世成駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車相刮碰，此事故造成王天偉、董某某、劉金虎及×××號(hào)輕型廂式貨車乘車人董富偉受傷，肇事車輛及交通設(shè)施損壞。
經(jīng)大連市公安局交通警察支隊(duì)高三大隊(duì)認(rèn)定：王天偉負(fù)第二起事故的全部責(zé)任，董某某、劉金虎、張世成、董富偉無責(zé)任。王天偉駕駛的×××號(hào)大型普通客車所有人為被告虎躍客運(yùn)公司，王天偉系虎躍客運(yùn)公司的雇員?！痢痢撂?hào)大型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。×××號(hào)輕型普通貨車的所有人為張世成，該車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告因本案的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)108562.65元（其中莊河莊河市中心醫(yī)院8144元、大連市普蘭店區(qū)第二人民醫(yī)院11808.01元、大連船舶康復(fù)醫(yī)院5384.73元、大連市中心醫(yī)院79100.91元、診所4125元）；后續(xù)治療費(fèi)8000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7500元（100元天×75天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元〔50元天×（60天+120天）〕；誤工費(fèi)103916元〔166元天×（365天+270天）〕；護(hù)理費(fèi)41850元〔7650元+（120天+60天）×190元天〕；傷殘賠償金349048.2元（40587元年×20年×43%）；精神損害撫慰金80000元；鑒定費(fèi)15940元（2440元+13500元）；交通費(fèi)4050元；施救費(fèi)5400元；購(gòu)買日用品1873元；車輛損失5395元。
被告虎躍客運(yùn)公司辯稱，（一）公安機(jī)關(guān)的第二次事故認(rèn)定不當(dāng)，理由如下：1.因劉金虎駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后未按規(guī)定在車后設(shè)置警告標(biāo)識(shí)，故其負(fù)第一次碰撞事故的次要責(zé)任。在第二次事故中，董某某駕駛的×××號(hào)輕型廂式貨車發(fā)生交通事故后未按規(guī)定在車后設(shè)置警告標(biāo)識(shí)，且第一次交通事故是發(fā)生第二次交通事故的起因，因此董某某和劉金虎應(yīng)承擔(dān)第二次事故的相應(yīng)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由虎躍客運(yùn)公司承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；2.劉金虎、董某某、董富偉在第一次交通事故均已受傷，認(rèn)定上述人員在第二次事故中受傷不當(dāng)，虎躍客運(yùn)公司只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（二）針對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求，提出以下意見：1.不同意賠償原告在莊河市城關(guān)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心購(gòu)買藥品的費(fèi)用4125元；2.本案有兩份司法鑒定意見書，虎躍客運(yùn)公司只認(rèn)可其中的一份鑒定報(bào)告；3.原告的護(hù)理費(fèi)同意按照實(shí)際住院天數(shù)及二級(jí)護(hù)理計(jì)算。4.交通費(fèi)應(yīng)按實(shí)際票據(jù)計(jì)算；5.購(gòu)買日用品的1873元因無正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可；5.原告提出的車輛損失5395元系由兩次事故造成，應(yīng)與前車分擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，1.同意對(duì)原告的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.原告駕駛的車輛與虎躍客運(yùn)公司車輛發(fā)生碰撞前曾與劉金虎駕駛的車輛發(fā)生交通事故，在沒有證據(jù)證實(shí)原告與第一次事故無關(guān)的情況下，劉金虎駕駛的車輛的所有權(quán)人及承保該車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即使原告的傷情系第二次事故造成，因本起交通事故還有其他機(jī)動(dòng)車，其他機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在無責(zé)仁限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；3.原告醫(yī)療費(fèi)中超過國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥和治療與交通事故無關(guān)的用藥、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍；4.被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠償另一傷者董富偉29450元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其7678.86元；5.原告在莊河市城關(guān)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心購(gòu)買的價(jià)值4125元的藥品，因該藥品系原告在莊河市中心醫(yī)院住院期間購(gòu)買，而住院病案中沒有相關(guān)的診療記錄，故不同意承擔(dān)；6.保險(xiǎn)公司認(rèn)可法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出的司法鑒定意見書，原告的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期應(yīng)參照該司法鑒定意見書的下限確定；7.不同意給付原告后續(xù)治療費(fèi)，原告主張的交通費(fèi)應(yīng)按票據(jù)計(jì)算；8.施救費(fèi)5400元，屬于原告的應(yīng)為2900元；9.關(guān)于車輛損失5395元，因該車輛發(fā)生本案交通事故前與其他車輛發(fā)生過碰撞，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)，其他車輛及相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；10.原告主張的傷殘系數(shù)過高和精神撫慰金過高，傷殘系數(shù)應(yīng)為41%；誤工費(fèi)同意按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2016年11月5日6時(shí)30分許，劉金虎駕駛×××號(hào)小型轎車沿鶴大高速公路（丹東至大連）行駛至1382公里+300米（東行）處與道路施工標(biāo)示牌相碰撞，在其下車觀察車輛損壞情況時(shí)，后方董某某駕駛的×××號(hào)輕型廂式貨車與×××號(hào)小型轎車相刮撞，×××號(hào)小型轎車將劉金虎撞倒。后王天偉駕駛×××號(hào)大型普通客車追撞×××號(hào)輕型廂式貨車及×××號(hào)小型轎車尾部，兩車發(fā)生第二次碰撞，×××號(hào)小型轎車又將準(zhǔn)備躲避車輛碰撞的劉金虎撞至橋下，×××號(hào)輕型廂式貨車又與前方停在第一排機(jī)動(dòng)車道內(nèi)進(jìn)行施工作業(yè)的張世成駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車相刮碰，此事故造成王天偉、董某某、劉金虎及BY9T57號(hào)輕型廂式貨車乘車人董富偉受傷，肇事車輛及交通設(shè)施損壞。上述交通事故中的第一次碰撞經(jīng)大連市公安局交通警察支隊(duì)高三大隊(duì)認(rèn)定：董某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，其行為的過錯(cuò)及所起的作用是造成×××號(hào)輕型廂式貨車與×××號(hào)小型轎車事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；劉金虎駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后未按規(guī)定在車后設(shè)置警告標(biāo)志，其行為的過錯(cuò)及所起的作用是造成×××號(hào)輕型廂式貨車與×××號(hào)小型轎車事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。上述交通事故中的第二次碰撞經(jīng)大連市公安局交通警察支隊(duì)高三大隊(duì)認(rèn)定：王天偉駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，遇有霧的低能見度氣象條件時(shí)，未按照規(guī)定車速行駛，其行為的過錯(cuò)及所起的作用是造成第二次事故中×××大型普通客車與其他車輛間事故的全部原因，王天偉負(fù)第二次事故的全部責(zé)任，董某某、劉金虎、張世成、董富偉無責(zé)任。
案發(fā)后，原告董某某在大連市普蘭店區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用11808.01元；在大連市中心醫(yī)院住院治療20天，花費(fèi)住院費(fèi)79100.91元；在大連船舶康復(fù)醫(yī)院住院6天，花費(fèi)住院費(fèi)5384.73元；在莊河市中心醫(yī)院住院治療47天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8144.77元。原告住院期間支付40天護(hù)理費(fèi)7650元、轉(zhuǎn)院時(shí)支付交通費(fèi)合計(jì)1050元。原告于案發(fā)后支付施救費(fèi)5400元。
訴訟中，根據(jù)原告申請(qǐng)，大連市中級(jí)人民法院委托大連中山司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、合理陪護(hù)、合理營(yíng)養(yǎng)、合理休治時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)用等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2018年5月18日作出中司〔2018〕臨鑒字第199號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人董某某因本次外傷致重度顱腦損傷，行開顱血腫清除術(shù)后，目前反映遲鈍，語言頓挫，復(fù)查腦CT見遺留腦軟化灶，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成十級(jí)傷殘；2.建議傷后120日1人陪護(hù)；3.建議傷后120日適當(dāng)增加營(yíng)養(yǎng)；4.建議合理休治時(shí)間為傷后至傷殘?jiān)u定前一日；5.建議一次性給付后續(xù)治療費(fèi)用8000元或?qū)脮r(shí)按實(shí)際發(fā)生給付。原告支付鑒定費(fèi)2440元。
2018年6月19日，原告再次向本院提交傷殘鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)原告智能傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。本院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行鑒定，該研究所于2018年11月20日作出法大〔2018〕醫(yī)鑒字第1690號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人董某某顱腦損傷致輕度智力缺損（偏重）的傷殘等級(jí)為七級(jí)；其開顱術(shù)后的傷殘等級(jí)為十級(jí)。2.被鑒定人董某某傷后誤工期考慮180-270日，營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期考慮30-60日，具體請(qǐng)結(jié)合本案實(shí)際發(fā)生期限使用。原告支付鑒定費(fèi)13500元。
根據(jù)原告董某某的訴請(qǐng)及提供的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合司法鑒定意見，參照2017年大連市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為40587元等規(guī)定，原告的合理?yè)p失包括：1.醫(yī)療費(fèi)107438.42元；2.后續(xù)治療費(fèi)8000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元（100元天×74天）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元天×60天）；5.誤工費(fèi)30023.26元（40587元年÷365天×270天）；6.護(hù)理費(fèi)10650元〔7650元＋150元天×20天〕；7.殘疾賠償金340930.8元（40587元年×20年×42%）；8.精神損害撫慰金52000元；9.交通費(fèi)酌定3550元；10.施救費(fèi)5400元，合計(jì)568392.48元.
另查，1.王天偉駕駛的×××號(hào)大型普通客車所有人為被告虎躍客運(yùn)公司，王天偉系虎躍客運(yùn)公司雇員?！痢痢撂?hào)大型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，并約定了不計(jì)免賠特約條款，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2.×××號(hào)輕型普通貨車登記所有人為張世成，該車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；3.×××號(hào)輕型廂式貨車登記所有人為董富偉，案涉交通事故致該車輛損失5365元；4.本院另案受理了原告董富偉訴本案被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案〔案號(hào)為（2018）遼0283民初4181號(hào)〕，本院判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償董富偉經(jīng)濟(jì)損失29450元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償10000元，在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償19450元），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償7678.86元。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，道路交通事故認(rèn)定書，住院病案，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，用藥明細(xì)清單，大連中山司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的司法鑒定意見書，鑒定費(fèi)收據(jù)，護(hù)理費(fèi)收據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)，施救費(fèi)收據(jù)，常住人口登記卡，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，本院（2018）遼0283民初4181號(hào)民事判決書等證據(jù)證實(shí)，這些證據(jù)已經(jīng)開庭對(duì)質(zhì)和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王天偉在案涉交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鑒于王天偉系被告虎躍客運(yùn)公司雇員且在履行雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生案涉交通事故，故被告虎躍客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任?；诒桓婊④S客運(yùn)公司的×××號(hào)大型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，張世成駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的合理?yè)p失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告虎躍客運(yùn)公司賠償。
關(guān)于本案的賠償主體，案涉交通事故先后發(fā)生兩次碰撞，原告主張其在第二次碰撞中受傷，而被告虎躍客運(yùn)公司辯稱原告在第一次碰撞時(shí)即受傷，因被告虎躍客運(yùn)公司未舉證證明原告在第一次碰撞時(shí)受傷，且公安機(jī)關(guān)在道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定第一次碰撞導(dǎo)致肇事車輛損壞，并未認(rèn)定原告受傷，故本院確定本案的賠償責(zé)任主體為在第二次碰撞中負(fù)全部責(zé)任的被告虎躍客運(yùn)公司，對(duì)被告虎躍公司提出的相關(guān)抗辯意見不予采納。
關(guān)于傷殘系數(shù)，原告因本案造成七級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘各一處，本院確定原告的傷殘系數(shù)為42%，原告主張的43%和被告保險(xiǎn)公司主張41%不予采納。
關(guān)于誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期的認(rèn)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)，2018年5月18日，經(jīng)大連中山司法鑒定中心鑒定，原告的合理休治時(shí)間為傷后至傷殘?jiān)u定前一日、護(hù)理期為1人陪護(hù)120日、營(yíng)養(yǎng)期為傷后120日。原告收到該鑒定意見書后于2018年6月19日再次申請(qǐng)對(duì)誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定，原告的誤工期考慮180-270日、營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期考慮30-60日，因原告對(duì)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出的鑒定未提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，故本院確定參照第二次鑒定意見確定原告的誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期分別為270日、60日、60日；按照大連中山司法鑒定中心的鑒定意見確定原告的后續(xù)治療費(fèi)為8000元。原告的誤工費(fèi)按照2017年大連市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40587元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)除了原告已支付的40天護(hù)理費(fèi)7650元外，余下20天護(hù)理費(fèi)參照大連市人力資源和社會(huì)保障局大人社發(fā)（2018）391號(hào)《關(guān)于發(fā)布2018年大連市人力資源市場(chǎng)部分職業(yè)（工種）工資指導(dǎo)價(jià)位的通知》中關(guān)于護(hù)工價(jià)位的規(guī)定，酌情確定按照150元天計(jì)算。
關(guān)于原告在莊河市城關(guān)街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心購(gòu)買藥品花費(fèi)4125元的合理性問題，經(jīng)查，1.原告在莊河市城關(guān)街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心購(gòu)買的24盒奧氮平（花費(fèi)3000元）系治療精神疾病藥品，而原告經(jīng)鑒定構(gòu)成輕度智力缺損，說明原告購(gòu)買的藥品與其病情存在關(guān)聯(lián)；2.二被告對(duì)原告的用藥合理性和必要性負(fù)有舉證責(zé)任，二被告未對(duì)此提出鑒定申請(qǐng)。綜上，本院對(duì)原告購(gòu)買24盒奧氮平花費(fèi)3000元認(rèn)定為合理。原主張的另外1125元藥費(fèi)因未提供收費(fèi)票據(jù)，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于原告主張的購(gòu)買住院日用品花費(fèi)1873元問題，因原告未提供購(gòu)貨發(fā)票等能夠足以認(rèn)定該筆費(fèi)用確已發(fā)生的證據(jù)，故本院對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)定。
關(guān)于施救費(fèi)5400元問題，原告系施救費(fèi)5400元的原始票據(jù)的持有人，可以認(rèn)定原告確已支出了該費(fèi)用，故本院認(rèn)定該筆費(fèi)用系原告因案涉交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失。
關(guān)于車輛損失5365元問題，因?yàn)椤痢痢撂?hào)輕型廂式貨車登記所有人為董富偉，因此主張車輛損失的權(quán)利主體為董富偉，而非原告董吉祥，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)問題，原告因本案確需支付交通費(fèi)，鑒于原告住院次數(shù)較多、住院時(shí)間較長(zhǎng)，本院根據(jù)原告的住院時(shí)間、住院場(chǎng)所、家庭住所地等具體情況，酌定原告支付交通費(fèi)3550元（含轉(zhuǎn)院時(shí)支付的交通費(fèi)1050元）合理。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的經(jīng)濟(jì)損失包括：醫(yī)療費(fèi)107438.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、后續(xù)治療費(fèi)8000元，合計(jì)125838.42元。被告保險(xiǎn)公司已在該賠償限額內(nèi)賠償另案原告董富偉10000元，該項(xiàng)下限額已用盡，被告保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)下不再賠償。×××號(hào)輕型普通貨車在本次事故中無責(zé)任，為該車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額賠償內(nèi)原告1000元。因原告撤回對(duì)該保險(xiǎn)公司的起訴，故應(yīng)在原告的合理?yè)p失中扣減1000元。余額124838.42元（125838.42元-1000元）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；原告在傷殘賠償限額項(xiàng)下的經(jīng)濟(jì)損失包括：誤工費(fèi)30023.26元、護(hù)理費(fèi)10650元、殘疾賠償金340930.8元、精神損害撫慰金52000元、交通費(fèi)3550元，合計(jì)437154.06元。被告保險(xiǎn)公司已在該項(xiàng)下賠償限額內(nèi)賠償另案原告董富偉19450元，該項(xiàng)下限額尚有余額90550元，故被告保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)下限額內(nèi)賠償原告90550元（含精神損害撫慰金52000元）。為×××號(hào)輕型普通貨車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告11000元。因原告撤回對(duì)該保險(xiǎn)公司的起訴，故應(yīng)在原告的合理?yè)p失中扣減11000元。原告在該項(xiàng)下余額335604.06元（437154.06元-90550元-11000元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的經(jīng)濟(jì)損失為施救費(fèi)5400元，該損失由被告保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)下賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，為×××號(hào)輕型普通貨車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告100元。因原告撤回對(duì)該保險(xiǎn)公司的起訴，故應(yīng)在原告的合理?yè)p失中扣減100元，原告在該項(xiàng)下的余額3300元（5400元-2000元-100元）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失92550元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失463742.48元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東市振興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某經(jīng)濟(jì)損失92550元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司丹東市振興支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告董某某經(jīng)濟(jì)損失463742.48元。
上列各項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)18011元（其中含案件受理費(fèi)2071元、鑒定費(fèi)15940元），由被告遼寧虎躍（丹東）客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。

審判員 于強(qiáng)

書記員： 王蔚