董某
田金良（河北名鼎律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）

原告董某。
委托代理人田金良，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
法定代表人武運(yùn)寶，總經(jīng)理。
住所地:保定市百花西路105號(hào)。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告董某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員袁軍鵬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。本次事故中，王太均的死亡賠償金為109224元（按照河北省2013年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計(jì)算12年），交通費(fèi)（救護(hù)車）300元，冀F×××××號(hào)車輛損失為3650元，鑒定費(fèi)為300元，施救費(fèi)500元，另因原告對(duì)該起事故負(fù)主要責(zé)任，故本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為35000元，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)部分先予扣除，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告要求王太均的喪葬費(fèi)19771元未超出法律規(guī)定，且被告予以認(rèn)可，本院依法予以支持。上述損失共計(jì)168745元，被告應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款112000元，剩余損失56745元由被告在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%即39721.5元為宜。因此對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款151721.5元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中超出的部分，本院依法不予支持。被告辯稱，原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除冀F×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)在無(wú)責(zé)情況下應(yīng)賠付的部分（醫(yī)療費(fèi)用1000元、死亡賠償金11000元、財(cái)產(chǎn)損失100元）。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。因被告上述辯稱意見不符合法律規(guī)定，故本院依法不予采信。被告還辯稱，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，因該辯稱意見不符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，故本院亦不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款151721.5元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3529元，原告承擔(dān)213元，被告承擔(dān)3316元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。本次事故中，王太均的死亡賠償金為109224元（按照河北省2013年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計(jì)算12年），交通費(fèi)（救護(hù)車）300元，冀F×××××號(hào)車輛損失為3650元，鑒定費(fèi)為300元，施救費(fèi)500元，另因原告對(duì)該起事故負(fù)主要責(zé)任，故本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為35000元，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)部分先予扣除，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告要求王太均的喪葬費(fèi)19771元未超出法律規(guī)定，且被告予以認(rèn)可，本院依法予以支持。上述損失共計(jì)168745元，被告應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款112000元，剩余損失56745元由被告在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%即39721.5元為宜。因此對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款151721.5元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中超出的部分，本院依法不予支持。被告辯稱，原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除冀F×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)在無(wú)責(zé)情況下應(yīng)賠付的部分（醫(yī)療費(fèi)用1000元、死亡賠償金11000元、財(cái)產(chǎn)損失100元）。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。因被告上述辯稱意見不符合法律規(guī)定，故本院依法不予采信。被告還辯稱，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，因該辯稱意見不符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，故本院亦不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款151721.5元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3529元，原告承擔(dān)213元，被告承擔(dān)3316元。

審判長(zhǎng)：袁軍鵬

書記員：董政