董某
曲某某
付某某
李江（黑龍江艾未律師事務所）
葛某某
葛某某
李長江（黑龍江佳木斯前進區(qū)前進法律服務所）

上訴人（原審原告）董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。系曲娟的女兒。
法定代理人暨上訴人（原審原告）董衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。系董某的父親，曲娟的丈夫。
上訴人（原審原告）曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。系曲娟的父親。
上訴人（原審原告）付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。系曲娟的母親。
上述四名
上訴人
委托代理人李江，黑龍江艾未律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
被上訴人（原審被告）葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托代理人李長江，佳木斯市前進區(qū)前進法律服務所法律工作者。
原告董某、董衛(wèi)國、曲某某、付某某與被告葛某某、葛某某機動車交通事故責任糾紛一案，黑龍江省樺南縣人民法院作出（2014）樺少民初字第58號民事判決。宣判后，董某、董衛(wèi)國、曲某某、付某某不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行審理。上訴人曲某某、四名上訴人共同委托代理人李江、被上訴人葛某某委托代理人李長江到庭參加訴訟。上訴人董某、董衛(wèi)國、付某某、被上訴人葛某某經(jīng)送達開庭傳票，被上訴人葛某某經(jīng)公告送達開庭傳票，均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定:曲娟與葛某某系朋友關系。2013年7月22日下午，葛某某借其哥哥葛某某所有的車牌號為黑D1687D的開瑞牌微型車上載曲娟及其女兒董某一起從佳木斯市回樺南縣準備參加葛某某同學母親的葬禮。當晚，一行三人在曲娟母親的家中住宿。2013年7月23日上午，葛某某在參加完同學母親的葬禮后，與部分同學一起去飯店就餐。當日下午15時許，葛某某開車去曲娟母親的家中，將曲娟接出后又與部分同學一起娛樂及就餐，期間葛某某與曲娟都飲了一些酒。當晚22時許，葛某某駕車送曲娟回家，途中兩人發(fā)生爭執(zhí)，曲娟讓葛某某把車停下，賭氣下車往家走，被葛某某拽回車內(nèi)后，曲娟坐在駕駛員身后的座位上，葛某某對其進行勸導，后見曲娟情緒逐漸平靜下來，葛某某便關上車門開車繼續(xù)前行，當車行駛了一段距離后，葛某某聽到身后車門有響動，發(fā)現(xiàn)曲娟不見了，便將車停下，調(diào)頭回來找曲娟，發(fā)現(xiàn)曲娟平躺在路中央，葛某某伸手將曲娟扶坐在地上，問曲娟感覺怎樣，見曲娟沒吱聲，便將曲娟抱到車上，讓她躺下，然后駕車去樺南縣人民醫(yī)院進行救治，醫(yī)生檢查后診斷曲娟為腦出血，建議去佳木斯市醫(yī)院搶救，葛某某便通知曲娟家屬，并一起乘坐醫(yī)院的救護車去佳木斯大學第一附屬醫(yī)院對曲娟進行搶救。2013年7月24日凌晨2時許，曲娟因搶救無效死亡。經(jīng)司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心司鑒中心（2013）交鑒字第1007號鑒定意見書鑒定，結論為:曲娟的墜車排除是被人為推搡、甩出車外的可能性，符合乘坐于行駛中的黑D1687D開瑞牌微型乘用車左后門處自主下車形成的后果。
本院經(jīng)審查認為，上訴人曲某某、四名上訴人委托代理人李江向法庭提供該證據(jù)為復印件，并未提供證據(jù)原件與復印件進行核對，本院對該復印件不予確認。
被上訴人葛某某委托代理人李長江未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為:上訴人稱（2013）交鑒字第1007號司法鑒定意見書違反鑒定程序，不具有合法性。原審法院認定的葛某某的供述與佳泰司鑒所（2013）毒檢字第634號檢驗報告書矛盾。本院認為（2013）交鑒字第1007號司法鑒定意見書與佳泰司鑒所（2013）毒檢字第634號檢驗報告書均是具有鑒定資質(zhì)的機構通過科學方法所做出的鑒定意見，且上訴人沒有相反的證據(jù)推翻該鑒定意見，原審法院對上述鑒定意見予以認定并無不當。本院對上訴人該上訴意見不予支持。上訴人稱葛某某酒后駕駛，沒有盡到安全送達的義務，事故后沒有及時保護現(xiàn)場，應負事故全部責任。本院認為曲娟作為完全行為能力人，其在車輛行駛過程中下車，是事故發(fā)生的主要原因，原審法院認定曲娟承擔主要責任并無不當，本院對上訴人該上訴意見不予支持。上訴人稱葛某某對車輛及駕駛人員管理不當，不應免除其責任。本院認為，葛某某有駕駛資質(zhì)，葛某某在葛某某的請求下將車輛借給葛某某使用，并無過錯，原審法院認定葛某某不承擔賠償責任并無不當。本院對上訴人該上訴意見不予支持。上訴人稱原審合議庭成員侯桂芝沒有參加案件審理，原審程序違法。本院認為，（2014）樺少民初字第58號民事裁定書對原審判決書結尾落款中的筆誤“人民陪審員候桂芝”已更正為“人民陪審員杜吉榮”，程序符合法律規(guī)定。本院對上訴人該上訴意見不予支持。故原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人董某、董衛(wèi)國、曲某某、付某某承擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，上訴人曲某某、四名上訴人委托代理人李江向法庭提供該證據(jù)為復印件，并未提供證據(jù)原件與復印件進行核對，本院對該復印件不予確認。
被上訴人葛某某委托代理人李長江未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為:上訴人稱（2013）交鑒字第1007號司法鑒定意見書違反鑒定程序，不具有合法性。原審法院認定的葛某某的供述與佳泰司鑒所（2013）毒檢字第634號檢驗報告書矛盾。本院認為（2013）交鑒字第1007號司法鑒定意見書與佳泰司鑒所（2013）毒檢字第634號檢驗報告書均是具有鑒定資質(zhì)的機構通過科學方法所做出的鑒定意見，且上訴人沒有相反的證據(jù)推翻該鑒定意見，原審法院對上述鑒定意見予以認定并無不當。本院對上訴人該上訴意見不予支持。上訴人稱葛某某酒后駕駛，沒有盡到安全送達的義務，事故后沒有及時保護現(xiàn)場，應負事故全部責任。本院認為曲娟作為完全行為能力人，其在車輛行駛過程中下車，是事故發(fā)生的主要原因，原審法院認定曲娟承擔主要責任并無不當，本院對上訴人該上訴意見不予支持。上訴人稱葛某某對車輛及駕駛人員管理不當，不應免除其責任。本院認為，葛某某有駕駛資質(zhì)，葛某某在葛某某的請求下將車輛借給葛某某使用，并無過錯，原審法院認定葛某某不承擔賠償責任并無不當。本院對上訴人該上訴意見不予支持。上訴人稱原審合議庭成員侯桂芝沒有參加案件審理，原審程序違法。本院認為，（2014）樺少民初字第58號民事裁定書對原審判決書結尾落款中的筆誤“人民陪審員候桂芝”已更正為“人民陪審員杜吉榮”，程序符合法律規(guī)定。本院對上訴人該上訴意見不予支持。故原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人董某、董衛(wèi)國、曲某某、付某某承擔。

審判長：姚劍英
審判員：劉建軍
審判員：劉萬里

書記員：高婧雯