董某某
曾澤斌（湖北法正大律師事務(wù)所）
慎某某
李某
王長(zhǎng)?。ê彼紦P(yáng)律師事務(wù)所）

原告董某某
委托代理人曾澤斌，湖北法正大律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告慎某某（身份證上名字為慎朝暉）
被告李某
二
被告
委托代理人王長(zhǎng)健，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告董某某與被告慎某某、李某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法組成由審判員田在新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，人民陪審員劉霞、曾慶秀參加的合議庭，于2014年5月6日、8月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托代理人曾澤斌，被告慎某某及二被告委托代理人王長(zhǎng)健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告董某某認(rèn)為被告慎某某、李某將位于樊城區(qū)人民路42號(hào)1幢2單元4層241室房屋賣(mài)給了自己，被告慎某某、李某認(rèn)為是將該房屋出租給原告。本院認(rèn)為，第一，從證據(jù)角度看，1，原、被告雙方?jīng)]有簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2，原告董某某提交的收條沒(méi)有說(shuō)明為購(gòu)房款；3，收條沒(méi)有被告慎某某簽名（該房屋為慎某某單位房改房）；4，被告慎某某又于2012年8月14日補(bǔ)交購(gòu)房款7029.55元；5，房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證均在被告手中。故本院認(rèn)為，原告董某某提交的證據(jù)不能證明被告慎某某、李某將房屋賣(mài)給自己。第二，從法律角度看，1，李某收到董某某房款時(shí)間與慎某某向單位交購(gòu)房款時(shí)間相差不到一年，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》（國(guó)發(fā)（1994）43號(hào)）第二十一條 ?的規(guī)定，部分產(chǎn)權(quán)房住用五年后方可依法進(jìn)入市場(chǎng)，在同等條件下，原售房單位有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。故該房屋在1999年不能進(jìn)入市場(chǎng)交易；2，李某收到董某某房款時(shí)，該房屋慎某某夫婦只擁有部分產(chǎn)權(quán)，即占有權(quán)、使用權(quán)、有限的收益權(quán)和處分權(quán)。因此，無(wú)論從證據(jù)角度，還是從法律角度，原告董某某要求被告慎某某、李某協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求都無(wú)法得到支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3400元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告董某某認(rèn)為被告慎某某、李某將位于樊城區(qū)人民路42號(hào)1幢2單元4層241室房屋賣(mài)給了自己，被告慎某某、李某認(rèn)為是將該房屋出租給原告。本院認(rèn)為，第一，從證據(jù)角度看，1，原、被告雙方?jīng)]有簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2，原告董某某提交的收條沒(méi)有說(shuō)明為購(gòu)房款；3，收條沒(méi)有被告慎某某簽名（該房屋為慎某某單位房改房）；4，被告慎某某又于2012年8月14日補(bǔ)交購(gòu)房款7029.55元；5，房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證均在被告手中。故本院認(rèn)為，原告董某某提交的證據(jù)不能證明被告慎某某、李某將房屋賣(mài)給自己。第二，從法律角度看，1，李某收到董某某房款時(shí)間與慎某某向單位交購(gòu)房款時(shí)間相差不到一年，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》（國(guó)發(fā)（1994）43號(hào)）第二十一條 ?的規(guī)定，部分產(chǎn)權(quán)房住用五年后方可依法進(jìn)入市場(chǎng)，在同等條件下，原售房單位有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。故該房屋在1999年不能進(jìn)入市場(chǎng)交易；2，李某收到董某某房款時(shí)，該房屋慎某某夫婦只擁有部分產(chǎn)權(quán)，即占有權(quán)、使用權(quán)、有限的收益權(quán)和處分權(quán)。因此，無(wú)論從證據(jù)角度，還是從法律角度，原告董某某要求被告慎某某、李某協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求都無(wú)法得到支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3400元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田在新
審判員：劉霞
審判員：曾慶秀

書(shū)記員：蘭敏