原告：董某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市欒城區(qū)。
委托訴訟代理人：梁天甫，河北海科律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：丁國(guó)輝，該公司員工。

原告董某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人梁天甫、被告的委托訴訟代理人丁國(guó)輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車(chē)輛損失116406元、施救費(fèi)10000元、公估費(fèi)3000元等共計(jì)129406元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年10月26日，張延濤駕駛冀Ａ×××××車(chē)由西向東行駛至衡井線××村時(shí)，與由東向西董某某駕駛的冀Ａ×××××車(chē)（車(chē)主為董某某，在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保有車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠）和程彥強(qiáng)駕駛的車(chē)輛相撞，造成三車(chē)損壞的交通事故。此事故經(jīng)藁城區(qū)交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：董某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司辯稱(chēng)：：1、我公司依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本次事故當(dāng)中董某某負(fù)事故次要責(zé)任，我公司按照30%賠付；3、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，我司不予承擔(dān)。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：無(wú)氏縣恒邦汽車(chē)運(yùn)輸有限公司為冀Ａ×××××車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為221440元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年5月28日0時(shí)起至2017年5月27日24時(shí)止。冀Ａ×××××車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主為董某某。2016年10月26日，張延濤駕駛冀Ａ×××××車(chē)輛行駛至衡井線××村時(shí)，與董某某駕駛的冀Ａ×××××車(chē)及程彥強(qiáng)駕駛的車(chē)輛相撞，造成三車(chē)損壞。經(jīng)藁城區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定：張延濤負(fù)主要責(zé)任，董某某負(fù)次要責(zé)任，程彥強(qiáng)無(wú)責(zé)任。經(jīng)人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司申請(qǐng)，本院依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，定損數(shù)額為94990元，公估費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司支付。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保的車(chē)輛因發(fā)生交通事故而致車(chē)輛受損，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。關(guān)于車(chē)輛損失如何確定的問(wèn)題，本院認(rèn)為，確定車(chē)輛損失，首先應(yīng)以實(shí)際維修費(fèi)用為準(zhǔn)，如果車(chē)輛未實(shí)際修理，其車(chē)輛損失則應(yīng)由雙方協(xié)商確定，雙方不能協(xié)商確定的，以具有公估資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)所做出的公估結(jié)論確定損失。本案中，原、被告雙方同意由信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車(chē)輛的損失進(jìn)行鑒定，故應(yīng)以該公估公司所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)，由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。關(guān)于施救費(fèi)：雖然原告向本院提交了施救費(fèi)票據(jù)，但該票據(jù)系元氏縣順景汽車(chē)配件門(mén)市所出具，原告未向本院提交證據(jù)證明元氏縣順景汽車(chē)配件門(mén)市具有施救資質(zhì)，且異地救援既不符合常理，又違背了保險(xiǎn)法規(guī)定施救是為了減少損失的立法目的，故本院對(duì)此不予采信。但鑒于車(chē)輛受損需要救援的客觀事實(shí)，本院酌定施救費(fèi)為2000元。關(guān)于公估費(fèi)，原告當(dāng)庭未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。對(duì)于被告辯稱(chēng)其承保車(chē)輛在本次事故負(fù)次責(zé)，應(yīng)按照事故責(zé)任比例賠償車(chē)輛損失的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，在車(chē)輛損失險(xiǎn)中，投保人投保的目的是使自己的車(chē)輛獲得保障，當(dāng)然包括在第三者負(fù)有部分事故責(zé)任且不具有賠償能力的情況下，被保險(xiǎn)人同樣希望通過(guò)投保而使自己車(chē)輛獲得保障。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)，并不以該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)多少責(zé)任為條件。即使該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，保險(xiǎn)人依然可以通過(guò)對(duì)第三者行使代位求償，在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后獲得救濟(jì)。因此，被告的該抗辯意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告要求被告賠償原告車(chē)輛損失、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司于本判
決生效之日起十日內(nèi)給付原告董某某保險(xiǎn)金96990元；
二、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2888元，減半收取計(jì)1444元，由原告負(fù)擔(dān)子362元（已交納）、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)1082元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 路麗欣

書(shū)記員： 李飛飛