董某某
蘇國輝（湖北武穴花橋法律服務(wù)所）
張某國
李金海（湖北文信律師事務(wù)所）

原告:董某某，男，漢族，司機(jī)。
委托代理人:蘇國輝，武穴市花橋法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被告:張某國，男，漢族，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:李金海，湖北文信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告董某某與被告張某國土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，并由審判員程峻獨(dú)任審判，于2015年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及委托代理人蘇國輝，被告張某國及其委托代理人李金海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告董某某提供的證據(jù)一，與被告張某國提供的證據(jù)一只多出了“此合同轉(zhuǎn)讓董某某”這一內(nèi)容，其他內(nèi)容完全一致，雙方庭審中對被告張某國已將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包原告董某某這一事實(shí)無異議，且合同已實(shí)際履行，故對原告董某某提供的證據(jù)一予以采信，對被告張某國提供的證據(jù)一不予采信；原告董某某提供的證據(jù)二，證明了張某國將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包原告董某某，予以采信；原告董某某提供的證據(jù)三，與被告張某國提供的證據(jù)二屬同一證據(jù)，予以采信；被告張某國提供的證據(jù)三，與本案無關(guān)，不予采納。
本院認(rèn)為:一、原告董某某與被告張某國簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法、有效；二、依《合同書》第九、十條約定:“九、如全村各組農(nóng)承包田到戶則合同終止。十、承包方自合同生效之日起有權(quán)管理其承包面積，如發(fā)生他人強(qiáng)占其承包面積，轉(zhuǎn)讓方概不負(fù)責(zé)，所發(fā)生一切經(jīng)濟(jì)損失或其他事件，由承包方負(fù)責(zé)?！庇捎谕九拼宕迕裎瘑T會將小溝湖及高灘土地承包給了六位村民，因此原告董某某與被告張某國簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同應(yīng)終止，因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告董某某自行負(fù)責(zé)；三、童司牌村村民委員會自愿賠償被告張某國經(jīng)濟(jì)損失50000元，屬另一法律關(guān)系，與原告董某某無關(guān)，原告董某某只與被告張某國存在合同關(guān)系，原告董某某主張?jiān)?0000元賠償款應(yīng)歸其所有，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持；四、原告董某某主張其是按300元／畝交給張某國承包款，而張某國實(shí)際按150元／畝向童司牌村上交承包款，要求被告張某國返還不當(dāng)?shù)美?9350元，因原告董某某與被告張某國，被告張某國與童司牌村村民委員會之間各屬不同法律關(guān)系，各自權(quán)利、義務(wù)按雙方各自約定處理，并無不當(dāng)，被告張某國不存在不當(dāng)?shù)美樾危虼?，對原告董某某要求被告張某國返還不當(dāng)?shù)美?9350元的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定，判決如下:
駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1533元，減半收取766.50元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、原告董某某與被告張某國簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法、有效；二、依《合同書》第九、十條約定:“九、如全村各組農(nóng)承包田到戶則合同終止。十、承包方自合同生效之日起有權(quán)管理其承包面積，如發(fā)生他人強(qiáng)占其承包面積，轉(zhuǎn)讓方概不負(fù)責(zé)，所發(fā)生一切經(jīng)濟(jì)損失或其他事件，由承包方負(fù)責(zé)。”由于童司牌村村民委員會將小溝湖及高灘土地承包給了六位村民，因此原告董某某與被告張某國簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同應(yīng)終止，因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告董某某自行負(fù)責(zé)；三、童司牌村村民委員會自愿賠償被告張某國經(jīng)濟(jì)損失50000元，屬另一法律關(guān)系，與原告董某某無關(guān)，原告董某某只與被告張某國存在合同關(guān)系，原告董某某主張?jiān)?0000元賠償款應(yīng)歸其所有，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持；四、原告董某某主張其是按300元／畝交給張某國承包款，而張某國實(shí)際按150元／畝向童司牌村上交承包款，要求被告張某國返還不當(dāng)?shù)美?9350元，因原告董某某與被告張某國，被告張某國與童司牌村村民委員會之間各屬不同法律關(guān)系，各自權(quán)利、義務(wù)按雙方各自約定處理，并無不當(dāng)，被告張某國不存在不當(dāng)?shù)美樾危虼?，對原告董某某要求被告張某國返還不當(dāng)?shù)美?9350元的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定，判決如下:

駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1533元，減半收取766.50元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。

審判長：程峻

書記員：郭維