上訴人(一審被告)：董必勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被上訴人(一審原告)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃會(huì)寧，北京市京師(上海)律師事務(wù)所分所律師。
　　被上訴人(一審被告)：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　被上訴人(一審被告)：尤毓德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　被上訴人(一審被告)：沈海威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上訴人董必勝因與被上訴人劉某、尤某某、尤毓德、沈海威民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初22649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　董必勝上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷一審判決，依法改判尤某某、尤毓德歸還劉某借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)39萬(wàn)元，且不支付任何利息，董必勝同意對(duì)上述39萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。董必勝自2018年4月與沈海威認(rèn)識(shí)，沈海威以介紹工程為由陸續(xù)騙取董必勝近100萬(wàn)元，上海市彭浦派出所已就此刑事立案。董必勝和尤某某找到劉某借款是受沈海威欺騙利用所致。董必勝需要錢(qián)款周轉(zhuǎn)，沈海威提出其有朋友可以出借錢(qián)款，董必勝遂將此情況告知了尤毓德，詢問(wèn)其是否愿意就此提供擔(dān)保，尤毓德同意提供擔(dān)保。2019年1月10日，在劉某、劉星、沈海威的要求下，先到尤某某、尤毓德位于上海市松江區(qū)明中路的別墅查明該別墅是否真實(shí)。尤某某將房產(chǎn)證原件交劉某查看，經(jīng)查別墅確屬尤某某夫妻之財(cái)產(chǎn)，劉某遂同意出借50萬(wàn)元用以周轉(zhuǎn)，但要求由尤某某、尤毓德作為借款人、董必勝作為擔(dān)保人簽訂合同。各方談妥后，當(dāng)日在別墅中簽訂合同，實(shí)際約定的月息為百分之十，但當(dāng)時(shí)簽訂書(shū)面合同時(shí)利息一項(xiàng)為未填寫(xiě)狀態(tài)。劉某雖向尤毓德轉(zhuǎn)賬交付了50萬(wàn)元，但董必勝當(dāng)天即通過(guò)現(xiàn)金方式向劉某返還了其預(yù)先扣除的2個(gè)月利息10萬(wàn)元。另外董必勝還支付給劉星好處費(fèi)1萬(wàn)元。故劉某實(shí)際出借錢(qián)款39萬(wàn)元。
　　劉某辯稱：首先，對(duì)董必勝與沈海威之間的糾紛，劉某并不清楚，且與本案無(wú)關(guān)。其次，借款人收到借款后，對(duì)借款的處分行為不能免除其自身及擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。再次，董必勝在上訴狀中稱辦理了房產(chǎn)抵押，但劉某并未收取房產(chǎn)證，也未辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)。一審法院作出的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且適用程序并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回董必勝的上訴請(qǐng)求，維持原判。
　　尤毓德辯稱：同意董必勝的上訴請(qǐng)求及其陳述的借款事實(shí)，請(qǐng)求法院改判支持董必勝的上訴請(qǐng)求。
　　尤某某、沈海威均未作答辯。
　　劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令尤某某、尤毓德歸還借款本金50萬(wàn)元，并支付利息(以本金50萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%自2019年1月11日起計(jì)至實(shí)際清償之日止)；2、判令董必勝、沈海威對(duì)尤某某、尤毓德上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月10日，劉某(出借人)與尤某某、尤毓德(借款人)簽訂《借款合同》，合同載明：借款金額伍拾萬(wàn)元，月利率3%;借款期限自2019年1月10日至2019年3月9日止；借款人未按期支付全部利息的，每逾期一日根據(jù)借款本金按照日千分之五標(biāo)準(zhǔn)支付違約金；逾期超過(guò)十五日的，出借人有權(quán)宣布借款提前到期，要求借款人歸還全部借款本息及違約金；借款人應(yīng)于到期之日歸還全部借款本息；如未按期歸還，每逾期一日根據(jù)全部未還本息按照日千分之五標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息。當(dāng)日，劉某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向尤毓德個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元。尤某某、尤毓德、董必勝、沈海威另出具《借款借據(jù)》及《收條》，董必勝、沈海威作為擔(dān)保方確認(rèn)：本人已經(jīng)知曉上述借款實(shí)際發(fā)生，并自愿按照借款協(xié)議的保證約定，對(duì)尤某某、尤毓德的債務(wù)履行自愿承擔(dān)連帶責(zé)任保證。一審法院認(rèn)為，劉某依據(jù)借款合同、借款借據(jù)、匯款回單、收條等證據(jù)，主張其與尤某某、尤毓德形成借貸合意并已實(shí)際交付借款的相關(guān)事實(shí)。尤某某、尤毓德未到庭參加訴訟，亦未對(duì)錢(qián)款性質(zhì)、金額等提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，依據(jù)當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)，可予認(rèn)定劉某與尤某某、尤毓德之間的借貸關(guān)系成立，借款金額為50萬(wàn)元?，F(xiàn)劉某要求尤某某、尤毓德歸還借款本金并支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合借款合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，法院可予準(zhǔn)許。董必勝、沈海威以擔(dān)保人身份確認(rèn)借款已實(shí)際發(fā)生，并自愿對(duì)尤某某、尤毓德的債務(wù)履行承擔(dān)連帶責(zé)任保證，理當(dāng)按約定的擔(dān)保方式承擔(dān)連帶責(zé)任，且擔(dān)保范圍包括借款本金、利息等。尤某某、尤毓德、董必勝、沈海威均未到庭參加訴訟，視為放棄其答辯權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，一審法院判決：一、尤某某、尤毓德于判決生效之日起十日內(nèi)歸還劉某借款本金50萬(wàn)元，并支付利息(以本金50萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%自2019年1月11日起計(jì)至實(shí)際清償之日止);二、董必勝、沈海威對(duì)尤某某、尤毓德上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，董必勝提供其名下建設(shè)銀行卡的交易明細(xì)及尤毓德名下建設(shè)銀行卡的交易明細(xì)，以證明本案借款尤毓德、董必勝實(shí)際僅收取了39萬(wàn)元。經(jīng)質(zhì)證，劉某表示董必勝名下建設(shè)銀行卡的交易明細(xì)為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且董必勝的錢(qián)款用途與本案無(wú)關(guān)；對(duì)尤毓德名下建設(shè)銀行卡的交易明細(xì)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，但并不能證明尤毓德、董必勝實(shí)際僅收取了39萬(wàn)元的借款。尤毓德對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。尤某某、沈海威未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。劉某、尤毓德、尤某某、沈海威均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　二審另查明，2019年1月10日尤毓德分兩筆存入董必勝名下賬戶各20萬(wàn)元，1月11日尤毓德又存入董必勝名下賬戶10萬(wàn)元，總計(jì)50萬(wàn)元。尤毓德、董必勝均認(rèn)可該50萬(wàn)元即為本案的借款。以上事實(shí)，有本院2020年6月11日的庭前會(huì)議筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。為證明本案借款事實(shí)，劉某提供了借款合同、借款借據(jù)、收條以及其名下浦發(fā)銀行賬戶交易明細(xì)為證。系爭(zhēng)借款合同與借款借據(jù)中，尤毓德、尤某某均作為借款人簽名并加蓋手印，系爭(zhēng)收條與借款借據(jù)中，董必勝均作為擔(dān)保人簽名并加蓋手印。并且，借款合同中明確約定了月利息3%，該處專門(mén)加蓋有紅色指印。現(xiàn)董必勝雖上訴主張本案借款實(shí)際約定的利息為月息10%，且簽訂書(shū)面合同時(shí)利息項(xiàng)為空白，但對(duì)此始終未能提供任何證據(jù)予以證明，本院實(shí)難采信。而關(guān)于借款的實(shí)際交付數(shù)額，現(xiàn)劉某、董必勝、尤毓德均認(rèn)可劉某在借款當(dāng)日即通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向尤毓德交付了50萬(wàn)元出借款。但董必勝上訴主張其以現(xiàn)金方式返還了劉某10萬(wàn)元作為預(yù)扣利息，并支付了1萬(wàn)元借款中介費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在借款本金中予以扣除。首先，如前所述，董必勝并未提供任何證據(jù)證明本案借款各方約定的利息利率為月息10%從而預(yù)先扣除的兩個(gè)月利息計(jì)算為10萬(wàn)元。其次，對(duì)于以現(xiàn)金方式向劉某進(jìn)行交付一節(jié)，董必勝也未能提供任何證據(jù)予以證明。其二審期間提供的其名下建設(shè)銀行卡的交易明細(xì)為復(fù)印件，在劉某對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可的情況下，本院不予確認(rèn)。即便該交易明細(xì)為真實(shí)，也僅能證明其取款的事實(shí)，而不能證明其取款后交付了劉某。再次，董必勝在先陳述2019年1月10日其以現(xiàn)金方式返還劉某10萬(wàn)元利息，又以轉(zhuǎn)賬方式支付借款中介費(fèi)1萬(wàn)元，實(shí)際收取的借款金額為39萬(wàn)元，但在后又稱2019年1月10日及11日其收取尤毓德轉(zhuǎn)賬交付的總計(jì)50萬(wàn)元均為本案借款。董必勝的前后陳述自相矛盾。董必勝的該項(xiàng)上訴主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。至于借款利息，一審所作處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，董必勝的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,500元，由上訴人董必勝負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：黃??亮

書(shū)記員：汪??毅