董某某
王小靜（河北力公律師事務(wù)所）
肖某
姚某某
劉玉先（北京京畿律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
嚴(yán)賀芬

原告:董某某，居民。
委托代理人:王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告:肖某，農(nóng)民，現(xiàn)羈押于北京市良鄉(xiāng)監(jiān)獄第二監(jiān)區(qū)第五分監(jiān)區(qū)，身份證號xxxx。
被告:姚某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉玉先，北京市京畿律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
公司住所地:河北省衡水市開發(fā)區(qū)勝利西路1956號，組織機(jī)構(gòu)代碼證79546628-4。
代表人:趙賀沖。
委托代理人:嚴(yán)賀芬。
原告董某某與被告肖某、姚某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合衡水支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月12日立案受理，考慮該案的特殊性質(zhì)，本院先于2014年4月11日在本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告董某某的委托代理人王小靜、被告姚某某及委托代理人劉玉先、被告中華聯(lián)合衡水支公司的委托代理人嚴(yán)賀芬到庭參加了訴訟；后又于2014年7月23日在北京市良鄉(xiāng)監(jiān)獄依法組成合議庭對被告肖某公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告董某某在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告董某某在遵化市人民醫(yī)院開支門診醫(yī)療費(fèi)1263.83元，向本院提交了門診病歷、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告董某某在遵化市中日友好醫(yī)院開支門診醫(yī)療費(fèi)18135.88元，向本院提交了住院病歷、費(fèi)用清單、住院費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，中日友好醫(yī)院住院病歷記載原告入院日期為2013年8月23日與事故發(fā)生時(shí)間2013年8月9日不一致，費(fèi)用清單載明原告出院科別為消化內(nèi)科主要診斷為幽門梗阻與遵化市人民醫(yī)院診斷證明記錄原告董某某胸部軟組織損傷、胸骨體骨折并不一致，且原告并未向本院提交證據(jù)證實(shí)原告在中日友好醫(yī)院住院治療的病癥與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)度，故對原告該項(xiàng)主張本院不予支持。原告董某某主張車損28722元，向本院提交了公估報(bào)告予以證實(shí)，三被告雖提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，且未在本院指定的時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定申請，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具，對該鑒定意見本院予以采信，故本院確認(rèn)原告董某某車損28722元。原告董某某主張施救費(fèi)1700元，向本院提交了施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告董某某主張公估費(fèi)1530元，向本院提交了公估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，且該項(xiàng)費(fèi)用系公估蒙J×××××號車車輛損失情況所開支的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告董某某主張停車費(fèi)520元，向本院提交了停車費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院對原告董某某的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)1263.83元、車損28722元、施救費(fèi)1700元、公估費(fèi)1530元、停車費(fèi)520元，合計(jì)33735.83元。被告肖某與被告姚某某之間簽署的租賃協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，對雙方當(dāng)事人具有約束力，但不能對抗第三者，對該租賃協(xié)議的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合衡水支公司承保了冀T×××××號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中華聯(lián)合衡水支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額項(xiàng)下對原告損失予以賠償。本次交通事故中造成兩人受傷，故被告中華聯(lián)合衡水支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下按比例賠償。被告中華聯(lián)合抗辯主張被告肖某從事違法行為，其公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)免除賠償責(zé)任，向本院提交了保險(xiǎn)條款、提示聲明等證據(jù)予以證實(shí)，《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第四項(xiàng)責(zé)任免除條款之規(guī)定，以字體加黑、加粗的方式向被告姚某某作出了提示，對該免責(zé)條款本院予以認(rèn)可，北京市平谷區(qū)人民法院以肖某犯綁架罪對肖某判處了刑罰，故對被告中華聯(lián)合衡水支公司的抗辯主張本院予以采信。被告姚某某未核實(shí)被告肖某具體情況的前提下將其車輛租賃給被告肖某，致使被告肖某駕駛該車從事違法犯罪活動(dòng)，存在重大過錯(cuò)，故對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失，由被告姚某某、肖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某3263.83元（其中，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1263.85元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元）；
二、原告董某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失31203.38元，由被告姚某某、肖某連帶賠償；
上述一、二款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1090元，減半收取545元，由原告董某某負(fù)擔(dān)215元，由被告姚某某、肖某負(fù)擔(dān)330元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告董某某在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告董某某在遵化市人民醫(yī)院開支門診醫(yī)療費(fèi)1263.83元，向本院提交了門診病歷、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告董某某在遵化市中日友好醫(yī)院開支門診醫(yī)療費(fèi)18135.88元，向本院提交了住院病歷、費(fèi)用清單、住院費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，中日友好醫(yī)院住院病歷記載原告入院日期為2013年8月23日與事故發(fā)生時(shí)間2013年8月9日不一致，費(fèi)用清單載明原告出院科別為消化內(nèi)科主要診斷為幽門梗阻與遵化市人民醫(yī)院診斷證明記錄原告董某某胸部軟組織損傷、胸骨體骨折并不一致，且原告并未向本院提交證據(jù)證實(shí)原告在中日友好醫(yī)院住院治療的病癥與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)度，故對原告該項(xiàng)主張本院不予支持。原告董某某主張車損28722元，向本院提交了公估報(bào)告予以證實(shí)，三被告雖提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，且未在本院指定的時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定申請，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具，對該鑒定意見本院予以采信，故本院確認(rèn)原告董某某車損28722元。原告董某某主張施救費(fèi)1700元，向本院提交了施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告董某某主張公估費(fèi)1530元，向本院提交了公估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，且該項(xiàng)費(fèi)用系公估蒙J×××××號車車輛損失情況所開支的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告董某某主張停車費(fèi)520元，向本院提交了停車費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院對原告董某某的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)1263.83元、車損28722元、施救費(fèi)1700元、公估費(fèi)1530元、停車費(fèi)520元，合計(jì)33735.83元。被告肖某與被告姚某某之間簽署的租賃協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，對雙方當(dāng)事人具有約束力，但不能對抗第三者，對該租賃協(xié)議的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合衡水支公司承保了冀T×××××號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中華聯(lián)合衡水支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額項(xiàng)下對原告損失予以賠償。本次交通事故中造成兩人受傷，故被告中華聯(lián)合衡水支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下按比例賠償。被告中華聯(lián)合抗辯主張被告肖某從事違法行為，其公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)免除賠償責(zé)任，向本院提交了保險(xiǎn)條款、提示聲明等證據(jù)予以證實(shí)，《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第四項(xiàng)責(zé)任免除條款之規(guī)定，以字體加黑、加粗的方式向被告姚某某作出了提示，對該免責(zé)條款本院予以認(rèn)可，北京市平谷區(qū)人民法院以肖某犯綁架罪對肖某判處了刑罰，故對被告中華聯(lián)合衡水支公司的抗辯主張本院予以采信。被告姚某某未核實(shí)被告肖某具體情況的前提下將其車輛租賃給被告肖某，致使被告肖某駕駛該車從事違法犯罪活動(dòng)，存在重大過錯(cuò)，故對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失，由被告姚某某、肖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某3263.83元（其中，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1263.85元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元）；
二、原告董某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失31203.38元，由被告姚某某、肖某連帶賠償；
上述一、二款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1090元，減半收取545元，由原告董某某負(fù)擔(dān)215元，由被告姚某某、肖某負(fù)擔(dān)330元。

審判長：趙賀宏
審判員：張夫美
審判員：馮建偉

書記員：馬毓?jié)?/p>