董某某
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
董某
董春紅
吳某某人民醫(yī)院
趙彥紅
范良生

原告董某某，農(nóng)民。
原告董某，農(nóng)民。
原告董春紅，農(nóng)民。
上述三原告的委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告吳某某人民醫(yī)院
法定代表人李志忠，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人趙彥紅，該醫(yī)院副院長(zhǎng)。
委托代理人范良生，該醫(yī)院職員。
原告董某某、董某、董春紅訴被告吳某某人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
三原告的委托代理人劉新杰及被告的委托代理人趙彥紅、范良生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某、董某、董春紅訴稱，2014年2月16日晚23時(shí)許，原告董某某的妻子，董某、董春紅的母親程瑞珍因腹部疼痛，被120急救車接到被告處治療，經(jīng)被告幾個(gè)小時(shí)的治療后程瑞珍死亡，治療期間，程瑞珍始終出血不止。
原告認(rèn)為被告的醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，要求被告賠償三原告各項(xiàng)損失共計(jì)15萬元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
三原告未向法庭提交任何證據(jù)。
被告吳某某人民醫(yī)院答辯稱，三原告的親屬程瑞珍主因突發(fā)上腹部疼痛伴惡心、嘔吐一小時(shí)于2014年2月16日23時(shí)入院，初步診斷為上消化道出血。
被告根據(jù)病情給予禁食、吸氧、心電監(jiān)護(hù)、營(yíng)養(yǎng)抑酸、止血、抗炎補(bǔ)液等對(duì)癥治療，病情逐漸好轉(zhuǎn)，生命體征穩(wěn)定。
××患者突然出現(xiàn)心跳停止、呼吸停止等癥狀，被告組織多名醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行積極搶救，終未能挽救生命。
被告認(rèn)為該次治療過程沒有過錯(cuò)，患者死亡屬于疾病發(fā)展的結(jié)果，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告向法庭提交了一份程瑞珍的住院病歷。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的程瑞珍住院病歷不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
尸檢是確定患者死亡原因的重要途徑，只有確定了死因，才有利于醫(yī)療司法鑒定的順利進(jìn)行，在患者程瑞珍死亡后，被告作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)未及時(shí)告知家屬尸檢的重要性和必要性，也未告知家屬進(jìn)行尸檢，致使三原告對(duì)死者尸體進(jìn)行了入葬，并直接導(dǎo)致了北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心以“患者死亡后未進(jìn)行尸體解剖，其確切死因無法在病理學(xué)層面明確，對(duì)本案鑒定具有實(shí)質(zhì)性影響”為由不予受理該案，雖然被告辯解已經(jīng)履行了告知義務(wù)，但三原告對(duì)此予以否認(rèn)，而被告也未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)證明死者家屬拒絕尸檢，故本院對(duì)被告辯解不予采納，故對(duì)因未進(jìn)行尸檢導(dǎo)致患者死亡原因不明和不能確定因果關(guān)系方面被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)三原告承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，考慮到被告的醫(yī)療過錯(cuò)程度、過錯(cuò)行為、患者程瑞珍自身疾病狀況、醫(yī)療科學(xué)發(fā)展水平、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等因素，酌定被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
程瑞珍死亡時(shí)未滿60周歲，死亡賠償金為10186×20＝203720元，喪葬費(fèi)為河北省2015年度職工月平均工資六個(gè)月的總額即46239÷2＝23120元，原告要求精神撫慰金60000元過高，本院酌定精神撫慰金為30000元，三原告的損失共計(jì)為256840元，被告應(yīng)賠償三原告共計(jì)256840×20%＝51368元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?判決如下:
一、被告吳某某人民醫(yī)院賠償原告董某某、董某、董春紅死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)51368元；
二、駁回原告董某某、董某、董春紅其他訴訟請(qǐng)求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，由被告承擔(dān)1130元，由原告承擔(dān)2170元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
尸檢是確定患者死亡原因的重要途徑，只有確定了死因，才有利于醫(yī)療司法鑒定的順利進(jìn)行，在患者程瑞珍死亡后，被告作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)未及時(shí)告知家屬尸檢的重要性和必要性，也未告知家屬進(jìn)行尸檢，致使三原告對(duì)死者尸體進(jìn)行了入葬，并直接導(dǎo)致了北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心以“患者死亡后未進(jìn)行尸體解剖，其確切死因無法在病理學(xué)層面明確，對(duì)本案鑒定具有實(shí)質(zhì)性影響”為由不予受理該案，雖然被告辯解已經(jīng)履行了告知義務(wù)，但三原告對(duì)此予以否認(rèn)，而被告也未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)證明死者家屬拒絕尸檢，故本院對(duì)被告辯解不予采納，故對(duì)因未進(jìn)行尸檢導(dǎo)致患者死亡原因不明和不能確定因果關(guān)系方面被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)三原告承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，考慮到被告的醫(yī)療過錯(cuò)程度、過錯(cuò)行為、患者程瑞珍自身疾病狀況、醫(yī)療科學(xué)發(fā)展水平、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等因素，酌定被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
程瑞珍死亡時(shí)未滿60周歲，死亡賠償金為10186×20＝203720元，喪葬費(fèi)為河北省2015年度職工月平均工資六個(gè)月的總額即46239÷2＝23120元，原告要求精神撫慰金60000元過高，本院酌定精神撫慰金為30000元，三原告的損失共計(jì)為256840元，被告應(yīng)賠償三原告共計(jì)256840×20%＝51368元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?判決如下:
一、被告吳某某人民醫(yī)院賠償原告董某某、董某、董春紅死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)51368元；
二、駁回原告董某某、董某、董春紅其他訴訟請(qǐng)求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，由被告承擔(dān)1130元，由原告承擔(dān)2170元。

審判長(zhǎng)：李莉
審判員：寧金風(fēng)
審判員：李方明

書記員：付曉楠