董某某
賈西全（山東敬人律師事務所）
盛配（山東敬人律師事務所）
曹縣城市管理局
崔福國（山東湯都律師事務所）

原告董某某，退休教師。
委托代理人賈西全，山東敬人律師事務所律師。
委托代理人盛配，山東敬人律師事務所律師。
被告曹縣城市管理局，住所地曹縣珠江東路，統(tǒng)一社會信用代碼:11371721599263607Y。
法定代表人黃照彬，局長。
委托代理人崔福國，山東湯都律師事務所律師。
原告董某某不服被告曹縣城市管理局行政強制一案，于2016年6月20日向本院提起訴訟，當日受理。
2016年6月21日向被告送達起訴狀副本、應訴通知書。
2016年7月12日公開開庭進行了審理，原告董某某委托代理人賈西全、盛配，被告曹縣城市管理局副局長趙棟及委托代理人崔福國，到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2016年6月16日，被告曹縣城市管理局作出曹城管限拆字（2016）第022號限期拆除通知書，認為董某某在曹縣南朱樓行政村西進行建設，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?之規(guī)定，限董某某于2016年6月20日前自行拆除，逾期不拆除的，將依法強制拆除。
原告訴稱，原告在曹縣磐石街道辦事處南朱樓行政村有祖宅一處，因房屋年久失修，成了危房，且兒子準備結(jié)婚用房，經(jīng)村民委員會及被告同意，于2014年3月拆除原危房新建兩層房院一處，并已進行裝修，2014年11月，原告的二兒子結(jié)婚后一直在此居住。
2016年6月，原告無意發(fā)現(xiàn)該房院門墻上張貼曹城管限拆字（2016）第022號限期拆除通知書，該通知書實體和程序均違法，請求確認該通知書違法并予以撤銷。
原告為證明涉案房屋的建房過程，在法定期限內(nèi)申請證人董某出庭作證。
被告辯稱，2016年6月16日作出的曹城管限拆字（2016）第022號限期拆除通知書是預備性行為的通知，是在進入行政強制措施前的善意勸告行為，不具有行政強制和處罰的內(nèi)容，不具有可訴性。
另外，原告董某某是在未取得建設工程規(guī)劃許可證的情況下違法建房，曹縣城市管理局作出的限期拆除通知書，合法正當，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證明限期拆除通知書不可訴當庭提供，1、國務院法制辦公室國發(fā)秘函2000（134號）《關(guān)于“責令限期拆除”是否是行政處罰行為的答復》；被告為證明行政行為合法在法定期限內(nèi)提供兩份證據(jù)，2立案審批表；3調(diào)查筆錄一份。
庭審中原告對被告提供的證據(jù)進行了質(zhì)證，認為，1號證據(jù)，被告作出的限期拆除通知書是一種具體的行政行為。
該通知書對原告具有針對性，被告在2016年6月21日出動了大量的人員前去拆除涉案房屋。
《中華人民共和國土地管理法》第八十三條 ?明確規(guī)定，限期拆除行為是一種行政處罰行為。
對2、3號證據(jù)，真實性不發(fā)表意見，對程序性及合法性均提出異議，該通知書沒有送到原告本人或者家屬的手中，也沒有交代權(quán)利的救濟途徑，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?、第六十四條 ?，實施主體應是城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，被告無權(quán)做出限期拆除的行政行為。
對調(diào)查筆錄有異議，原告與村委會因拆遷補償問題存在矛盾，被告除調(diào)查村委會主任外，還應調(diào)查周圍的鄰居以及原告本人；詢問筆錄沒有記載涉案房屋的建設時間，筆錄內(nèi)容不真實，不能作為有效證據(jù)使用。
原告為證明被告的行政行為違法，申請證人董某出庭作證，證人董某證明“原告的房子是老房子，2014年4月份翻建，6月底建成”。
原告、被告對證人董某的證言均無異議。
原告還當庭提供涉案房屋現(xiàn)場照片12張，及曹縣磐石街道辦事處南朱樓行政村出具的關(guān)于拆遷的一封信。
被告認為原告當庭提供的證據(jù)，超過了法定的舉證期限，應視為放棄舉證權(quán)利。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院確認以下證據(jù)，原告當庭提供的證據(jù)，超過了法定的舉證期限，其證據(jù)效力本院不予確認；證人董某關(guān)于涉案房屋的建房過程的陳述，原被告雙方均予以認可，其證據(jù)效力本院予以確認。
被告提供的1號證據(jù)，對證明曹城管限拆字（2016）第022號《限期拆除通知書》不可訴，不具有證明力。
2號、3號證據(jù)，對證明被告的行政行為合法，不具有證明力。
本院確認以下事實，2016年6月16日，被告曹縣城市管理局作出曹城管限拆字（2016）第022號限期拆除通知書，張貼在原告家院門墻上，原告不服，提起訴訟。
本院認為，被告曹縣城市管理局作出的限期拆除通知書生效后具有法律強制執(zhí)行效力，是可訴的行政行為。
被告認為是預備行為，不是行政處罰不可訴的理由不成立。
被告對原告作出限期拆除通知前，應當告知作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知原告依法享有的權(quán)利，充分聽取原告的意見，被告作出的限期拆除通知書違反《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條 ?、第三十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，程序違法。
原告請求撤銷被告作出的限期拆除通知書，應予支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?第（三）項 ?規(guī)定，判決如下:
撤銷被告曹縣城市管理局作出的曹城管限拆字（2016）第022號《限期拆除通知書》。
案件受理費50元，由被告曹縣城市管理局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院。

本院認為，被告曹縣城市管理局作出的限期拆除通知書生效后具有法律強制執(zhí)行效力，是可訴的行政行為。
被告認為是預備行為，不是行政處罰不可訴的理由不成立。
被告對原告作出限期拆除通知前，應當告知作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知原告依法享有的權(quán)利，充分聽取原告的意見，被告作出的限期拆除通知書違反《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條 ?、第三十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，程序違法。
原告請求撤銷被告作出的限期拆除通知書，應予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?第（三）項 ?規(guī)定，判決如下:
撤銷被告曹縣城市管理局作出的曹城管限拆字（2016）第022號《限期拆除通知書》。
案件受理費50元，由被告曹縣城市管理局負擔。

審判長：姜全玉
審判員：邢程
審判員：侯義俊

書記員：劉杰