上訴人（原審被告）：劉某某（系李某某妻子），工人。
上訴人（原審被告）：李某某，工人。
二上訴人共同委托訴訟代理人：崔崇良，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董某某（系李振華妻子），退休工人。
被上訴人（原審原告）：李振華，工人。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：秦香茹，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、李某某與被上訴人董某某、李振華不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、李某某及二上訴人共同委托訴訟代理人崔崇良，被上訴人董某某及二被上訴人的共同委托訴訟代理人秦香茹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、李某某上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判駁回二被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決對合計(jì)還款5萬元的還款記錄采信錯(cuò)誤，2014年11月16日的3萬元并沒有償還，直接由董某某借給李大年使用。董某某告知上訴人，在還款記錄上標(biāo)記利息1分，便于2014年11月16日之后的利息按照1分計(jì)算，2014年10月27日至11月16日之間的利息按照1分5厘計(jì)算，還款記錄第二筆2萬元的情形與第一筆相同。欠條和還款記錄都在一張紙上，如果頭兩筆5萬元的借款已經(jīng)償還，紙張正面還款記錄相加就已經(jīng)達(dá)到18萬元，董某某每還一筆款的時(shí)候都可以看到上一筆款項(xiàng)。2015年1月18日，董某某在欠條背面書寫還款2萬元，本錢還完，董某某不可能在還最后一筆錢的時(shí)候不對前幾筆進(jìn)行核對。董某某在還完借款近兩年的時(shí)間才發(fā)現(xiàn)多還5萬元不符合常理。根據(jù)一審?fù)徶须p方認(rèn)可的利息5,000元也能推導(dǎo)出董某某實(shí)際還款15萬元。上訴人并沒有多收被上訴人的5萬元，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。庭審中補(bǔ)充上訴理由：李大年與上訴人之間建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人將從上訴人處借得的款項(xiàng)轉(zhuǎn)借給李大年，該轉(zhuǎn)借行為得到上訴人同意，爭議款項(xiàng)5萬元的債權(quán)人應(yīng)為上訴人，實(shí)際債務(wù)人為李大年。被上訴人原審提供的證據(jù)僅為一份還款記錄，沒有其他證據(jù)印證，無法準(zhǔn)確查清事實(shí)。
董某某、李振華辯稱：案涉爭議兩筆款項(xiàng)確實(shí)是李大年所用，但是被上訴人已經(jīng)將錢還給上訴人，上訴人親筆在欠條上寫明“還了”“又還了”。上訴人主張被上訴人只還款15萬元，但未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人還給上訴人20萬元后，雙方約定利息數(shù)額為5,000元，利息已經(jīng)支付完畢。上訴人現(xiàn)在單憑利息支付數(shù)額來推定本金數(shù)額錯(cuò)誤。請求二審法院維持原判。
董某某、李振華向一審法院起訴請求：要求被告李某某返還不當(dāng)?shù)美?萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，庭審中變更訴訟請求為要求被告李某某、劉某某返還不當(dāng)?shù)美?萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月27日，原告董某某、李振華從被告李某某處借款本金15萬元，約定月利率1.5%，隨時(shí)償還。同年11月16日、11月27日、12月18日、12月19日及2015年1月16日、1月18日分別還款3萬元、2萬元、1萬元、2萬元、10萬元、2萬元，共計(jì)20萬元。2015年2月底原、被告雙方結(jié)算了借款利息后，二原告將在被告處的欠條收回。另查明，欠條與還款記錄書寫在同一憑證上，欠條部分由原告董某某書寫包括李振華簽名。還款記錄中11月16日還了3萬元，利息沒算（李大年用了利息1分）；11月27日又還了2萬元，利息沒算（李大年用了利息1分）；利息最后一起算；12月18日還1萬元整，利息沒算；12月19日還2萬元利息沒算是由被告劉某某書寫。2015年1月16日還10萬元，利息沒算，2015年1月18日還2萬元整；本錢還完了，由原告董某某書寫。又查明，在還款記錄中二原告每次償還借款均指償還借款本金，還款方式為現(xiàn)金交付。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案原告董某某、李振華從被告李某某、劉某某處借款本金為15萬元，原告董某某、李振華分六次共給付二被告本金20萬元，多給付5萬元，被告李某某、劉某某占有5萬元沒有合法根據(jù)，原告董某某、李振華要求被告李某某、劉某某返還5萬元的訴訟請求，予以支持。被告李某某、劉某某的抗辯主張，因未舉出相應(yīng)的證據(jù)證明其未收到原告多給付5萬元的借款，故對其抗辯主張不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：被告李某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告董某某、李振華5萬元。
二審期間，當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
二審查明事實(shí)與原審法院相同。

本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點(diǎn)為：二被上訴人實(shí)際償還二上訴人的借款數(shù)額。被上訴人李振華、董某某向上訴人李某某、劉某某借款15萬元，約定月息1分5厘并出具欠條，雙方對借款事實(shí)及借款數(shù)額均無異議，借貸關(guān)系合法有效。對于雙方爭議的兩筆款項(xiàng)即2014年11月16日的3萬元及同年11月27日的2萬元，被上訴人原審舉示的證據(jù)《欠條》中，在欠條下半部分，劉某某親自書寫了“11月16日還了3萬元”“11月27日又還了2萬元”及“李大年用了利息1分，利息沒算”等內(nèi)容，此兩筆還款記錄的記載與之后被上訴人四筆還款記錄的書寫方式及習(xí)慣基本相符，兩條還款記錄的內(nèi)容也體現(xiàn)劉某某收到了該兩筆款項(xiàng)。上訴人主張系理解錯(cuò)誤而如此書寫，該主張無證據(jù)證實(shí)且與常理不符，上訴人關(guān)于被上訴人實(shí)際償還借款15萬元的主張，無充分有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。此外，上訴人并未舉示證據(jù)證明與案外人李大年之間存在直接的借貸合意及發(fā)生借貸事實(shí)，其關(guān)于與李大年之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主張無充分有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，劉某某、李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,050元，由上訴人劉某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李吉鳳 審判員　　韓　冬 審判員　　王耀華

書記員：翟士巖