董某某
陳滋瓊（湖北京源律師事務所）
李振新（湖北惠山律師事務所）
徐某某
徐某
趙勇（北京天壇律師事務所）

原告董某某。
委托代理人陳滋瓊，湖北京源律師事務所律師。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務所律師。
被告徐某某。
被告徐某。
兩
被告
委托代理人趙勇，北京天壇律師事務所律師。
原告董某某與被告徐某某、徐某合同糾紛一案，本院于2015年1月26日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告董某某及其代理人陳滋瓊，被告徐某某、徐某及兩被告代理人趙勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)兩被告共同出具的欠條，結(jié)合證人證言，足以認定兩被告與原告之間在基層組織京山縣永興鎮(zhèn)京源村村委會的調(diào)解下已就林加友的死亡賠償達成協(xié)議，該協(xié)議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，系各方當事人的真實意思表示，應為有效，各方均應遵守。兩被告辯稱雙方之間未達成賠償協(xié)議的意見，與本院查明的事實不符，本院不予采納。被告徐某某未按協(xié)議約定的期限給付賠償款，被告徐某未按協(xié)議約定履行保證擔保責任，均違反協(xié)議約定，應當承擔違約責任。對原告要求被告徐某某承擔繼續(xù)給付賠償款，徐兵承擔連帶給付責任的請求，本院予以支持。兩被告辯稱欠條是在受到原告及其親屬的脅迫后出具，未提供充分證據(jù)予以證明，其以此為由主張欠條內(nèi)容不合法的理由不成立。兩被告分別以賠償義務人、保證擔保人身份與原告訂立協(xié)議，出具欠條，實質(zhì)是共同承擔賠償責任，兩被告在訴訟中以即便賠償，兩人都應是債務人，徐某不具備擔保人身份為由主張欠條內(nèi)容不合法的理由不能成立。兩被告以雙方在合伙協(xié)議中約定對外承擔賠償責任應經(jīng)雙方共同同意后方為有效為理由認為徐某某單獨向原告承諾承擔賠償責任無效的意見，一是與本院已查明雙方共同與原告達成賠償協(xié)議的事實不符，二是雙方在合伙協(xié)議中的約定只能約束兩被告，對于他人并不具有約束力，即便只有其中一人與原告達成賠償協(xié)議，被告以此為由主張協(xié)議無效，理由亦不能成立。兩被告在基層組織的調(diào)解下，考慮到林加友是在從事與其承建的建筑工程相關事務中發(fā)生意外死亡，同時考慮到與原告之間的特殊的親友關系，自愿與原告就賠償數(shù)額、給付期限達成了賠償協(xié)議，現(xiàn)又以協(xié)議內(nèi)容不公平為由反悔，有違誠實信用原則，本院不予支持。因兩被告已自愿與原告達成賠償協(xié)議，無論林加友與兩被告之間形成的是雇傭關系，還是承攬關系，也無論林加友對其死亡自身負有多大責任，甚至有可能存在其他責任主體，均不影響其合同責任的承擔，被告關于其與原告之間為承攬關系，不應承擔賠償責任，本案還存在其他責任主體的辯解意見，本院均不予采納。
綜上，兩被告徐某某、徐某與原告董某某達成的賠償協(xié)議是雙方真實意思表示，應為有效，被告應當承擔繼續(xù)履行的民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、二十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告董某某賠償款25萬元。
二、被告徐某對第一項確定的給付義務承擔連帶責任。
債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，由被告徐某某、徐某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)兩被告共同出具的欠條，結(jié)合證人證言，足以認定兩被告與原告之間在基層組織京山縣永興鎮(zhèn)京源村村委會的調(diào)解下已就林加友的死亡賠償達成協(xié)議，該協(xié)議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，系各方當事人的真實意思表示，應為有效，各方均應遵守。兩被告辯稱雙方之間未達成賠償協(xié)議的意見，與本院查明的事實不符，本院不予采納。被告徐某某未按協(xié)議約定的期限給付賠償款，被告徐某未按協(xié)議約定履行保證擔保責任，均違反協(xié)議約定，應當承擔違約責任。對原告要求被告徐某某承擔繼續(xù)給付賠償款，徐兵承擔連帶給付責任的請求，本院予以支持。兩被告辯稱欠條是在受到原告及其親屬的脅迫后出具，未提供充分證據(jù)予以證明，其以此為由主張欠條內(nèi)容不合法的理由不成立。兩被告分別以賠償義務人、保證擔保人身份與原告訂立協(xié)議，出具欠條，實質(zhì)是共同承擔賠償責任，兩被告在訴訟中以即便賠償，兩人都應是債務人，徐某不具備擔保人身份為由主張欠條內(nèi)容不合法的理由不能成立。兩被告以雙方在合伙協(xié)議中約定對外承擔賠償責任應經(jīng)雙方共同同意后方為有效為理由認為徐某某單獨向原告承諾承擔賠償責任無效的意見，一是與本院已查明雙方共同與原告達成賠償協(xié)議的事實不符，二是雙方在合伙協(xié)議中的約定只能約束兩被告，對于他人并不具有約束力，即便只有其中一人與原告達成賠償協(xié)議，被告以此為由主張協(xié)議無效，理由亦不能成立。兩被告在基層組織的調(diào)解下，考慮到林加友是在從事與其承建的建筑工程相關事務中發(fā)生意外死亡，同時考慮到與原告之間的特殊的親友關系，自愿與原告就賠償數(shù)額、給付期限達成了賠償協(xié)議，現(xiàn)又以協(xié)議內(nèi)容不公平為由反悔，有違誠實信用原則，本院不予支持。因兩被告已自愿與原告達成賠償協(xié)議，無論林加友與兩被告之間形成的是雇傭關系，還是承攬關系，也無論林加友對其死亡自身負有多大責任，甚至有可能存在其他責任主體，均不影響其合同責任的承擔，被告關于其與原告之間為承攬關系，不應承擔賠償責任，本案還存在其他責任主體的辯解意見，本院均不予采納。
綜上，兩被告徐某某、徐某與原告董某某達成的賠償協(xié)議是雙方真實意思表示，應為有效，被告應當承擔繼續(xù)履行的民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、二十一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告董某某賠償款25萬元。
二、被告徐某對第一項確定的給付義務承擔連帶責任。
債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，由被告徐某某、徐某負擔。

審判長：鄧雙躍
審判員：符麗
審判員：楊華

書記員：王一婷