原告：董某某，男。
委托代理人：孫凌云，系遼寧法磊律師事務(wù)所律師。
被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司。
委托代理人：張忠錦，系遼寧青松律師事務(wù)所律師。
被告：丁某某，男。
委托代理人：韓金玲，女。

原告董某某訴被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司（簡稱保險(xiǎn)公司）、丁某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由審判員劉婧適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托代理人孫凌云、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人張忠錦、被告丁某某的委托代理人韓金玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年5月26日18時(shí)10分許，被告丁某某駕駛遼B590Y8號(hào)小型客車，從向陽路—水仙四期門前東側(cè)路邊駛出向南行駛時(shí)，與原告駕駛的無車牌號(hào)的普通摩托車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞，原告受傷的交通事故。本次交通事故經(jīng)莊河市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有警察指揮的交叉路口，未遵守轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行的規(guī)定，其行為的過錯(cuò)及所起的作用是造成此起交通事故的主要原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛摩托車上路行駛，其行為的過錯(cuò)及所起的作用是造成此起交通事故的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告當(dāng)日入莊河市中心醫(yī)院住院治療17天，支付醫(yī)療費(fèi)17864.09元（其中非醫(yī)保用藥3736.30元）。原告住院期間由其妻子吳平護(hù)理。原告及其妻子吳平均系大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司職工，原告系土建施工員，未提供受傷期間誤工損失情況。原告提供的護(hù)理人員工資表的日平均工資為130元，原告按月工資3500元標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)。原告與妻子吳平婚生兩名子女，長女董修妤（xxxx年xx月xx日出生），次女董美妤（xxxx年xx月xx日出生，系莊河市第二高級(jí)中學(xué)學(xué)生）。原告及其妻子、女兒雖系農(nóng)業(yè)人口，但自2012年9月1日始在莊河市新華街道長征委楓林園40號(hào)1單元3層02號(hào)居住至今。根據(jù)原告的申請，莊河市公安局交通管理大隊(duì)在本案事故處理期間委托大連衡泰法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級(jí)、后期醫(yī)療費(fèi)及誤工、護(hù)理時(shí)限進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年1月21日對上述請求事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，并于同年3月9日作出大衡（2015）臨鑒字第76號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人董某某2014年5月26日交通事故致右肩鎖關(guān)節(jié)脫位、右鎖骨遠(yuǎn)端骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、后期醫(yī)療費(fèi)用約為6000元，或可按實(shí)際發(fā)生額處理。3、住院期間需1人護(hù)理；出院后需休息4個(gè)月，1人護(hù)理1個(gè)月；再次手術(shù)需休息1個(gè)月，1人護(hù)理2周。原告支付鑒定費(fèi)2280元。依據(jù)司法鑒定意見，結(jié)合原告的訴請，參照大連市2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)主要數(shù)據(jù)計(jì)算，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)
17864.09元（其中非醫(yī)保用藥3736.30元）、誤工費(fèi)25227.62元（4531.92元／月×5月＋151.06元／日×17天）、護(hù)理費(fèi)
7116.60元（3500元／月÷30天×（17天＋30天＋14天）］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天×17天）、交通費(fèi)502.50元、殘疾賠償金60476元（30238元×20年×10%）、被撫養(yǎng)人董美妤生活費(fèi)2251.60元（22516元×2年×10%÷2人）、后續(xù)治療費(fèi)6000元，合計(jì)120288.41元。事故發(fā)生后，被告丁某某給付原告賠償款2000元。
另查，遼B590Y8號(hào)小型客車機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人為周洪利。事故當(dāng)天，被告丁某某借用該車駕駛發(fā)生本案交通事故。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元，并約定不計(jì)免賠率特約條款。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?，F(xiàn)原告持訴稱理由訴至本院。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述筆錄、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)、病志、戶口簿、勞動(dòng)合同、工資表、停發(fā)工資證明、居住證明、房照、學(xué)生證、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、司法鑒定意見書等在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告與被告丁某某各自駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告損害，原告與被告丁某某均存在過錯(cuò)，應(yīng)按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。參照莊河市公安局交通管理大隊(duì)交通事故認(rèn)定，本院確定被告丁某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告丁某某駕駛的遼B590Y8號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的應(yīng)由被告丁某某按70%的比例賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”，原告系土建施工員，在大連實(shí)達(dá)建工集團(tuán)有限公司工作，在其受傷期間單位停發(fā)工資，但因其未舉證證明收入情況，其誤工工資標(biāo)準(zhǔn)可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，參照大人社發(fā)（2014）89號(hào)文件《關(guān)于發(fā)布2014年大連市人力資源市場部分職業(yè)（工種）工資指導(dǎo)價(jià)位的通知》中分工種企業(yè)工資價(jià)位第53項(xiàng)“建筑工程技術(shù)人員”平均工資標(biāo)準(zhǔn)54383元／年，月平均工資應(yīng)為4531.92元，日平均工資應(yīng)為151.06元。原告雖系農(nóng)業(yè)人口，但事故發(fā)生前在莊河市新華街道長征委連續(xù)居住已超過1年，并以在城鎮(zhèn)工作收入為主要生活來源，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬”，關(guān)于原告長女董修妤是否喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)由醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)或傷殘?jiān)u定部門的鑒定結(jié)論為依據(jù)，原告提供住院病志及莊河市新華街道長征居民委員會(huì)出具的證明，不能證明原告長女董修妤已喪失勞動(dòng)能力，故對原告主張被撫養(yǎng)人董修妤生活費(fèi)之訴訟請求，本院不予支持。原告因此次事故構(gòu)成傷殘，給其精神上造成一定的痛苦，要求給付精神損害撫慰金，并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先給付，符合法律規(guī)定，本院確定給付6300元為宜。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)14127.79元（不含非醫(yī)保用藥3736.30元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，合計(jì)20977.79元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，不足部分10977.79元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按70%的比例賠償7684.45元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下合理損失有：誤工費(fèi)25227.62元、護(hù)理費(fèi)7116.60元、交通費(fèi)502.50元、殘疾賠償金60476元、被撫養(yǎng)人董美妤生活2251.60元、精神損害撫慰金6300元，合計(jì)101874.32元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)全額賠償。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金
111874.32元；在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)共賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7684.45元。原告其余合理損失非醫(yī)保用藥3736.30元，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告丁某某按70%比例賠償2615.41元。被告丁某某已付賠償款2000元，應(yīng)從賠償總額中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告董某某合理經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金6300元，共計(jì)
111874.32元。
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告董某某合理經(jīng)濟(jì)損失7684.45元。
三、被告丁某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告董某某合理經(jīng)濟(jì)損失2615.41元（含已付賠償款2000元）。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)3525元（其中案件受理費(fèi)1290元，減半收取645元，鑒定費(fèi)2880元），由原告董某某負(fù)擔(dān)846元，被告丁某某負(fù)擔(dān)2679元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉婧

書記員：王蔚