上訴人（原審被告）周某，又名周騫，個體工商戶。
委托代理人周德斌，曾用名周德兵，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）董小妹，個體工商戶。
委托代理人尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人周某為與被上訴人董小妹合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月15日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員張華、涂建鋒參加的合議庭，并于2016年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人周某及其委托代理人周德斌，被上訴人董小妹及其委托代理人尹志剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月31日，周某與董小妹簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議合同書》一份，雙方約定：董小妹和周騫共同投資經(jīng)營位于黃州寶塔大道八一家居生活廣場的“茉莉花香”和“夢思康福”二品牌家具，合伙期一年，自2013年12月1日至2014年12月31日。合伙出資476000元，周騫出資238000元，董小妹出資238000元，……凡因本協(xié)議或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，合伙人如協(xié)商不成，提交仲裁委員會仲裁。本協(xié)議經(jīng)雙方簽名、蓋章后生效……。合同中還對雙方權(quán)利、義務(wù)進行了約定。周某和董小妹分別在合同書尾部簽名、捺印，并書寫各自的公民身份號碼。協(xié)議簽訂后，雙方依約共同經(jīng)營家具店。
2014年8月6日，周某與董小妹協(xié)商散伙，雙方約定周某給付董小妹30000元，由周某經(jīng)營“茉莉花香”牌家具，董小妹經(jīng)營“夢思康?！迸萍揖?。雙方協(xié)商后，黃岡八一家居生活廣場經(jīng)理喻某見證周某出具欠條（周某父親在場）一份交董小妹收執(zhí)，欠條載明“分家欠現(xiàn)金30000元整，叁萬整，元旦前付清”，周某簽名“周騫”，并注明出具日期“2014年8月6日”。喻某在欠條左下方注明“證實人喻剛”。
2014年8月17日，周某與董小妹簽訂《合伙分家明細表》一份，載明“8月6日分家，……交商場電費8月15日已付清1415元，此款已付清。兩人分家之前定的貨，兩人共同承擔，進出賬，一人一半。展廳上的貨，送出沒有托運費，只有送出費用，自己的貨自己收回，只分利潤。廠家打款一人一半出，一個一半進賬……。周某打給董小妹的欠條，必須遵守。茉莉花香的1萬元（半價貨），廠家怎么處理都屬董小妹本人，以前出的貨售后，雙方共同處理。其他條款沒什么意見”。周某、董小妹在明細表尾部簽名，八一家居廣場經(jīng)理喻某在明細表尾部注明“證實人喻剛”。
雙方散伙后，周某經(jīng)營“茉莉花香”牌家具，董小妹經(jīng)營“夢思康福”牌家具。周某未按期償還欠款，董小妹催討未果，遂形成訴訟。
原審認為，周某欠董小妹散伙款額30000元，有周某出具的欠條及雙方簽訂的《合伙分家明細表》證實，事實清楚，證據(jù)充分，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，周某應(yīng)承擔給付欠款的民事責任。董小妹要求周某給付欠款的請求合法，應(yīng)予支持。周某辯稱“合伙協(xié)議中約定由仲裁機構(gòu)仲裁，本案不屬人民法院管轄范圍”，因雙方簽訂的合伙協(xié)議中只約定仲裁規(guī)則，但未明確具體的仲裁機構(gòu)，視為未約定仲裁機構(gòu)，雙方未重新達成仲裁協(xié)議，周某亦未在答辯期間內(nèi)提出管轄異議，且已出庭應(yīng)訴，故原審法院有權(quán)管轄本案。周某辯稱其受董小妹脅迫和欺騙出具欠條，未提供其受脅迫、欺騙出具欠條的證據(jù)，亦未提供已行使撤銷權(quán)的證據(jù)，故其該項辯解理由不能成立，依法不予支持。遂判決：周某給付董小妹欠款30000元，限于判決生效后十日內(nèi)付清。
上訴人周某不服原審法院上述判決，上訴提出：1、本人出具3萬元欠條之前，董小妹根本沒有與本人共同對合伙債權(quán)債務(wù)進行對賬清算，出具欠條的時間是2014年8月6日，而董小妹與本人簽訂的《兩人合伙分家明細表》（由董小妹起草打?。┑臅r間是2014年8月17日，可見，3萬元欠款純屬董小妹編造并強加給本人的。事實上在散伙時本人不欠董小妹任何款項，“欠條”是在沒有清算結(jié)賬之前，受威脅和欺騙出具的，所載欠款是不真實的，應(yīng)當撤銷或認定為無效；2、本人在答辯期提出了管轄異議，原審認定本人未在答辯期提出管轄異議，與事實不符。本人與董小妹簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議合同書》已明確約定發(fā)生爭議提交仲裁委員會仲裁，雙方的戶籍所在地及居住地和合同履行地均在黃岡市黃州區(qū)，按該約定可以確定仲裁機構(gòu)為黃州區(qū)仲裁委員會，原審以“未明確具體的仲裁機構(gòu)，視為未約定仲裁機構(gòu)”為由駁回本人的異議并繼續(xù)審理是錯誤的。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，判令董小妹拿出合伙經(jīng)營往來原始憑證、賬冊、銀行進出資金及余額憑證進行對帳結(jié)算，否則應(yīng)駁回董小妹的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，2014年8月17日，周某與董小妹均簽名的《兩人合伙分家明細表》中載明“我們倆清后生意如何，跟我沒有關(guān)系，互不干涉”。

本院認為，周某為成年人，具有完全民事行為能力，其應(yīng)當知道出具欠條以及簽訂合同的后果。其出具欠條交董小妹收執(zhí)，且注明于“元旦前付清”，同時，董小妹提供的經(jīng)周某簽名認可的《兩人合伙分家明細表》對雙方散伙事項進行約定，雙方散伙的意思表示清楚、明確，內(nèi)容合法。雙方約定“周騫打給董小妹的欠條，必須遵守承諾”，以上證據(jù)足以證明雙方約定周某應(yīng)付董小妹散伙款項3萬元的事實，周某提出其“被脅迫、被欺騙”出具欠條的訴訟主張，未提供證據(jù)證實。周某提出雙方合伙未清算，與《兩人合伙分家明細表》中載明“我們倆清以后生意如何，跟我沒有關(guān)系，互不干涉”的約定不符，同時，周某未提供可供雙方進行合伙結(jié)算的憑證，亦未舉證證明有可供結(jié)算的賬目，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果）的規(guī)定，周某提出撤銷或認定欠條無效的請求，以及要求進行合伙結(jié)算的請求，依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條（起訴必須符合下列條件：……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄）的規(guī)定，非常明確地將民事案件受理范圍和管轄加以區(qū)別，法院受理民事案件范圍涉及法院與其他機關(guān)之間對某一爭議能否行使審判權(quán)的問題，既包括法院不能行使審判權(quán)的非法律爭議，也包括盡管可以行使審判權(quán)但卻因當事人之間存在仲裁協(xié)議而對具體特定的爭議排除法院行使審判權(quán)的情形。而管轄權(quán)異議的問題涉及的是法院之間審判權(quán)行使內(nèi)部關(guān)系問題。周某在原審應(yīng)訴答辯中提出“雙方約定發(fā)生爭議提交仲裁委員會仲裁，法院不應(yīng)受理此案”，是對法院受理案件范圍提出異議，并非管轄異議。
根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條（仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效）和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第四條（仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機構(gòu)，但當事人達成補充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機構(gòu)的除外）的規(guī)定，周某與董小妹簽訂的合伙協(xié)議中雖約定產(chǎn)生糾紛適用仲裁規(guī)則，但并沒有約定仲裁機構(gòu)，產(chǎn)生糾紛后雙方亦未能達成補充協(xié)議，故雙方關(guān)于適用仲裁的協(xié)議無效。周某提出雙方合伙協(xié)議糾紛應(yīng)由仲裁機構(gòu)仲裁，不屬人民法院主管，法院不應(yīng)受理的主張不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人周某的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人周某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　張　華 審判員　涂建鋒

書記員：董歡