原告：董某某，男，生于1979年5月21日，漢族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市。
委托代理人：鄭書華，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜都市洋溪華融石料場，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)官垱村，統(tǒng)一社會信用代碼420581000011124。
投資人：潘偉民，該場總經(jīng)理。
委托代理人：劉建華，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：楊默，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：潘偉民，男，生于1970年5月1日，漢族，湖北省黃石市人，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
委托代理人：劉建華，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：楊默，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：彭先進，男，生于1963年2月2日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
委托代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：劉鴻，男，生于1970年2月28日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
委托代理人：李紹威，湖北西陵律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告董某某與被告宜都市洋溪華融石料場、潘偉民、彭先進、劉鴻買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由審判員艾貽學適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托代理人鄭書華，被告宜都市洋溪華融石料場、潘偉民的委托代理人劉建華、楊默，被告彭先進的委托代理人朱其芳，被告劉鴻及其委托代理人李紹威到庭參加訴訟。被告宜都市洋溪華融石料場于2016年6月17日提出司法鑒定申請，在司法鑒定過程中，被告宜都市洋溪華融石料場于2016年12月13日撤回了司法鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案買賣合同是否成立并實際履行；二、如何確定本案款項的責任承擔主體。
一、關于本案買賣合同是否成立并實際履行。
本案中，原告董某某與被告劉鴻通過口頭方式訂立的買賣合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，原告董某某支付貨款160000元，被告宜都市洋溪華融石料場向原告供應了125000元的石硝，原告多支付的款項應當予以返還。被告宜都市洋溪華融石料場、潘偉民、彭先進雖對合同成立及履行有異議，但未提供相應證據(jù)，被告劉鴻作為時任宜都市洋溪華融石料場的投資人對上述事實予以確認且認可具體款項往來和下欠款項的事實，本院對雙方成立并履行口頭買賣合同、原告董某某多支付35000元貨款的事實予以確認。因本案系買賣合同糾紛，雙方未對違約責任和多付款項計算利息進行約定，故原告要求四被告連帶承擔自2014年4月29日起至清償之日按人民銀行同期貸款利率計算利息的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于如何確定本案款項的責任承擔主體。
關于宜都市洋溪華融石料場的企業(yè)性質(zhì)，被告彭先進主張宜都市洋溪華融石料場實際上是由多個合伙人進行投資經(jīng)營，應當按照合伙企業(yè)的性質(zhì)在本案中進行審理。但本院認為，宜都市洋溪華融石料場在工商行政管理部門登記為個人獨資企業(yè)，其登記對外產(chǎn)生公示的法律效果，依商事外觀主義原則，其性質(zhì)應當認定為個人獨資企業(yè)，其對外經(jīng)營所發(fā)生的相關法律關系應依照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》及與個人獨資企業(yè)相關的民事法律規(guī)范進行調(diào)整。合伙企業(yè)、個人合伙和個人獨資企業(yè)是三類不同性質(zhì)的民事主體，適用不同的法律規(guī)范。被告彭先進主張按照合伙企業(yè)的法律規(guī)范進行審理沒有事實與法律依據(jù)，本院依法不予支持。本案所涉?zhèn)鶆招纬珊?，宜都市洋溪華融石料場的投資人發(fā)生了多次變更，此類變更并不導致個人獨資企業(yè)商事主體資格的消滅，而僅是由不同投資人對原有企業(yè)經(jīng)營權(quán)的延續(xù)，但依據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十七條：“個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)享有所有權(quán)，其有關權(quán)利可以依法進行轉(zhuǎn)讓或繼承”，個人獨資企業(yè)沒有獨立的財產(chǎn)，投資人要以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任，使得該獨資企業(yè)的債務與投資人債務最終責任融為一體。由此，一方面，由于個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務是由原投資人經(jīng)營形成，基于公平原則，在轉(zhuǎn)讓人并未向受讓人就相應債務部分支付等價經(jīng)濟利益時，原投資人理應對債務承擔清償責任，合法受讓人對原投資人經(jīng)營期間的經(jīng)營活動不具有決定權(quán)，對轉(zhuǎn)讓前的債務不應承擔清償責任；另一方面，獨資企業(yè)被合法轉(zhuǎn)讓時，經(jīng)營行為及債權(quán)債務已相對明確，轉(zhuǎn)讓人、受讓人與第三人（債權(quán)人）并不存在法律上的債務牽連關系，故也不存在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間就債務承擔連帶清償責任的法律基礎。同時，基于個人獨資企業(yè)的債務與投資人債務的一體性，個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓時涉及企業(yè)債務的移轉(zhuǎn)本質(zhì)上為債的轉(zhuǎn)讓，應當受合同法有關債務轉(zhuǎn)移規(guī)范調(diào)整，即如轉(zhuǎn)讓人和受讓人明確約定獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務由受讓人承擔或由受讓人承擔連帶責任并經(jīng)債權(quán)人同意的，應遵照其約定處理；當然，如在獨資企業(yè)被合法轉(zhuǎn)讓時，如相關工商登記中已明確載明轉(zhuǎn)讓前的債務由受讓人承擔或由受讓人承擔連帶責任，則基于此類公示對公允諾的性質(zhì)，受讓人亦應受前述公示內(nèi)容的約束?？v觀本案所涉買賣合同發(fā)生為劉鴻為宜都市洋溪華融石料場投資人期間，劉鴻于2014年11月20日將宜都市洋溪華融石料場轉(zhuǎn)讓給彭先進時明確約定轉(zhuǎn)讓前的債務由轉(zhuǎn)讓人承擔，并未約定由受讓人彭先進單獨或連帶承擔，相關工商登記亦未載明轉(zhuǎn)讓前的債務由受讓人彭先進單獨或連帶承擔，其后的多次轉(zhuǎn)讓亦未有由受讓人承擔轉(zhuǎn)讓前的債務之約定或工商登記。因此，本案所涉?zhèn)鶆罩荒苡蓚鶆瞻l(fā)生時的投資人劉鴻承擔，原告關于由宜都市洋溪華融石料場、潘偉民、彭先進、劉鴻連帶承擔本案所涉?zhèn)鶆盏闹鲝?，缺乏事實及法律依?jù)，本院不予支持。彭澤凱并非本案必要共同訴訟參加人，被告宜都市洋溪華融石料場、潘偉民、彭先進申請追加彭澤凱為本案被告的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉鴻于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告董某某人民幣35000元；
二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費676元，因適用簡易程序減半收取338元，由被告劉鴻負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員　　艾貽學

書記員：鄔海鳳