上訴人（原審被告）：董家棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住同江市。上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住同江市。二上訴人共同委托訴訟代理人：張明亮，黑龍江寒劍律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張士年，男1971年2月1日，漢族，個體業(yè)主，住同江市。委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務所律師。原審被告：李春惠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住同江市。委托訴訟代理人：張明亮，黑龍江寒劍律師事務所律師。原審第三人：馮春臣，男，漢族，個體業(yè)主，住同江市。原審第三人：劉繼成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。原審第三人：孔祥雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住同江市。

上訴人董家棟上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人張士年的起訴或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。上訴人張某既不欠被上訴人張士年的錢，也不欠原審第三人劉繼成的錢，與劉繼成從未有過經(jīng)濟往來，未收到劉繼成的款項，上訴人與其二人無債權債務關系。借條中出借人處“劉繼成”簽名虛假，上訴人簽字時此處是空白的，落款處“借款人”被孔祥雨遮擋住，只是讓上訴人作擔保。二、原審對本案借款的資金來源、履行方式及時間、給付地點等情況未查清。劉繼成是孔祥雨借貸公司的會計，從其卡上轉(zhuǎn)到董家棟卡上的80000元，是董家棟收到孔祥雨280000元借款中的一部分，該轉(zhuǎn)款行為是職務行為。被上訴人提供的兩份借條除借款人不一致外，其他內(nèi)容均相同，一審法院認定為一筆借款，那么誰才是真正的借款人未查清。一審法院在未查清上述案件事實的情況下，應當認定劉繼成與張士年的債權轉(zhuǎn)讓合同無效，并依法駁回被上訴人的起訴，一審判決屬適用法律錯誤。三、上訴人董家棟是2014年12月9日寫的欠條并取的借款，2014年12月10日上訴人張某做的擔保，上面當時借條上沒有寫欠的誰的錢，孔祥雨本人沒辦法向董家棟要錢，所以改寫成劉繼成為出借人，然后將債權轉(zhuǎn)到張士年名下。四、原審程序違法。一審審理時適用普通程序，但開庭時僅一名法官到庭。上訴人張某上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人張士年的起訴或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。上訴人張某既不欠被上訴人張士年的錢，也不欠原審第三人劉繼成的錢，與劉繼成從未有過經(jīng)濟往來，未收到劉繼成的款項，上訴人與其二人無債權債務關系。借條中出借人處“劉繼成”簽名虛假，上訴人簽字時此處是空白的，落款處“借款人”被孔祥雨遮擋住，只是讓上訴人作擔保。二、原審對本案借款的資金來源、履行方式及時間、給付地點等情況未查清。劉繼成是孔祥雨借貸公司的會計，從其卡上轉(zhuǎn)到董家棟卡上的80000元，是董家棟收到孔祥雨280000元借款中的一部分，該轉(zhuǎn)款行為是職務行為。被上訴人提供的兩份借條除借款人不一致外，其他內(nèi)容均相同，一審法院認定為一筆借款，那么誰才是真正的借款人未查清。一審法院在未查清上述案件事實的情況下，應當認定劉繼成與張士年的債權轉(zhuǎn)讓合同無效，并依法駁回被上訴人的起訴，一審判決屬適用法律錯誤。三、原審程序違法。一審審理時適用普通程序，但開庭時僅一名法官到庭。被上訴人張士年辯稱，原審判決正確，請求法院維持原判。董家棟、李春惠、張某向劉繼成借款的事實、劉繼成向董家棟賬戶轉(zhuǎn)款及董家棟在原審中自認收到借款的事實能夠確認董家棟、李春惠、張某共同向劉繼成借款的行為客觀存在，張士年依法定程序受讓取得該債權，有權向上述三人主張債權，關于董家棟、孔祥雨及王魁之間的糾紛與本案無關。另外，原審第一次和第二次開庭適用簡易程序，后因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序，因此原審程序合法。綜上，請求法院駁回上訴，維持原判。原審被告李春惠述稱，與上訴人董家棟的意見一致。原審第三人孔祥雨、劉繼成、馮春臣未作答辯。張士年向一審法院起訴請求：要求被告董家棟、李春惠、張某償還借款本金300000元及利息114000元，三被告對借款本息承擔連帶責任，并承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2015年1月1日第三人劉繼成向原告張士年借款200000元，約定還款時間為2016年1月1日，約定月利息為20‰；2015年4月13日第三人劉繼成向原告張士年借款100000元，約定還款時間為2016年4月13日，約定月利息為20‰。借款到期后第三人劉繼成未能還款。2016年9月18日原告與第三人劉繼成簽訂了債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將劉繼成持有的本金三十萬元、月利率20‰的民間借款到期債權轉(zhuǎn)讓給原告張士年，并通知了被告董家棟、李春惠、張某。但被告董家棟、李春惠、張某收到通知后未履行清償義務，原告起訴要求三被告償還本金300000元及利息114000元，三被告承擔連帶責任，并要求三被告承擔本案訴訟費用。庭審中被告董家棟（同時也是李春惠、張某的代理人）不承認向劉繼成借款，只承認向孔祥雨借款，認為借款時借條上沒有出借人姓名，承認是自己打的條，承認是借款300000元（第一次開庭辯稱收到28萬元，第三次開庭辯稱是300000元，是給孔祥雨打的條）。2014年12月9日通過劉繼成帳號向董家棟帳號轉(zhuǎn)帳80000元，董家棟承認收到此筆轉(zhuǎn)款。一審法院認為，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。原告張士年與第三人劉繼成簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是當事人的真實意思表示，并且通知了被告董家棟、李春惠、張某，在債權轉(zhuǎn)讓程序上合法有效。被告董家棟、李春惠、張某于2014年12月9日借款300000元，雖然是兩個借條，但原告及第三人劉繼成承認兩筆借款為一筆，借條約定月利息為20‰，借款期限至2015年2月8日，該借條已載明出借人為劉繼成，被告董家棟（同時是李春惠、張某的代理人）承認是自己打的條。雖然三被告不承認向第三人劉繼成借款，稱原條上沒有出借人，只承認向另一個第三人孔祥雨借款，但其向法院提供的證據(jù)不能證明其是向孔祥雨借款，另因本案第三人劉繼成尾數(shù)為3853銀行卡2014年12月9日向被告董家棟尾數(shù)為6666銀行卡轉(zhuǎn)款80000元，與借條相互印證，可以證實劉繼成為出借人。對被告董家棟、李春惠、張某所主張的“未向劉繼成借款，與原告無債權債務關系，當時劉繼成、孔祥雨、馮春臣他們開的借貸公司，劉繼成是會計，我當時借款是300000元，給孔祥雨出具的借條也是300000元，張某作為借款人另出具300000元借條，保留追究法律責任的權利，李春惠、張某為擔保人，不是借款人”的意見，因證據(jù)不足，法院不予支持，原告與孔祥雨的債權債務關系可另行主張權利。案外人宋延麗轉(zhuǎn)讓給被告董家棟的債權因被告不主張抵銷，法院不予處理。綜上所述，第三人劉繼成與被告董家棟、李春惠、張某的借貸行為是合法的借貸關系，三被告應該按照合同約定償還借款，三被告未按期還款，第三人劉繼成將該債權轉(zhuǎn)讓給原告張士年，并通知了三被告，其轉(zhuǎn)讓債權的行為合法有效。三被告應該向原告清償債務，償還借款本金并支付利息，原告主張按月利率20‰計算利息，三被告與劉繼成借條約定的月利息也是20‰，原告主張按月利息20‰從2015年2月8日至2016年9月8日計算為114000元（300000元×20‰×19個月），并不違反法律規(guī)定，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第八十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告董家棟、李春惠、張某應于本判決生效后十日之內(nèi)償還原告張士年借款本金300000元及利息114000元（300000元×20‰×19個月）。案件受理費7510元，由被告董家棟、李春惠、張某負擔。本院二審期間，上訴人提供證據(jù)一、王魁的公證書、抵押合同一份，證明債權債務形成原因是2010年6月24日孔祥雨找王魁借款120000元，用董家棟房產(chǎn)進行抵押并簽訂抵押合同，合同中孔祥雨簽字了，約定借款期限為6個月，月息2分；孔祥雨借款截止2015年1月24日共欠本息288000元，孔祥雨始終拖欠并在外躲債，董家棟為取回自己的房產(chǎn)證替孔祥雨償還王魁288000元并抽回自己的房產(chǎn)證（房產(chǎn)證號20××10）。證據(jù)二、借據(jù)、債權轉(zhuǎn)讓書各兩份，證明2015年12月28日和29日本案的三位原審第三人分別向宋艷麗借款100000元，約定月息1.5分，2016年8月27日宋艷麗將兩份債權（本息合計24.4萬元）一次性轉(zhuǎn)讓給董家棟，并于當日以郵寄方式書面通知了債務人孔祥雨、劉繼成、馮春臣。進一步證明上訴人董家棟于2016年8月27日享有了對孔祥雨、劉繼成、馮春臣三人的債權244000元，2016年9月18日劉繼成向被上訴人轉(zhuǎn)讓債權屬于在后的轉(zhuǎn)讓是具有惡意的，宋艷麗的轉(zhuǎn)讓先于劉繼成的轉(zhuǎn)讓，因此上訴人主張被上訴人與劉繼成的轉(zhuǎn)讓是無效的。被上訴人對證據(jù)二真實性有異議，且上述證據(jù)均與本案無關。本院認為，證人出庭作證除符合民事訴訟法第七十三條規(guī)定的情形，否則應當出庭接受質(zhì)詢，其他證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，對上述證據(jù)不予采信。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認。認為，一審庭審中，上訴人董家棟對被上訴人張士年舉示的案涉借據(jù)及債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無異議，并承認收到280000元借款，亦知曉原審第三人劉繼成將案涉借款轉(zhuǎn)讓給被上訴人張士年的事實。僅抗辯案涉借款的出借人非被上訴人張士年，而是原審第三人孔祥雨。借條上明確寫明“今借劉繼成人民幣（大寫）叁拾萬元整?！?，且劉繼成在將債權轉(zhuǎn)讓給張士年后即通知了董家棟，若本案借款的出借人非劉繼成，則董家棟在接到債權轉(zhuǎn)讓通知時，即應對此提出異議，董家棟以其行為認可了劉繼成將案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓給張士年的事實。二審中，上訴人董家棟稱因替孔祥雨償還王魁288000元，董家棟為此向孔祥雨借款300000元，即案涉款項，孔祥雨同意并讓劉繼成支付此款。若如董家棟所述，案涉款項是孔祥雨還給董家棟的欠款，那么董家棟應該出具收條而不是借條，其陳述明顯不符合常理。綜上，上訴人董家棟在未能提供其他證據(jù)證實案涉借款是為孔祥雨償還欠款的情況下，一審法院判決其向張士年償還借款并無不當。上訴人張某在一審庭審時委托上訴人董家棟代理其出庭，代理權限是特別授權，故董家棟對案件事實的認可等同于張某本人認可，現(xiàn)上訴人張某主張其不是借款人，而是為上訴人董家棟就案涉借款提供擔保，但未提供證據(jù)予以佐證，對其主張不予支持。
上訴人董家棟、張某與被上訴人張士年、原審被告李春惠、原審第三人孔祥雨、劉繼成、馮春臣債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，前由黑龍江省同江市人民法院作出（2016）黑0881民初3038號民事判決，宣判后被告董家棟、張某不服，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

綜綜上，上訴人董家棟、張某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15020元，由張某負擔7510元，董家棟負擔7510元。本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥
審判員　　梁勁松
審判員　　劉艷軍

書記員：王嬌