上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣。
委托訴訟代理人：王鳳斌，湯原縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湯原縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司莊稼醫(yī)院，住所地湯原縣湯原鎮(zhèn)勝利街。
法定代表人：劉鳳云，該醫(yī)院負責人。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省普某種業(yè)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)蓮江口總場。
法定代表人：呂守義，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。

上訴人董某某因與被上訴人湯原縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司莊稼醫(yī)院（以下簡稱莊稼醫(yī)院）、黑龍江省普某種業(yè)有限公司（以下簡稱普某公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院(2016)黑0828民初888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人董某某及委托訴訟代理人王鳳斌、被上訴人普某公司委托訴訟代理人接婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
董某某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：一審認定事實清楚，但適用法律不當。1.被上訴人生產(chǎn)銷售的“金禾一號”種子不適宜上訴人所在地種植。“金禾一號”種子在省審定報告中列明種植區(qū)域在第二積溫帶上限，原告所在地屬第二積溫帶下限。同一積溫帶上、下限相差積溫100度，有效積溫與稻瘟病的發(fā)生有因果關系。2.被上訴人對稻瘟病的夸大宣傳與上訴人的損失具有直接因果關系。上訴人宣傳“金禾一號”種子具有高抗病性（葉瘟0一3級），而實際為中抗（葉瘟0-5級），上訴人種植后出現(xiàn)稻瘟病與誤導上訴人有直接因果關系。3.“金禾一號”種子不能因經(jīng)過省級審定而免責?！敖鸷桃惶枴狈N子田間表現(xiàn)抗病性弱是由種子本身遺傳基因退化、性狀改變等原因造成的，被上訴人并未告知上訴人該品種存在此類風險，被上訴人對此應承擔損害賠償責任。
普某公司辯稱，1.被上訴人生產(chǎn)的“金禾一號”水稻品種實際種植的積溫帶不是上訴人水稻減產(chǎn)的原因。被上訴人生產(chǎn)的“金禾一號”水稻品種經(jīng)審定適宜在第二積溫帶種植，即積溫在2500-2700攝氏度，對于積溫帶并不存在上限和下限的區(qū)分，也沒有上限、下限都是多少攝氏度的具體范圍。湯原縣屬于第二積溫帶，被上訴人生產(chǎn)的水稻品種適宜在湯原縣種植。同時，上訴人種植水稻的地塊積溫己在農(nóng)民集體鑒定的時候由湯原縣氣象部門證實（因?qū)ι显V人不利，沒有出示），2014年湯原縣的積溫普遍偏高，但被上訴人無法獲取。因此，積溫不是導致上訴人水稻減產(chǎn)的原因。2.上訴人水稻減產(chǎn)系稻瘟病導致的，與被上訴人生產(chǎn)的“金禾一號”水稻品種質(zhì)量無關。經(jīng)湯原縣種子管理站委托，于2014年9月4日作出的鑒定意見中表明水稻減產(chǎn)的原因系稻瘟病。上訴人種植的水稻稻瘟病產(chǎn)生原因主要是：水稻田間長勢繁茂，通透性差；通過查閱當?shù)貧庀缶仲Y料，水稻抽穗期間連續(xù)降雨?？梢钥闯?，上訴人水稻減產(chǎn)系因自然原因?qū)е碌摹６N子的生長本身屬于一種生命科學，本身的遺傳基因或性狀的改變屬于一種不可抗力，被上訴人對于這種不能預見、不能避免、不能克服的情況，并不存在告知的義務。3.被上訴人的宣傳均在審定公告的范圍內(nèi)，并不存在夸大宣傳的行為，且是否購買水稻品種、購買何種水稻品種均由上訴人自己決定，并非被上訴人能控制的。請求人民法院依法駁回上訴人的訴訟請求，維持原判。
董某某向一審法院起訴請求：1、賠償直接經(jīng)濟損失124331元、鑒定費1431元及實際支出費用；2、訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實：對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，原審法院予以確認。被告普某公司對品種真實性檢驗報告復印件的真實性無異議，對證明問題有異議。原審法院經(jīng)審查認為，該檢驗報告能夠證明檢測到品種間差異的引物對=0，判定為相同品種或極近似品種，故對該事實予以確認。被告普某公司對河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心鑒定意見書復印件有異議。原審法院經(jīng)審查認為，被告普某公司的異議理由無相應證據(jù)證明，對該證據(jù)的真實性予以采信。被告普某公司對佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所司法鑒定檢驗報告復印件的真實性無異議，認為“金禾1號”和“金禾1號-12”是生產(chǎn)批次的區(qū)別，該證據(jù)能夠證明水稻減產(chǎn)是稻瘟病所致。原審法院經(jīng)審查認為，該證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，能夠證明案件事實，故對該證據(jù)予以確認。被告普某公司對2012年發(fā)布的“金禾1號-10、金禾1號-11、金禾1號-12”宣傳彩頁和2014年、2015年發(fā)布的宣傳手冊復印件有異議。原審法院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明被告普某公司在宣傳過程中存在與審定結論不一致的夸大宣傳行為，故對該事實予以確認。被告普某公司對水稻種植情況核實表復印件的真實性及證明問題均有異議，原審法院結合案件情況認定原告種植“金禾1號”水稻面積為90畝。原告對2014年9月4日專家鑒定意見有異議，對兩份民事判決書復印件的關聯(lián)性有異議。原審法院認為原告的異議成立，故不予采信。
一審法院認為，本案的主要爭議有以下幾點：第一點為被告所銷售的商品是否存在質(zhì)量問題和瑕疵；第二點原告的減產(chǎn)損失與被告所銷售的商品本身是否存在因果關系；第三點為被告的虛假和夸大宣傳行為與原告的損失是否存在因果關系的問題。關于第一點爭議，根據(jù)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）的檢驗報告結論，被告莊稼醫(yī)院所銷售的“金禾1號”屬于相同品種或極相似品種。本案所涉及的兩份司法鑒定意見（河北省司法鑒定中心和佳木斯北大荒司法鑒定所）也未作出本案“金禾1號”種子存在質(zhì)量問題的鑒定結論。本院認為，原告所提供的證據(jù)，不足以證實被告莊稼醫(yī)院所銷售的種子存在質(zhì)量問題或瑕疵。關于第二點爭議，根據(jù)河北省司法鑒定中心的司法鑒定意見，被告莊稼醫(yī)院所銷售的“金禾1號”水稻品種，與其他相同地塊其他品種相比，田間表現(xiàn)出的抗病性差。這種田間表現(xiàn)是稻瘟病發(fā)病嚴重的原因之一。關于第三點爭議，被告在銷售“金禾1號”水稻種子宣傳過程中，存在與審定結果不一致的夸大宣傳行為，也存在不符合黑龍江省第二積溫帶上限銷售的違法行為。因原告減產(chǎn)的直接原因是發(fā)生稻瘟病，根據(jù)本案相關證據(jù)，并無證據(jù)證明被告夸大宣傳和跨第二積溫帶上限銷售的行為，是引起水稻發(fā)生稻瘟病的原因，故不能證明其這一行為與原告的損失之間存在直接因果關系。其宣傳和銷售中的違法行為，應該由相關執(zhí)法部門予以處理。綜上所述，本院認為，根據(jù)本案所有鑒定意見和相關證據(jù)，無法證明被告所銷售的種子存在產(chǎn)品質(zhì)量問題或瑕疵。本案中，原告確實遭受了水稻減產(chǎn)的經(jīng)濟損失?！敖鸷?號”種子在2014年田間表現(xiàn)抗病性差也是客觀事實。但原告所銷售的商品是經(jīng)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）檢驗的合格產(chǎn)品，是經(jīng)過黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定通過的合法產(chǎn)品。在沒有相關技術鑒定結論的情況下，僅憑2014年田間表現(xiàn)，并不能證明其種子本身存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。故原告要求被告賠償?shù)恼埱蟛痪邆湎嚓P的法律要件。被告在宣傳中確實存在夸大宣傳的行為，但根據(jù)法律規(guī)定，是否構成虛假宣傳等不正當競爭行為，不屬于本院的管轄范圍。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條第一款，《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告董某某的訴訟請求。案件受理費2815元，由原告董某某自行承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）的檢驗報告的鑒定意見為被上訴人普某公司所銷售的種子為相同品種或極相似品種；河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心和佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所未作出該種子存在質(zhì)量問題的鑒定意見，亦未作出該種子不適宜在上訴人所在地種植的鑒定意見。上訴人種植的水稻減產(chǎn)是稻瘟病所致，湯原縣種子管理站委托的由黑龍江省農(nóng)墾科學院植保所、東北農(nóng)業(yè)大學農(nóng)學院、黑龍江省農(nóng)科院耕作栽培研究所、黑龍江省氣象科學研究所、黑龍江省農(nóng)科院北方粳稻分子育種中心、黑龍江省農(nóng)科院佳木斯水稻研究所、黑龍江省農(nóng)業(yè)技術推廣站等單位組成的專家組的鑒定意見及佳木斯市北大荒司法鑒定所對稻瘟病的發(fā)病原因均認為與降水量大有關。雖然被上訴人銷售的種子田間表現(xiàn)抗病性弱，但上訴人所提供的證據(jù)不足以證實被上訴人銷售的種子存在質(zhì)量問題，對其要求被上訴人賠償減產(chǎn)損失的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，董某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2815元由董某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩 審判員　韓國斌 審判員　王雪潔

書記員：王釩漪