原告：董宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市灤縣。
委托訴訟代理人：尹箐玉，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文輝，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人：王來臣，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦立軍，河北福航律師事務(wù)所律師。

原告董宏偉與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司（以下簡稱人保公司）、燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱燕某保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董宏偉及其委托訴訟代理人尹箐玉、被告人保公司的委托訴訟代理人王文輝到庭參加訴訟，被告燕某保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董宏偉向本院提出訴訟請求：1.請求貴院依法判令被告賠償原告各項損失125220元；2.本案所有訴訟費用由被告承擔(dān)。在庭審過程中，原告向本院表示放棄對路面損失1400元的訴訟請求。事實與理由：2016年10月16日7時30分，張文海駕駛原告所有的車牌號為×××的重型貨車，沿古冶外環(huán)膠泥莊道口行駛時，與韓冰雙駕駛的車牌號為×××的小型客車發(fā)生事故，致車輛受損、路面受損。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張文海、韓冰雙承擔(dān)事故同等責(zé)任。本次事故共給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：車輛損失費115360元、公估費3460元、施救費5000元、路面損失1400元，以上合計125220元。原告董宏偉在被告保險公司投有商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告與被告協(xié)商車輛賠償事宜，但雙方未能達(dá)成一致意見。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院依法提起民事訴訟，請求貴院依據(jù)雙方保險合同由被告賠償原告保險金。
被告人保公司辯稱：我司在車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證檢驗合法有效的前提下，對原告合理合法的損失按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告燕某保險公司未答辯，但是于舉證期內(nèi)向本院提交重新鑒定申請，申請對×××號車輛損失進(jìn)行重新鑒定，本院同意該申請后，委托唐某市中級人民法院司法技術(shù)輔助室搖號選定河北保中保險公估有限公司對×××號車輛損失進(jìn)行評估，河北保中保險公估有限公司于2018年1月10日出具公估報告書，評估結(jié)論為×××號車輛損失共計22538元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。1.原告提交交通事故認(rèn)定書，證明事故的時間、地點及事故的基本情況及責(zé)任，被告人保公司對該證據(jù)無異議，因原告承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，故被告人保公司認(rèn)為對原告掛車的車損承擔(dān)50%的責(zé)任。經(jīng)審查，交通事故認(rèn)定書為唐某市公安交通警察支隊第四大隊出具，本院對該認(rèn)定書的真實性予以采信；2.原告提交河北國信機(jī)動車評估有限公司出具的公估報告書一份、公估費發(fā)票兩張，證明原告車輛損失分別為29505元和85855元，并且產(chǎn)生了公估費損失。被告人保公司對該證據(jù)的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為該公估報告系原告單方委托作出，被告人保公司已向法院提交重新鑒定申請。經(jīng)審查，原告單方委托河北國信機(jī)動車評估有限公司對車輛損失進(jìn)行鑒定，委托鑒定前并未與被告保險公司協(xié)商，本院對上述證據(jù)不予采信；3.原告提交施救費發(fā)票一張，金額為5000元，證明原告的施救費損失。被告人保公司對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為費用過高，且應(yīng)當(dāng)主掛車合理分擔(dān)。經(jīng)審查，根據(jù)被施救車輛、施救里程等情況，本院酌定原告的施救費為3500元，因該事故中主、掛車均發(fā)生損壞且都需要救援，施救費用應(yīng)為主、掛車的共同施救費用，故被告人保公司和被告燕某保險公司應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)施救費用1750元。4.原告提交道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證，證明賠付路面損失1400元，被告人保公司對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)上有明顯涂改痕跡。因原告庭后已向本院表示撤回對該損失的訴訟請求，故本院對該證據(jù)的效力不再認(rèn)定；5.被告人保公司、燕某保險公司分別提交河北保中保險公估有限公司出具的公估報告書各一份，證明×××車輛損失67635元、×××車輛損失22538元。原告對該公估報告的真實性無異議，但是認(rèn)為價格過低。經(jīng)審查，上述公估報告書是由被告人保公司、燕某保險公司向本院提出的申請，由唐某市中級人民法院司法技術(shù)輔助室依據(jù)《河北省高級人民法院對外委托工作實施細(xì)則（試行）》的規(guī)定委托河北保中保險公估有限公司對涉案車輛損失進(jìn)行鑒定評估，程序合法，原告未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院對該評估報告書予以采信；6.被告人保公司提交繳費通知書一份，證明被告人保公司繳納的公估費為6500元，原告認(rèn)為公估費應(yīng)當(dāng)由被告人保公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審查，繳費通知書并不能證明被告人保公司已經(jīng)繳納了公估費亦不能證明其實際產(chǎn)生的公估費數(shù)額，故本院對該證據(jù)不予采信。

本院認(rèn)為：保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。本案中，原告董宏偉分別為×××、×××在被告人保公司、燕某保險公司投保了機(jī)動車損失險等商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告人保公司和燕某保險公司應(yīng)當(dāng)履行保險合同約定的義務(wù)。被告人保公司主張應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因車損險屬于財產(chǎn)保險，投保人投保車輛損失險的目的在于車輛發(fā)生保險事故時，能夠通過保險公司理賠及時快捷的彌補(bǔ)損失，而被告人保公司主張的按責(zé)任比例賠償縮小了車損險保險責(zé)任的范圍，將車損險等同于責(zé)任險，違背了投保人投保車損險的目的，故本院對其抗辯意見不予采納。對本次事故給原告造成的×××車輛損失67635元、×××車輛損失22538元及施救費3500元，被告保險公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告董宏偉保險理賠款69385元；
二、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告董宏偉保險理賠款24288元；
三、駁回原告董宏偉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2804元，減半收取計1402元，由原告董宏偉負(fù)擔(dān)353元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司負(fù)擔(dān)777元，被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)272元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 李冰

書記員： 袁琳