董安某
郭春法（北京卓智律師事務(wù)所）
四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司
徐裕菊（四川三合律師事務(wù)所）

原告:董安某，農(nóng)民。
委托代理人:郭春法，北京市卓智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司，公司住所地四川省南充市北湖路99號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼72082205-3。
法定代表人:楊勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐裕菊，四川三合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告董安某與被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱川北數(shù)碼公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2012年5月30日立案受理后，于2013年6月19日作出（2012）遵民初字第2100號(hào)民事判決，被告川北數(shù)碼公司不服提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2013年10月10日作出（2013）唐民三終字第514號(hào)民事裁定:一、撤銷遵化市人民法院（2012）遵民初字第2100號(hào)民事判決；二、發(fā)回遵化市人民法院重審。本案于2014年3月11日受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董安某的委托代理人郭春法到庭參加了訴訟，被告川北數(shù)碼公司的委托代理人徐裕菊第一次開庭時(shí)到庭參加了訴訟，第二次開庭時(shí)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，2011年4月13日，川北數(shù)碼公司北京分公司負(fù)責(zé)人李懷義出具授權(quán)委托書，授權(quán)楊立順為其分公司第三項(xiàng) ?目部經(jīng)理，以分公司的名義執(zhí)行遵化市浩友鳳凰城工程項(xiàng)目的施工管理等事項(xiàng)，楊立順在與遵化市浩友鳳凰城工程項(xiàng)目有關(guān)的民事行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由川北數(shù)碼公司北京分公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?關(guān)于“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，川北數(shù)碼公司北京分公司系被告設(shè)立的分公司，不具有法人資格，且已被注銷，故川北數(shù)碼公司北京分公司的行為產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
被告抗辯其公司已于2011年12月19日向遵化市公安局進(jìn)行刑事控告，指控楊立順偽造公司印章、詐騙農(nóng)民工工程保證金等涉嫌犯罪，要求依法追究楊立順的刑事責(zé)任，但楊立順作為被告川北數(shù)碼公司北京分公司授權(quán)的項(xiàng)目經(jīng)理是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并不影響被告應(yīng)對(duì)本案原告民事責(zé)任的承擔(dān)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?:“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的”和第二條 ?關(guān)于:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程以竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，楊立順以川北數(shù)碼公司北京分公司的名義與原告董安某簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，將部分工程分包給無(wú)相關(guān)資質(zhì)原告董安某勞務(wù)隊(duì)，故原告董安某與川北數(shù)碼公司北京分公司楊立順簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同無(wú)效，但原告已按被告方要求進(jìn)場(chǎng)施工，其用工量及窩工量已得到被告方確認(rèn)，故原告要求被告方支付工程款，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?關(guān)于:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有返還必要的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，被告應(yīng)將楊立順經(jīng)手與原告簽合同后收取原告的保證金返還給原告，因合同無(wú)效所造成的損失，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從導(dǎo)致合同無(wú)效的原因看，被告作為建筑公司，在承接工程時(shí)應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，對(duì)外分包工程或勞務(wù)時(shí)，應(yīng)分包給具備相應(yīng)資質(zhì)的建筑隊(duì)或勞務(wù)隊(duì)，且應(yīng)征得發(fā)包方的同意，被告川北數(shù)碼公司北京分公司授權(quán)的楊立順明知原告的建筑隊(duì)無(wú)建筑施工及提供勞務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)仍將住宅樓部分工程分包給原告，并收取保證金，對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)；原告明知無(wú)建筑施工及提供勞務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)而承攬住宅樓部分工程，對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告的合理?yè)p失，以原、被告雙方各承擔(dān)50%為宜。
關(guān)于原告應(yīng)得工程款問(wèn)題，經(jīng)被告方確認(rèn)2011年5月-2011年11月16日原告方用工2618.5個(gè)、窩工3244.5個(gè)，合計(jì)5863個(gè)工，依據(jù)合同中關(guān)于施工中發(fā)生的零工單價(jià)為100元／工日，停工、窩工單價(jià)100元／日的約定，工程款應(yīng)計(jì)算為58.63萬(wàn)元，扣除甲方（郭學(xué)全代表的公司）已支付的80204.16元，被告川北數(shù)碼公司實(shí)際應(yīng)再給付原告董安某工程款506095.84元。
關(guān)于原告所交保證金的數(shù)額，楊立順經(jīng)手收取了原告保證金16.3萬(wàn)元，另，原告在銀行匯款給魯紹霞5.5萬(wàn)元，依據(jù)川北數(shù)碼公司北京分公司與案外人安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，其中要求將保證金打入農(nóng)行卡號(hào)，姓名魯紹霞，據(jù)此可以認(rèn)定原告已交保證金21.8萬(wàn)元。原告交納保證金所產(chǎn)生的利息損失，因楊立順與原告的簽訂的合同自始無(wú)效，利息給付期限應(yīng)自收取保證金之日起（其中2011年6月1日3.5萬(wàn)元，2011年9月26日2萬(wàn)元，2011年10月16日15萬(wàn)元）計(jì)算至保證金付清之日止，但原告主張自2011年10月20日起計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。自2011年10月20日起至原告起訴（2012年5月30日）時(shí)間為7個(gè)月，故利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行2011年7月7日公布的六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)利率6.56%（年利率）計(jì)算，利息給付期限應(yīng)自2011年10月20日起至保證金付清之日止；被告應(yīng)賠償原告保證金21.8萬(wàn)元利息損失的50%，即應(yīng)按保證金10.9萬(wàn)元計(jì)付利息。
關(guān)于原告其他損失，合同簽訂后，原告按被告方要求于2011年5月4日進(jìn)場(chǎng)搭設(shè)臨建和工地現(xiàn)場(chǎng)圍檔，必然發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，原告主張2011年5月7日-2011年5月23日因突擊施工支付工人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、車費(fèi)等開支168055元、2011年5月4日-2011年10月28日購(gòu)買白灰、蠟燭、釘子、床、水桶、鋼尺、大鍋、電線等材料開支51000元、材料預(yù)付款（鋼管、卡子、油托、木板、電線纜、箱）24萬(wàn)元、接送工人開支車費(fèi)及住宿費(fèi)等69371元，均得到川北數(shù)碼公司北京分公司工地負(fù)責(zé)人于海青的簽字認(rèn)可，故本院對(duì)上述損失予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的工人遣散費(fèi)和2011年11月份工資79000元（工人遣散費(fèi)25000元，11月份工資54000元），雖該數(shù)額得到于海青的確認(rèn)，對(duì)工人遣散費(fèi)本院予以認(rèn)定，但原告認(rèn)可11月未實(shí)際用工，54000元的工資應(yīng)為窩工損失，故該54000元費(fèi)用不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)損失83396.45元，但原告未能提交醫(yī)療費(fèi)與本案存在因果關(guān)系的證據(jù)，本院不予支持。原告主張的已開工資、未開支工資、管理人員工資及管理人員、施工人員的生活費(fèi)、工人借支款等與被告方確認(rèn)的用工及窩工量后計(jì)算的工程款相重合，不能再認(rèn)定為損失，故本院依法不予支持。以上合計(jì)，原告董安某的損失數(shù)額為553426元，上述損失應(yīng)由被告川北數(shù)碼公司賠償原告50%，計(jì)276713元。
綜上，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司返還給原告董安某保證金21.8萬(wàn)元，并賠償原告董安某保證金10.9萬(wàn)元的利息損失，利息自2011年10月20日起至保證金付清之日止按中國(guó)人民銀行2011年7月7日公布的六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)年利率6.56%計(jì)付。
二、由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司給付原告董安某工程款506095.84元。
三、由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司賠償原告董安某經(jīng)濟(jì)損失276713元。
上述一、二、三項(xiàng)限本判決生效后10日履行。
四、駁回原告董安某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)用22930元，原告董安某負(fù)擔(dān)9130元，由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)13800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，2011年4月13日，川北數(shù)碼公司北京分公司負(fù)責(zé)人李懷義出具授權(quán)委托書，授權(quán)楊立順為其分公司第三項(xiàng) ?目部經(jīng)理，以分公司的名義執(zhí)行遵化市浩友鳳凰城工程項(xiàng)目的施工管理等事項(xiàng)，楊立順在與遵化市浩友鳳凰城工程項(xiàng)目有關(guān)的民事行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由川北數(shù)碼公司北京分公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?關(guān)于“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，川北數(shù)碼公司北京分公司系被告設(shè)立的分公司，不具有法人資格，且已被注銷，故川北數(shù)碼公司北京分公司的行為產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
被告抗辯其公司已于2011年12月19日向遵化市公安局進(jìn)行刑事控告，指控楊立順偽造公司印章、詐騙農(nóng)民工工程保證金等涉嫌犯罪，要求依法追究楊立順的刑事責(zé)任，但楊立順作為被告川北數(shù)碼公司北京分公司授權(quán)的項(xiàng)目經(jīng)理是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并不影響被告應(yīng)對(duì)本案原告民事責(zé)任的承擔(dān)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?:“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的”和第二條 ?關(guān)于:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程以竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，楊立順以川北數(shù)碼公司北京分公司的名義與原告董安某簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，將部分工程分包給無(wú)相關(guān)資質(zhì)原告董安某勞務(wù)隊(duì)，故原告董安某與川北數(shù)碼公司北京分公司楊立順簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同無(wú)效，但原告已按被告方要求進(jìn)場(chǎng)施工，其用工量及窩工量已得到被告方確認(rèn)，故原告要求被告方支付工程款，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?關(guān)于:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有返還必要的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，被告應(yīng)將楊立順經(jīng)手與原告簽合同后收取原告的保證金返還給原告，因合同無(wú)效所造成的損失，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從導(dǎo)致合同無(wú)效的原因看，被告作為建筑公司，在承接工程時(shí)應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，對(duì)外分包工程或勞務(wù)時(shí)，應(yīng)分包給具備相應(yīng)資質(zhì)的建筑隊(duì)或勞務(wù)隊(duì)，且應(yīng)征得發(fā)包方的同意，被告川北數(shù)碼公司北京分公司授權(quán)的楊立順明知原告的建筑隊(duì)無(wú)建筑施工及提供勞務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)仍將住宅樓部分工程分包給原告，并收取保證金，對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)；原告明知無(wú)建筑施工及提供勞務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)而承攬住宅樓部分工程，對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告的合理?yè)p失，以原、被告雙方各承擔(dān)50%為宜。
關(guān)于原告應(yīng)得工程款問(wèn)題，經(jīng)被告方確認(rèn)2011年5月-2011年11月16日原告方用工2618.5個(gè)、窩工3244.5個(gè)，合計(jì)5863個(gè)工，依據(jù)合同中關(guān)于施工中發(fā)生的零工單價(jià)為100元／工日，停工、窩工單價(jià)100元／日的約定，工程款應(yīng)計(jì)算為58.63萬(wàn)元，扣除甲方（郭學(xué)全代表的公司）已支付的80204.16元，被告川北數(shù)碼公司實(shí)際應(yīng)再給付原告董安某工程款506095.84元。
關(guān)于原告所交保證金的數(shù)額，楊立順經(jīng)手收取了原告保證金16.3萬(wàn)元，另，原告在銀行匯款給魯紹霞5.5萬(wàn)元，依據(jù)川北數(shù)碼公司北京分公司與案外人安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，其中要求將保證金打入農(nóng)行卡號(hào)，姓名魯紹霞，據(jù)此可以認(rèn)定原告已交保證金21.8萬(wàn)元。原告交納保證金所產(chǎn)生的利息損失，因楊立順與原告的簽訂的合同自始無(wú)效，利息給付期限應(yīng)自收取保證金之日起（其中2011年6月1日3.5萬(wàn)元，2011年9月26日2萬(wàn)元，2011年10月16日15萬(wàn)元）計(jì)算至保證金付清之日止，但原告主張自2011年10月20日起計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。自2011年10月20日起至原告起訴（2012年5月30日）時(shí)間為7個(gè)月，故利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行2011年7月7日公布的六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)利率6.56%（年利率）計(jì)算，利息給付期限應(yīng)自2011年10月20日起至保證金付清之日止；被告應(yīng)賠償原告保證金21.8萬(wàn)元利息損失的50%，即應(yīng)按保證金10.9萬(wàn)元計(jì)付利息。
關(guān)于原告其他損失，合同簽訂后，原告按被告方要求于2011年5月4日進(jìn)場(chǎng)搭設(shè)臨建和工地現(xiàn)場(chǎng)圍檔，必然發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，原告主張2011年5月7日-2011年5月23日因突擊施工支付工人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、車費(fèi)等開支168055元、2011年5月4日-2011年10月28日購(gòu)買白灰、蠟燭、釘子、床、水桶、鋼尺、大鍋、電線等材料開支51000元、材料預(yù)付款（鋼管、卡子、油托、木板、電線纜、箱）24萬(wàn)元、接送工人開支車費(fèi)及住宿費(fèi)等69371元，均得到川北數(shù)碼公司北京分公司工地負(fù)責(zé)人于海青的簽字認(rèn)可，故本院對(duì)上述損失予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的工人遣散費(fèi)和2011年11月份工資79000元（工人遣散費(fèi)25000元，11月份工資54000元），雖該數(shù)額得到于海青的確認(rèn)，對(duì)工人遣散費(fèi)本院予以認(rèn)定，但原告認(rèn)可11月未實(shí)際用工，54000元的工資應(yīng)為窩工損失，故該54000元費(fèi)用不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)損失83396.45元，但原告未能提交醫(yī)療費(fèi)與本案存在因果關(guān)系的證據(jù)，本院不予支持。原告主張的已開工資、未開支工資、管理人員工資及管理人員、施工人員的生活費(fèi)、工人借支款等與被告方確認(rèn)的用工及窩工量后計(jì)算的工程款相重合，不能再認(rèn)定為損失，故本院依法不予支持。以上合計(jì)，原告董安某的損失數(shù)額為553426元，上述損失應(yīng)由被告川北數(shù)碼公司賠償原告50%，計(jì)276713元。
綜上，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司返還給原告董安某保證金21.8萬(wàn)元，并賠償原告董安某保證金10.9萬(wàn)元的利息損失，利息自2011年10月20日起至保證金付清之日止按中國(guó)人民銀行2011年7月7日公布的六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)年利率6.56%計(jì)付。
二、由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司給付原告董安某工程款506095.84元。
三、由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司賠償原告董安某經(jīng)濟(jì)損失276713元。
上述一、二、三項(xiàng)限本判決生效后10日履行。
四、駁回原告董安某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)用22930元，原告董安某負(fù)擔(dān)9130元，由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)13800元。

審判長(zhǎng)：韓國(guó)棟
審判員：史婷
審判員：張洪艷

書記員：張麗紅