上訴人(原審被告)：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住本市。
　　上訴人(原審被告)：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住本市。
　　上訴人(原審被告)：董乃蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住本市。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：黃方明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　法定代理人：董某某(丁某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：丁宇星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　法定代理人：董某某(丁宇星之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：王永杰，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　上訴人董某某、朱某某、董乃蓉因與被上訴人董某某、丁某某、丁宇星共有糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初51003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　董某某、朱某某、董乃蓉上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人在一審的訴訟請求；一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
　　事實和理由：一、一審認(rèn)定董某某、丁某某、丁宇星系上海市康定路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)共同居住人明顯錯誤。1.董某某戶籍于1996年6月29日遷入系爭房屋，從未在系爭房屋內(nèi)居住，其遷入戶籍時，仍在無錫讀高中，并無在上海的住房需求。董某某戶籍的遷入完全是一種幫助的性質(zhì)。2.丁某某、丁宇星僅僅因為在系爭房屋報出生，二人從未在系爭房屋居住，也不符合共同居住人條件。一審法院以其法定監(jiān)護(hù)人董某某符合共同居住人身份，就認(rèn)定丁某某、丁宇星為共同居住人，沒有法律依據(jù)。二、一審判決董某某、丁某某、丁宇星獲得一套配套安置房及10萬元征收補(bǔ)償款，顯失公正。上訴人三人長期居住在系爭房屋內(nèi)，在上海也沒有其他住處，居住條件困難，且上訴人董某某是系爭房屋的承租人。而被上訴人董某某、丁某某、丁宇星不是系爭房屋共同居住人，且董某某的丈夫丁曄居住條件寬裕，有面積達(dá)97.36平米的商品房。
　　董某某、丁某某、丁宇星辯稱：不同意上訴人的上訴請求，請求維持一審判決。理由：一、董某某早于上訴人將戶籍遷入系爭房屋，其在幼年時有過居住的事實，在上訴人一家三口搬入系爭房屋后，因為居住困難，董某某才在外居住。丁某某、丁宇星在系爭房屋內(nèi)報出生，也是經(jīng)得上訴人同意的。因此，上訴人三人均為共同居住人。二、董某某丈夫居住的商品房是他個人的婚前財產(chǎn)，和董某某沒有關(guān)系，不能影響本案的動拆遷利益分割。
　　董某某、丁某某、丁宇星向一審法院起訴請求：依法分割系爭房屋的征收補(bǔ)償利益，共同要求分得上海市美平路XXX弄XXX號XXX室的房屋和其他現(xiàn)金補(bǔ)貼。
　　一審法院查明：董某某系董某某的叔叔。董某某與丁某某、丁宇星系母女關(guān)系。董某某、朱某某系夫妻關(guān)系，董乃蓉系董某某、朱某某雙方所生之女。上海市康定路XXX弄XXX號底層前間、井搭，建筑面積31.73平方米的房屋系公房，承租人為董某某。
　　2015年12月17日，董某某作為系爭房屋承租人(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議認(rèn)定：系爭房屋系公房，租賃部位包括底層前間、井搭，建筑面積31.73平方米，被征收房屋價值補(bǔ)償款計1,852,499.17元。經(jīng)認(rèn)定，乙方不符合居住困難條件。乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋三套，房屋總建筑面積197.84平方米，三套房屋分別為上海市美平路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積69.68平方米，房屋單價15,060元/平米，房屋總價1,026,429.36元，優(yōu)惠總價651,571.36元；上海市沿港河路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積71.53平方米，房屋單價11,510元/平米，房屋總價744,351.70元，優(yōu)惠總價550,341.70元；上海市華發(fā)路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積62.40平方米，房屋單價17,550元/平米，房屋總價1,095,120元，以上三套房屋總價值為2,297,033.06元。其他各類補(bǔ)貼為被征收房屋裝潢補(bǔ)貼15,865元、舊城區(qū)改建補(bǔ)貼253,840元、不予認(rèn)定建筑面積部分的補(bǔ)貼80,000元、簽約獎勵86,730元、簽約鼓勵獎勵30,000元、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價444,533.89元。本協(xié)議生效后，甲方應(yīng)支付乙方21,902元。
　　2015年，征收實施單位以《靜安區(qū)73街坊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》的形式對被征收房屋的征收補(bǔ)償利益予以確認(rèn)，即征收房屋價值補(bǔ)償款1,852,499.17元、裝潢補(bǔ)貼15,865元、獎勵補(bǔ)貼450,570元(含舊城區(qū)改建補(bǔ)貼253,840元、不予認(rèn)定建筑面積部分的補(bǔ)貼80,000元、簽約獎勵86,730元、簽約鼓勵獎勵30,000元)、三套房屋價值2,297,033.06元、額外增加發(fā)放費(fèi)用183,024.16元(含按期搬遷獎勵50,000元、搬場補(bǔ)貼800元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元、協(xié)議生效獎勵95,000元、協(xié)議生效計息獎勵費(fèi)25,324.16元、過渡費(fèi)補(bǔ)貼9,900元)。
　　系爭房屋戶籍在冊人口包括戶主董某某、朱某某、董乃蓉、董某某、丁某某、丁宇星共六人。其中董某某戶籍由于知青子女回城于1996年6月29日自江蘇省無錫市盛岸一村XXX號XXX室遷入，丁某某、丁宇星分別于2006年10月、2009年3月報出生在系爭房屋內(nèi)。董某某、朱某某、董乃蓉的戶籍均為1999年8月26日自上海市普善路XXX弄XXX號遷入。
　　關(guān)于系爭房屋的居住情況，董某某、朱某某、董乃蓉在普善路房屋動遷后一直居住在系爭房屋內(nèi)直至動遷。
　　一審法院又查明，董某某領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款204,926.16元。
　　一審法院審理中，董某某、丁某某、丁宇星共同表示作為一個整體參與征收利益的分配；董某某、朱某某、董乃蓉也共同表示作為一個整體參與征收利益的分配。
　　一審法院審理中，董某某稱系爭房屋的征收補(bǔ)償利益除了三套房屋和補(bǔ)償款204,926.16元，另還有過渡費(fèi)9,900元，董某某則稱系爭房屋的征收補(bǔ)償利益就是三套房屋和補(bǔ)償款204,926.16元，過渡費(fèi)9,900元已包含在內(nèi)。董某某另稱系爭房屋原承租人為爺爺董慶樹，在爺爺過世后，董某某擅自將承租人變更為其自己。自己從小在上海由爺爺奶奶撫養(yǎng)至3歲，后回?zé)o錫讀書，但寒暑假、節(jié)假日均回上海在系爭房屋內(nèi)居住，1996年因奶奶突然去世，爺爺就將自己的戶籍遷入系爭房屋內(nèi)，并且在上海讀大學(xué)，大學(xué)期間住校，工作后因董某某一家均住在系爭房屋內(nèi)，居住困難，就在外居住，2004年登記結(jié)婚。自己戶籍在系爭房屋內(nèi)已有20余年，由于系爭房屋面積小而無法居住，因此董某某、丁某某、丁宇星均是系爭房屋的同住人，應(yīng)該能取得征收補(bǔ)償利益。對此，董某某稱董某某的戶籍遷入是因為其要在上?？即髮W(xué)，曾口頭協(xié)議系爭房屋動遷與董某某無關(guān)。丁某某、丁宇星從未在系爭房屋內(nèi)居住，且董某某與其丈夫在上海市平型關(guān)路XXX弄XXX號XXX室有住房，因此董某某、丁某某、丁宇星均不是系爭房屋的同住人。
　　一審法院認(rèn)為，房屋征收補(bǔ)償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的征收補(bǔ)償利益歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。該案中，董某某的戶籍于1996年就已遷入系爭房屋，但在系爭房屋面積狹小且已居住董某某一家三口的情形下，已難以滿足董某某在系爭房屋內(nèi)的正常居住生活，故其在外居住直至結(jié)婚，故董某某雖未在系爭房屋內(nèi)居住，但應(yīng)當(dāng)視為同住人參與本次分配征收利益的分配；丁某某、丁宇星出生后將戶籍報入系爭房屋，但依法不能脫離法定監(jiān)護(hù)人而獨(dú)立生活，因董某某被認(rèn)定為系爭房屋的同住人，故丁某某、丁宇星亦屬于系爭房屋的同住人，亦應(yīng)作為系爭房屋的同住人參與本次征收利益的分配。董某某作為系爭房屋的承租人，理應(yīng)享有系爭房屋被征收時所應(yīng)得的利益，朱某某、董乃蓉的戶籍均在系爭房屋內(nèi)且一直居住在系爭房屋直至被征收，故應(yīng)當(dāng)作為同住人參與本次征收利益的分配。系爭房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)以征收實施單位提供的《靜安區(qū)73街坊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》為準(zhǔn)，故對董某某稱系爭房屋的征收補(bǔ)償利益除了美平路房屋、沿港河路房屋、華發(fā)路房屋和補(bǔ)償款204,926.16元，另有過渡費(fèi)9,900元的陳述，法院不予采信。
　　至于具體的分配方案，裝潢補(bǔ)貼、按期搬遷獎勵、搬場補(bǔ)貼、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼等有關(guān)的獎勵補(bǔ)貼費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)歸在系爭房屋被征收時實際居住者即董某某、朱某某、董乃蓉共同享有；但還應(yīng)當(dāng)考慮在政府進(jìn)行舊城區(qū)改建后，董某某、朱某某、董乃蓉仍要解決實際居住等諸多因素，故系爭房屋的征收補(bǔ)償利益中的美平路房屋產(chǎn)權(quán)和100,000元?dú)w董某某、丁某某、丁宇星共同共有；征收補(bǔ)償利益中的沿港河路房屋、華發(fā)路房屋的產(chǎn)權(quán)和104,926.16元?dú)w董某某、朱某某、董乃蓉共同共有為宜。
　　一審法院判決：一、上海市康定路XXX弄XXX號房屋董某某戶房屋征收補(bǔ)償、拆遷實施單位提供的上海市美平路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸董某某、丁某某、丁宇星共同共有；二、上海市康定路XXX弄XXX號房屋董某某戶房屋征收補(bǔ)償款，《靜安區(qū)73街坊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應(yīng)發(fā)放的征收補(bǔ)償款204,926.16元中的100,000元?dú)w董某某、丁某某、丁宇星共同共有；三、上海市康定路XXX弄XXX號房屋董某某戶房屋征收補(bǔ)償、拆遷實施單位提供的上海市沿港河路XXX弄XXX號XXX室、上海市華發(fā)路XXX弄XXX號XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)歸董某某、朱某某、董乃蓉共同共有；四、上海市康定路XXX弄XXX號房屋董某某戶房屋征收補(bǔ)償款，《靜安區(qū)73街坊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中應(yīng)發(fā)放的征收補(bǔ)償款204,926.16元中的104,926.16元?dú)w董某某、朱某某、董乃蓉共同共有。
　　二審中，當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，董某某、朱某某、董乃蓉雖上訴認(rèn)為董某某戶籍遷入是基于幫助性質(zhì)，但并無相關(guān)證據(jù)證明，況且董某某當(dāng)時遷入戶籍時，董某某、朱某某、董乃蓉的戶籍并未在系爭房屋，故本院對上訴人該理由不予采納。一審法院根據(jù)本案查明的事實認(rèn)定董某某系因居住困難在外居住，其與女兒均可認(rèn)定為系爭房屋共同居住人，相關(guān)理由一審已經(jīng)闡明，本院予以認(rèn)同，不再贅述。同時，一審法院根據(jù)房屋實際居住情況，結(jié)合人員結(jié)構(gòu)等因素所酌定的房屋及貨幣補(bǔ)償款分割尚屬公平合理，本院不再作調(diào)整。
　　綜上所述，董某某、朱某某、董乃蓉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)25,351.50元，由上訴人董某某、朱某某、董乃蓉共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　揭　揚(yáng)

審判員：高??胤

書記員：劉建穎