原告：董學林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村縣，。訴訟委托代理人：孫琦，女，孟村縣誠信法律事務所法律工作者。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟村縣，。訴訟委托代理人：尹建軍，男，河北建平律師事務所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟村縣，。

董學林向本院提出訴訟請求：1.判決被告償還原告貨款37655元及利息；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：二被告分別于2015年4月22日、2015年5月13日在原告處購買球化劑、孕育劑、硅鐵等物品共計欠原告貨款38655元，二被告并給原告出具入庫單二份（內容見入庫單），經原告追要二被告于2017年1月份給付原告1000元貨款，還尚欠原告貨款37655元至今未給付。張某的委托訴訟代理人答辯稱，1、原告的訴訟主體錯誤，本案中原告所出示的入庫單系由二被告分別書寫，不能證明系因同一法律關系所產生，更不能證明應由二被告共同承擔責任，故原告的起訴在形式上不符合訴訟要件，二被告均為自然人，而原告所主張的被告向其購買的物品，均為工業(yè)加工生產原料，因此原告主張是被告向其購買，首先不符合常理，故其認為原告應當舉證雙方間買賣合同的形成過程，及證據(jù)來源，否則應承擔舉證不能的法律后果，應當駁回原告的訴求；2、原告的訴求已超出訴訟時效，對其主張不應再與支持，根據(jù)原告所提交的兩張入庫單，以及訴狀陳述，被告向原告購買涉案物品的時間分別是2015年4月22日及2015年5月13日，至原告起訴時，均已超出兩年的訴訟時效，故不應支持其訴訟請求。被告張某未到庭參加訴訟。原告稱二被告系父子關系，在石橋干扣件廠，二被告分別于2015年4月22日、2015年5月13日向原告購買球化劑、孕育劑、硅鐵等物品，這三種材料均為扣件廠的必須品，二被告在購買上述材料時向原告出具入庫單，其中被告張某簽發(fā)的入庫單數(shù)額為19855元，被告張某簽發(fā)的入庫單數(shù)額為18800元。經原告催要，二被告于2016年底給付原告1000元貨款，至今尚欠37655元。所以二被告適格，因入庫單上有二被告的親筆簽名。另，訴訟時效沒有超過，2016年底二被告償還了原告1000元的貨款，且錄音資料證明二被告一直承認欠原告貨款的事實，及原告一直向二被告追要貨款的事實。原告提交證據(jù)：入庫單兩份、通話記錄四頁及當庭播放的開庭前原告董學林與被告張某的通話錄音。被告質證稱：兩張入庫單為二被告分別書寫，將二被告作為共同被告，要求二被告共同承擔責任，訴訟主體錯誤。通話記錄中原被告雙方都提到張某在廠內干活，故即便簽了入庫單，也是職務行為，不應由其本人承擔責任，也證明向原告購買上述物品的是扣件廠，而非二被告。當庭播放的通話錄音并未提交相應的書面材料，不符合最高院的相關司法解釋，且無法證實錄音的完整性，不排除人為的刪減。本院經審理認定如下事實：2015年4月22日被告張某向原告董學林出具購買孕育劑、球化劑的入庫單，并有被告張某的親筆簽名，金額為19855元。2015年5月13日，被告張某向原告董學林出具購買硅鐵、孕育劑的出庫單，并有被告張某的親筆簽名，金額為18800元。被告張某、張某，系父子關系，在孟村縣石橋××共同經營扣件廠，二被告向原告購買的以上物品均為扣件廠必需品。2016年年底被告張某、張某償還原告董學林1000元貨款，故二被告尚欠原告貨款共計37655元。自二被告為原告簽收入庫單至今，原告一直向二被告追要貨款，且在開庭前被告仍認可欠原告貨款的事實。上述事實由入庫單原件、通話記錄，及當事人當庭陳述予以證實。
原告董學林與被告張某、張某買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告董學林及訴訟委托代理人孫琦、被告張某的訴訟委托代理人尹建軍到庭參加訴訟，被告張某經傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告董學林提交的入庫單、通話記錄等證據(jù)，符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，本院予以采信。結合當事人當庭陳述，可以充分證實原告董學林與被告張某、張某之間的買賣合同是當事人真實自愿的意思表示，且不違反法律規(guī)定，故該買賣合同合法有效。合同當事人應該遵循誠實信用原則，積極認真地履行合同約定的義務，故原告要求被告支付所欠貨款的主張，本院予以支持，被告張某、張某應給付原告董學林貨款共計37655元及利息。被告方辯稱原告起訴的二被告非適格當事人，二被告簽收的入庫單為職務行為，但未提供二被告在廠內的職務及代理手續(xù)等證據(jù)。向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，且訴訟時效因當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算，本案中原告一直未中斷向二被告索要貨款，且本案在開庭前，被告仍認可欠貨款的事實，故對被告主張的本案已過訴訟時效的觀點不予認可。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法法》第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條的規(guī)定，判決如下：

被告張某、張某償還原告董學林貨款共37655元及利息（應從原告起訴之日即2017年7月5日起以37655元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定給付日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費371元，由被告張某、張某共同承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉俊勤

書記員：尹美玉