上訴人（原審原告）：董子華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地鐘某某，現(xiàn)住鐘某某。
委托訴訟代理人：張芳梅，鐘某某柴湖法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:鐘某某石門水庫管理處，住所鐘某某石門水庫。
法定代表人：劉黎山，副處長。
委托訴訟代理人：肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師。

上訴人董子華因與被上訴人鐘某某石門水庫管理處漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2018）鄂0881民初1166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人董子華及其委托訴訟代理人張芳梅，被上訴人鐘某某石門水庫管理處的委托訴訟代理人肖向勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，在一審法院（2015）鄂鐘祥民二初字第000273號案件中，湖北永德源資產(chǎn)評估有限公司于2016年10月13日作出資產(chǎn)評估報(bào)告書，對資產(chǎn)持有者晏修春或董子華投入的房屋、構(gòu)筑物及機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)在評估基準(zhǔn)日2016年4月30日所表現(xiàn)的市場價(jià)值評估為41.95萬元，包含：房屋建筑物類97756元（新建平房三間及裝修56862元，舊平房三間24010元，鴨棚4棟16884元），機(jī)器設(shè)備17970元（太陽能熱水器2320元，深水井設(shè)備及供水設(shè)施9350元，攔魚設(shè)備6300元），土建工程303849元[建生產(chǎn)道1為6973元，建生產(chǎn)道2為9653元，鴨棚平場地1為8367元，鴨棚平場地2為11157元，溢洪道建造17281元，墩角2376元，新建房屋平場地8367元，修建水庫大壩2011年土壩239675元（大壩回填土方124642元，清大壩基礎(chǔ)淤砂67379元，清基礎(chǔ)淤砂回填土方47654元）]。在該報(bào)告書的特別事項(xiàng)中說明，“大壩水下工程部分法院轉(zhuǎn)來的資料說明是進(jìn)行了2次建設(shè)，但沒有相應(yīng)的工程建設(shè)記錄資料，現(xiàn)場只有一個(gè)大壩基礎(chǔ)，評估專業(yè)人員只能按一次建設(shè)計(jì)算工程量”。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，鐘某某石門水庫管理處是否應(yīng)向董子華支付精養(yǎng)叉水面的固定資產(chǎn)投資41.95萬元及應(yīng)否監(jiān)督董子華清塘。
一、關(guān)于鐘某某石門水庫管理處是否應(yīng)向董子華支付精養(yǎng)叉水面的固定資產(chǎn)投資41.95萬元的問題。
《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！辩娔衬呈T水庫管理處與晏修春簽訂的《馬路橋精養(yǎng)叉水面租賃合同》中約定“租賃期間財(cái)產(chǎn)維修保養(yǎng)、增加的固定資產(chǎn)及壩埂的維修，由承租人自行解決，合同期滿后，對承租人固定資產(chǎn)通過協(xié)商作價(jià)處理”，董子華未經(jīng)鐘某某石門水庫管理處同意，明知合同期限只剩2年時(shí)間，仍在承租場所增加、添附大量資產(chǎn)，并在合同期滿后，未就晏修春或董子華增加的固定資產(chǎn)及壩埂的維修與鐘某某石門水庫管理處進(jìn)行協(xié)商作價(jià)。現(xiàn)董子華與鐘某某石門水庫管理處未就增加、添附的資產(chǎn)達(dá)成一致意見，但馬路橋精養(yǎng)叉水面因增加、添附了固定資產(chǎn)，使得鐘某某石門水庫管理處的有形資產(chǎn)得以進(jìn)一步升值，董子華將上述資產(chǎn)交付鐘某某石門水庫管理處后，鐘某某石門水庫管理處對于增加、添附、固化的固定資產(chǎn)可以加以合理利用，基于此，董子華有權(quán)請求其給予適當(dāng)補(bǔ)償。本案中，董子華提交的資產(chǎn)評估報(bào)告書評估價(jià)值41.95萬元，因該報(bào)告的評估基準(zhǔn)日為2016年4月30日，至今已經(jīng)過2年余，該評估資產(chǎn)的價(jià)值必然有所減損。同時(shí)，資產(chǎn)中如鴨棚、機(jī)器設(shè)備中的部分設(shè)備可由董子華自行處置；土建工程中的建生產(chǎn)道、平場地等系董子華為發(fā)展養(yǎng)殖進(jìn)行的必要投入；修建水庫大壩的2次建設(shè)因沒有相應(yīng)的工程建設(shè)記錄資料，按一次建設(shè)計(jì)算工程量，顯然該價(jià)值未扣減原第一次修建的大壩價(jià)值。況且，董子華在合同期滿后繼續(xù)占有使用案涉水面5年多，已在其投入的資產(chǎn)中得到了收益。綜合以上各方面因素，本院酌定由鐘某某石門水庫管理處補(bǔ)償董子華固定資產(chǎn)價(jià)款10萬元。一審法院以董子華的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，判決駁回其該項(xiàng)訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。
二、關(guān)于董子華能否在鐘某某石門水庫管理處監(jiān)督下，對精養(yǎng)叉水庫進(jìn)行清塘的問題。另案中，鐘某某石門水庫管理處與肖春林于2014年12月28日達(dá)成協(xié)議，將馬路橋精養(yǎng)叉水面交付給肖春林經(jīng)營，一審法院將該案執(zhí)結(jié)。一審法院已生效的（2017）鄂0881民初2253號民事判決，判決董子華立即停止侵權(quán)，并將鐘某某石門水庫管理處馬路橋精養(yǎng)叉水面返還給肖春林，但董子華未按該判決履行。
從上述兩個(gè)案件的判決內(nèi)容及執(zhí)行情況來看，案涉馬路橋精養(yǎng)叉水面已由案外人肖春林實(shí)際控制、使用，故董子華要求鐘某某石門水庫管理處監(jiān)督其進(jìn)行清塘的訴訟請求，事實(shí)上已無法得到執(zhí)行。同時(shí)，董子華該項(xiàng)訴訟請求超出其一審的訴訟請求范圍，且該項(xiàng)訴訟請求對于董子華來說，并無訴的利益；對于鐘某某石門水庫管理處來說，并未作為原告提出該項(xiàng)訴訟請求。故本院對董子華變更后的請求，不予支持。
綜上所述，董子華的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 周麗紅
審判員 楊紅艷
審判員 羅艷紅

書記員： 陳錦書