原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省邳州市。
　　委托訴訟代理人：汪洋，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海獵鷹保安服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱信年，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：桑成露，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樊杰，上海先誠律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告董某某與被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告董某某不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告支付：1.2015年10月1日至2017年12月31日期間休息日加班工資差額9072元；2.2010年7月13日至2018年5月7日期間年休假工資28,210元；3.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43,632元。事實(shí)和理由：原告入職被告擔(dān)任保安。系爭期間，被告雖有實(shí)行綜合工時(shí)批復(fù)，但未實(shí)際實(shí)行綜合工時(shí)制，故原告休息日上班系加班，加班工資差額被告亦應(yīng)補(bǔ)足。原告在職被告期間每年應(yīng)休5天年休假，被告未安排休息故應(yīng)支付相應(yīng)工資，至于2018年1月15日至22日期間，原告本來在廣西南寧工作，后被調(diào)回上海工作，該期間原告是在南寧做掃尾工作，直到1月21日才回到上海，被告也承諾該期間算原告正常出勤的，故并非休年假。因被告未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告以此為由解除勞動(dòng)合同，被告故當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另，上述費(fèi)用月工資基數(shù)應(yīng)以每月實(shí)發(fā)工資為準(zhǔn)。
　　被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告從事的保安崗位實(shí)行綜合工時(shí)，故無休息日加班一說。2016年之前年休假工資已經(jīng)超過時(shí)效，現(xiàn)被告無法提供2016年6月之前的考勤記錄，2016年6月之后被告未安排原告休年休假，亦未發(fā)放年休假工資，至于2017年、2018年年休假已在2018年1月15日至22日安排休假，并休息時(shí)間已超法定時(shí)間，故無年休假工資一說。至于解除之爭，2018年1月之前確實(shí)未繳社保，但系原告本人請(qǐng)求且被告按月已付相應(yīng)補(bǔ)貼，被告并自2018年2月起按月繳納社保，故原告沒有理由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另，實(shí)發(fā)月工資包含加班工資，如算相關(guān)費(fèi)用，月工資應(yīng)以最低工資為準(zhǔn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.2010年7月13日，原告入職被告擔(dān)任保安，雙方所簽最后一份《勞動(dòng)合同》約定合同期至2018年7月5日。2018年5月7日，原告出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，具明的解除理由是：部分月份工資低于最低保障工資、未及時(shí)足額支付加班工資、每日延長工作時(shí)間超3小時(shí)并每月工作日延長時(shí)間超36小時(shí)、未依法繳納社保。被告于次日收悉通知，現(xiàn)確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同于2018年5月8日解除。庭審中，原告明確其辭職主要理由系被告未依法繳納社保，辭職信中提及的其他情形本案中并不涉及。
　　2.2018年6月5日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，作2018年5月工資、休息日加班工資、應(yīng)休未休年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等請(qǐng)求。2018年8月10日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第485-24號(hào)裁決書，不支持原告全部請(qǐng)求。原告不服具狀來院，作本案訴請(qǐng)。
　　3.《勞動(dòng)合同》約定原告執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)。原告在職期間簽字確認(rèn)《員工工資及福利待遇告知單》，其中載明原告工作方式為每班12小時(shí)(含1小時(shí)用餐時(shí)間)，超時(shí)工資另行結(jié)算；保安日工資結(jié)構(gòu)由基本工資、加班費(fèi)、夜班津貼及社?；狙a(bǔ)貼(若有)組成。經(jīng)上海市楊浦區(qū)人力和社會(huì)保障局核準(zhǔn)，2016年3月1日至2019年2月28日期間被告保安崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。原告擔(dān)任保安，每班12個(gè)小時(shí)(包含1小時(shí)吃飯時(shí)間)。
　　被告曾安排原告至廣西南寧某項(xiàng)目點(diǎn)從事保安工作，期間是2015年10月至2018年1月，2018年1月15日上述項(xiàng)目結(jié)束，當(dāng)月23日起原告在滬上班。被告于考勤表記錄2018年1月15日至22日原告休年休假。
　　職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況顯示，2018年2月至4月，被告為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。審理中原告確認(rèn)此前社保繳納中斷。
　　另，審理中，原告認(rèn)可被告提供工資表上的實(shí)發(fā)金額，但不認(rèn)可工資表明細(xì)組成。原告表示工資組成是基本工資+加班工資+補(bǔ)貼，形象崗基本工資是最低工資+形象崗工資800元/月，組長基本工資是最低工資+組長津貼850元/月，其余普通保安基本工資是最低工資。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　關(guān)于休息日加班工資之爭。經(jīng)核準(zhǔn)被告保安崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)，勞動(dòng)合同約定執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)，原告實(shí)際受雇于被告擔(dān)任保安，每班12小時(shí)，在此前提下，沒有休息日加班一說，原告相關(guān)主張不成立。
　　關(guān)于未休年休假工資之爭。原告所主張的2016年6月5日之前的年休假工資已經(jīng)超過時(shí)效，不予支持。2016年度6月5日之后的年休假工資，被告稱未作休假安排，亦未支付年休假工資，故折算后應(yīng)予支付。被告稱2018年1月15日至22日原告實(shí)休2017年及2018年應(yīng)休年休假，就此應(yīng)擔(dān)舉證之責(zé)，然上述期間原告雖未如常上班，但系廣西南寧項(xiàng)目點(diǎn)終結(jié)尚未回到上海的期間，在沒有證據(jù)證明原告就此申請(qǐng)休年休假，或被告明確向原告安排休年休假的前提下，原告關(guān)于該期間是在廣西南寧交接工作、被告系擅自記載年休假考勤等意見，具備事實(shí)依據(jù)，故被告相關(guān)辯稱不成立。被告仍當(dāng)就2017年、2018年未休年假支付工資。經(jīng)核算，被告當(dāng)支付原告2016年6月5日至2018年5月7日期間應(yīng)休未休年休假工資1682.76元。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之爭。依上述查明所述，原告解除勞動(dòng)合同時(shí)提及的4項(xiàng)理由均不成立，故以此為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。
　　另，就仲裁裁決之未支持原告2018年5月工資的裁決，原被告均未提起訴訟，裁決亦不違法的，未免累訴，本院于主文中一并予以明確。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告董某某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2015年10月1日至2017年12月31日期間休息日加班工資差額9072元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告董某某2016年6月5日至2018年5月7日期間應(yīng)休未休年休假工資1682.76元；
　　三、原告董某某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2010年7月13日至2016年6月4日期間應(yīng)休未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　四、原告董某某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43,632元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　五、原告董某某要求被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司支付2018年5月1日至2018年5月7日工資1200元的請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5元，由被告上海獵鷹保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石峰沈奕奕