原告董某某，住河北省承某市隆化縣。
原告胡淑英，住河北省承某市隆化縣。
委托代理人王東華，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：×××。
被告袁海利，住河北省承某市隆化縣。
委托代理人魯文婧，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：×××。
被告趙某某，住河北省武安市。
委托代理人武俊豐，系趙某某的表弟，住河北省邯鄲市。
被告卜某某，住河北省承某市。
被告邯鄲市復(fù)興順安運輸有限公司，住所地：河北省邯鄲市復(fù)興路315號。
法定代表人郝鵬，總經(jīng)理。
委托代理人李洋，系該公司職員，住河北省邯鄲市成安縣。
被告萬合集團股份有限公司，住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)馬莊南北街5號。
法定代表人武慶安，董事長
委托代理人康潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員，住公司宿舍，身份證號：×××。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地：河北省承某市麗正門大街。
代表人姜躍利，總經(jīng)理。
委托代理人焦文亞，男，xxxx年xx月xx日出生，公司職員，住公司宿舍。身份證號：×××。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司。
代表人鄭謙，總經(jīng)理。

原告董某某、胡淑英與被告袁海利、卜某某、趙某某、邯鄲市復(fù)興順安運輸有限公司（以下簡稱順安運輸公司）、萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬合公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由審判員高貴獨任審判，于2015年11月27日公開開庭進行了審理。原告董某某、胡淑英的委托代理人王東華，被告袁海利及其委托代理人魯文婧，被告趙某某的委托代理人武俊豐，被告順安運輸公司的委托代理人李洋，被告萬合公司的委托代理人康潔，被告太平洋保險公司的委托代理人焦文亞到庭參加訴訟，被告華安保險公司、卜某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2015年7月23日，董艷龍醉酒后駕駛無號牌普通“力帆150型”兩輪摩托車沿254省道由北向南行駛，當日21時許行駛至70KM＋100M路段，在超越前方趙某某駕駛的冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車時，與相對方向行駛袁海利醉酒后駕駛的冀HMA080號普通低速貨車相刮撞，后又與趙某某駕駛的冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車相刮撞，造成董艷龍當場死亡、袁海利受傷，三車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安局交通警察大隊于2015年7月30日作出的交通事故認定書認定為：董艷龍負此次事故的主要責任，袁海利、趙某某負此次事故的次要責任。被告趙某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保額為55萬元，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此次交通事故造成董艷龍的死亡，原告董某某、胡淑英主張的損失為：死亡賠償金203720.00元（農(nóng)村居民年可支配收入10186.00乘以20年）、喪葬費23119.50元、處理喪葬事宜10000.00元，被扶養(yǎng)人生活費82480.00（農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248.00乘以20年），車損為9200.00元，以上合計328519.50元，要求被告予以賠償。
被告袁海利辯稱，同意在原告合理的損失內(nèi)按責任比例進行賠償。被告袁海利和卜某某是鄰居，袁海利買的卜某某的車但是沒有過戶，就有買車的協(xié)議。
被告趙某某辯稱，其在此次事故中是次要責任，原告主張的損失應(yīng)該由保險公司承擔。被告趙某某為原告董某某、胡淑英墊付20000.00元的喪葬費由保險公司返還趙某某。
被告萬合公司辯稱，原告的合法損失應(yīng)由交強險先行賠付，超出部分萬合公司同意在商業(yè)險限額內(nèi)承擔最高不超過10%的賠償責任。萬合公司并非侵權(quán)人，不承擔本案的訴訟費、鑒定費等間接費用。
被告順安運輸公司辯稱，第一、本案中事故車輛冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車，實際車主是被告趙某某，被告趙某某從本公司以分期付款的方式購買了此車輛，順安運輸公司已將車輛轉(zhuǎn)讓并交付給實車主趙某某，順安運輸公司不支配、管理車輛，且不從車輛運營中受益，因此不應(yīng)承擔連帶賠償責任；第二、根據(jù)《侵權(quán)責任法》及最高院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本次的侵權(quán)責任，應(yīng)首先由車輛的交強險承擔，如有不足部分，應(yīng)由車輛買受人按照責任比例承擔賠償責任。
被告太平洋保險公司辯稱，肇事車輛如確實在太平洋保險公司投保，同意對原告的合理合法的損失進行賠償，但保險公司保留對袁海利追償?shù)臋?quán)利。
華安保險公司、卜某某未到庭亦未提供書面答辯。
原告董某某、胡淑英為支持自己的主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、隆化縣公安交通警察大隊交通事故認定書（2015）133號，擬證明經(jīng)隆化縣交通警察大隊認定董艷龍負此次交通事故的主要責任，袁海利負此次交通事故的次要責任、趙某某負此次交通事故的次要責任。
證據(jù)二、隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)大西溝村村民委員會證明一份，擬證明原告董某某、胡淑英系董艷龍的繼承人
證據(jù)三、河北省隆化縣醫(yī)院居民死亡醫(yī)學(xué)證明書一份、尸檢報告一份、火化證一份、死亡注銷證明一份，擬證明董艷龍因交通事故系軀體受到碾壓致胸腹腔臟器損傷于2015年7月23日死亡。
證據(jù)四、隆化縣晨輝銷售有限公司收據(jù)一張，擬證明當時董艷龍摩托車購車價值為9200.00元。
證據(jù)五、河北省隆化縣醫(yī)院及隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)大西溝村村民委員會證明一份，擬證明董某某有多發(fā)腦梗死、高血壓3級，需要長期口服藥物治療，并喪失勞動能力。
被告順安運輸公司為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、分期付款合同一份，擬證明趙某某是貸款在順安公司購買的車，順安運輸公司不承擔責任。
原告董某某、胡淑英提供的證據(jù)一、二、三、五及被告順安運輸公司提供的證據(jù)一，原、被告方均無異議，且上述證據(jù)具有真實性，客觀性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力予以認定，作為認定事實的依據(jù)使用；原告董某某、胡淑英提供的證據(jù)四，被告提出異議，認為此證據(jù)不屬于正式的發(fā)票，且車損也沒有進行鑒定，對該證據(jù)不予認可，本院對該證據(jù)雖不予采信，庭上經(jīng)雙方協(xié)商，同意對該財產(chǎn)損失核定為2000.00元。
經(jīng)審理查明，2015年7月23日，董艷龍醉酒后駕駛無號牌普通“力帆150型”兩輪摩托車沿254省道由北向南行駛，當日21時許行駛至70KM＋100M路段，在超越前方趙某某駕駛的冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車時，與相對方向行駛袁海利醉酒后駕駛的冀HMA080號普通低速貨車相刮撞，后又與趙某某駕駛的冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車相刮撞，造成董艷龍當場死亡、袁海利受傷，三車不同程度損壞的交通事故。董艷龍醉酒后駕駛機動車上道路行駛，車輛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記，未依法取得機動車駕駛證、與對面來車有會車可能時超車，摩托車駕駛?cè)宋窗匆?guī)定戴安全頭盔，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款“飲酒…不得駕駛機動車”、第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛…”、第十九條第一款“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證。”第四十三條第二項“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：…（二）與對面來車有會車可能的…”第五十一條“機動車行駛時…摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當按規(guī)定戴安全頭盔?！敝?guī)定，具有違法過錯，也是造成此次交通事故的原因。袁海利醉酒后駕駛機動車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款“飲酒…不得駕駛機動車?！敝?guī)定，具有違法過錯，也是造成此次交通事故的原因。趙某某駕駛超過核定載質(zhì)量的機動車上道路行駛，其行為違反第四十八條“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量。嚴禁超載”之規(guī)定，具有違法過錯，也是造成事故的原因。此事故經(jīng)隆化縣公安局交通警察大隊于2015年7月30日作出的交通事故認定書認定為：董艷龍負此次事故的主要責任，袁海利、趙某某負此次事故的次要責任。被告趙某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保額為55萬元，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此次交通事故造成董艷龍的死亡，所造成的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金203720.00元（農(nóng)村居民年可支配收入10186.00元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費82480.00（農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248.00×20年2人），喪葬費23119.50元、處理喪葬事宜80000.00元，車損為2000.00元，以上合計319319.50元。
另查明，被告趙某某為原告方墊付20000.00元。
冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車是被告趙某某分期付款從順安運輸公司處購買，因車款不是一次性付清，順安運輸公司依合同約定保留了該車的所有權(quán)，并登記于順安運輸公司名下，該車由被告趙某某駕駛，并進行運輸經(jīng)營。被告袁海利系被告卜某某雇傭的司機。
本案的另外傷者，已另案提起訴訟。

本院認為，死者董艷龍駕駛的車輛與袁海利駕駛的車輛相刮撞，后又與趙某某駕駛的冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車相刮撞，造成董艷龍當場死亡，袁海利受傷的交通事故，此事故經(jīng)隆化縣公安局交通警察大隊于2015年7月30日作出的交通事故認定書認定為：董艷龍負此次事故的主要責任，袁海利、趙某某負此次事故的次要責任。該事故責任符合法律規(guī)定，本院予以確認。二原告系死者董艷龍的合法繼承人，其要求被告賠償其合理合法的經(jīng)濟損失的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；二原告主張的處理喪葬事宜費用過高，本院酌情保護8000.00元；冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車雖登記于順安運輸公司名下，但已實際交付趙某某使用，順安運輸公司并無過錯，故原告主張其賠償損失的請求，本院不予支持；被告袁海利購買被告卜某某的車輛，并已實際交付使用，賠償責任應(yīng)由被告袁海利承擔；被告趙某某要求返還墊付款的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告保險公司在答辯中要求保留對袁海利的追償權(quán)，本院認為被告保險公司意見成立，予以支持；被告趙某某駕駛的肇事車輛在被告華安保險公司和萬合公司投保了機動車交通事故強制保險和保額為55萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告袁海利駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了機動車交通事故強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)首先在機動車強制保險限額內(nèi)對原告主張的經(jīng)濟損失進行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責任比例進行賠償，三方的責任比例為70%、15%、15%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十五條第一項、第三項之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)賠償二原告喪葬費、處理喪葬事宜支出、死亡賠償金等110000.00元，財產(chǎn)損失2000.00元，總計112000.00元。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)賠償二原告喪葬費、處理喪葬事宜支出、死亡賠償金等100000.00元；被告萬合集團股份有限公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告喪葬費、處理喪葬事宜支出、死亡賠償金等16097.93元【（319319.50元－112000.00元－100000.00元）×15%】，總計116097.93元。
三、被告袁海利賠償二原告喪葬費、處理喪葬事宜支出、死亡賠償金等16097.93元【（319319.50元－112000.00元－100000.00元）×15%】。
四、二原告獲得賠償后返還被告趙某某為其墊付的
20000.00元。
五、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述款項于本判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。執(zhí)行標的款專用賬戶：隆化縣財政局國庫待清算資金管理中心，賬號：×××，開戶行：承某銀行股份有限公司隆化龍苑支行。
案件受理費6090.00元，減半收取3045.00元，由二原告負擔2131.50元，被告袁海利負擔456.75元，被告趙某某負擔456.75元。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 高貴

書記員： 王浩宇