董國強
葉成立（天津津陽律師事務(wù)所）
張某某
于培璞（河北瑞方律師事務(wù)所）

原告董國強。
委托代理人葉成立，天津津陽律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
原告董國強與被告張某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告董國強及委托代理人葉成立、被告張某某及委托代理人于培璞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告間已形成口頭買賣合同關(guān)系，該合同合法、有效，且已實際履行，雙方雖未簽訂書面合同，但通過以下證據(jù)能夠證實該事實:一、案外人張某系原告董國強朋友，亦系被告張某某的同族兄弟和員工，張某的證人證言證實原告將膠管設(shè)備一套賣與被告張某某；二、案外人張某、付某、肖某系朋友關(guān)系，此三人證人證言內(nèi)容基本一致，相互印證，可以證實原、被告之間存在買賣行為及價款的約定；三、張某、付某、肖某的當(dāng)庭證言及原、被告當(dāng)庭陳述可以證實該膠管設(shè)備已運至張某某處；綜上，原、被告之間存在膠管生產(chǎn)設(shè)備的口頭買賣合同關(guān)系并合法、有效?，F(xiàn)原告已將該套膠管設(shè)備實際交付被告，被告應(yīng)按約定支付原告價款21.8萬元。被告稱原、被告間不存在買賣合同關(guān)系，且被告系在原告承諾保證利潤的前提下才與原告合作，但結(jié)合雙方證據(jù)，不能充分證實原告該主張，故本院不予采信。原告另主張應(yīng)由被告賠償經(jīng)濟損失，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百三十三條 ?、第一百五十九條 ?及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:
被告張某某給付原告董國強膠管設(shè)備款218000元，并于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
如未按本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4570元由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告間已形成口頭買賣合同關(guān)系，該合同合法、有效，且已實際履行，雙方雖未簽訂書面合同，但通過以下證據(jù)能夠證實該事實:一、案外人張某系原告董國強朋友，亦系被告張某某的同族兄弟和員工，張某的證人證言證實原告將膠管設(shè)備一套賣與被告張某某；二、案外人張某、付某、肖某系朋友關(guān)系，此三人證人證言內(nèi)容基本一致，相互印證，可以證實原、被告之間存在買賣行為及價款的約定；三、張某、付某、肖某的當(dāng)庭證言及原、被告當(dāng)庭陳述可以證實該膠管設(shè)備已運至張某某處；綜上，原、被告之間存在膠管生產(chǎn)設(shè)備的口頭買賣合同關(guān)系并合法、有效。現(xiàn)原告已將該套膠管設(shè)備實際交付被告，被告應(yīng)按約定支付原告價款21.8萬元。被告稱原、被告間不存在買賣合同關(guān)系，且被告系在原告承諾保證利潤的前提下才與原告合作，但結(jié)合雙方證據(jù)，不能充分證實原告該主張，故本院不予采信。原告另主張應(yīng)由被告賠償經(jīng)濟損失，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百三十三條 ?、第一百五十九條 ?及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:

被告張某某給付原告董國強膠管設(shè)備款218000元，并于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
如未按本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4570元由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王國徽
審判員：吳彥杰
審判員：孫月健

書記員：侯振強