原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：時靜，浙江海泰(杭州灣新區(qū))律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文彪，浙江海泰(杭州灣新區(qū))律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蘇某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：余立新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周學瑜，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告董某某與被告上海蘇某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人時靜律師、被告委托訴訟代理人周學瑜律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、解除原、被告簽訂的“蘇某”《代理協(xié)議》、“蘇某”《店商協(xié)議》、《蘇某技術(shù)服務(wù)協(xié)議》；2、判令被告返還原告258,000元。事實和理由：原告通過廣告得知被告在推廣無人超市，遂于2018年7月11日至被告處了解情況。被告工作人員告訴原告，可以加盟被告在浙江省寧波市區(qū)縣一級的店商，并且可以發(fā)展下線，發(fā)展下線后可以提成。原告聽信被告工作人員的介紹，在其催促下即在被告公司相鄰的銀行將258,000元轉(zhuǎn)賬給被告指定的個人帳戶，付款后與被告簽訂了“蘇某”《代理協(xié)議》、“蘇某”《店商協(xié)議》、《蘇某技術(shù)服務(wù)協(xié)議》。嗣后被告總覺不妥，自身只有小學畢業(yè)文化水平，不懂電腦技術(shù)，對于開店更是一竅不通，且家人亦反對其將家庭有限儲蓄全部投入，故2017年7月13日，原告通過電話和微信向被告表達了退出的請求。7月19日原告又去被告公司與對方協(xié)商合同解除事宜，但被告均予回絕。故訴至法院，作如上訴訟請求。
　　被告辯稱：不同意原告訴請，雙方簽訂合同是真實意思表示，原告應(yīng)當遵守誠信原則繼續(xù)履行合同。若一定要解除合同，則原告應(yīng)該承擔合同價款的30%的違約金。
　　經(jīng)審理查明，原告通過廣告方式得知被告經(jīng)營的“蘇某”無人超市項目。2018年7月11日，原告從浙江省寧波市至上海市吳淞路被告公司，與被告簽訂“蘇某”《代理協(xié)議》、“蘇某”《店商協(xié)議》、《蘇某技術(shù)服務(wù)協(xié)議》?！洞韰f(xié)議》約定，由原告代理“蘇某”在浙江省寧波市鄞州區(qū)的獨家經(jīng)營權(quán)，原告需向被告繳納代理費258,000元作為取得上述資格之對價(原告認同該對價包括：原告取得的區(qū)域性代理權(quán)益；被告贈送全國統(tǒng)一價148,000元整的溫馨花園全套“蘇某”新零售管理系統(tǒng)店內(nèi)硬件、軟件配置；被告產(chǎn)品研發(fā)的資金投入，被告投入的廣告費用等)此款需一次性付清。在原告代理的區(qū)域內(nèi)，原、被告每發(fā)展一家店商(智能店面或移動盒子)返還原告3萬元整，此方式為代理費的唯一返還方式，上不封頂。在協(xié)議履行過程中，任何一方違約，違約方應(yīng)賠償守約方代理費的30%作為違約金?！兜晟虆f(xié)議》約定品牌管理費一年為5,000元，《蘇某技術(shù)服務(wù)協(xié)議》約定技術(shù)服務(wù)費一年為5,000元。上述三份協(xié)議期限均自2018年7月11日至2019年7月10日。原告于當日支付258,000元。7月13日，原告即向被告提出解除合同，但協(xié)商無果。原告遂起訴至法院。
　　上述事實，由原告提供的“蘇某”《代理協(xié)議》、“蘇某”《店商協(xié)議》、《蘇某技術(shù)服務(wù)協(xié)議》、微信聊天記錄等證據(jù)證明。
　　審理中，本院要求被告于2018年8月15日起3個工作日內(nèi)提供損失及補充其他相關(guān)證據(jù)。被告于2018年8月27日向本院郵寄送達簽訂日期為2018年7月12日的《產(chǎn)品購銷合同》、開具日期為2018年8月23日的增值稅普通發(fā)票及“蘇某”超市的照片打印件。原告書面質(zhì)證意見為：被告補充證據(jù)的提供時間超出法院要求的舉證時間多日，按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告拒絕質(zhì)證。僅從證據(jù)表面查看，《產(chǎn)品購銷合同》系被告與他人簽署，真實性無法核查，且與本案無任何關(guān)聯(lián)性。發(fā)票并非開具給原告本人，與本案無關(guān)聯(lián)性，且不符合常理。原告在7月13日已經(jīng)正式通知被告解除合同，8月15日本案開庭審理，發(fā)票在8月23日才開出。照片不符合證據(jù)的法定形式，也無任何關(guān)聯(lián)性、連續(xù)性和統(tǒng)一性，無法證明任何事實。
　　本院認為：原、被告簽訂“蘇某”《代理協(xié)議》合法有效，對雙方均有約束力。但原告于合同簽訂的第三天就向被告作出了解約的意思表示，不愿意再繼續(xù)履行合同，也愿意按照約定承擔一定的違約金。雖然被告補充了相關(guān)證據(jù)以證明損失，但該證據(jù)若在原告提出解約前就已形成，則應(yīng)在庭審時就能提供。從該《產(chǎn)品訂購合同》顯示的形成時間來看，于2018年7月12日即雙方協(xié)議簽訂后一日，原告提出解約前一日，即使被告已向供貨方發(fā)出，但7月13日原告就通過微信通知被告要求解除合同，并請求被告將損失降到最小，而被告此時對備貨與否完全能夠控制，況且相關(guān)的增值稅普通發(fā)票開具在庭審之后，故被告以此來證明損失的真實性本院實難采信?，F(xiàn)原告不愿意履行合同，雙方訂立合同的目的已不能實現(xiàn)。原告應(yīng)對簽訂協(xié)議的不謹慎導(dǎo)致合同解除承擔一定違約責任。其提出違約金過高，本院予以調(diào)整，故酌定原告向被告支付違約金48,000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第(二)款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告董某某與被告上海蘇某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司簽訂的“蘇某”《代理協(xié)議》、“蘇某”《店商協(xié)議》、《蘇某技術(shù)服務(wù)協(xié)議》于2018年7月13日解除。
　　二、于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告返還原告價款21萬元(已扣除原告應(yīng)支付的違約金48,000元)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,170元，減半收取為2,585元，由原告負擔525元、被告負擔2,060元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳道喆

書記員：秦曉金