原告：董發(fā)揚(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：余劍波，湖北邦法律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省蘄春縣靈虬山石某礦。住所地：蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松村。
法定代表人：游安明，該礦礦長。
委托訴訟代理人：袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。

原告董發(fā)揚(yáng)與被告湖北省蘄春縣靈虬山石某礦（下稱靈虬山石某礦）、蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松村民委員會(huì)、湖北九棵松工貿(mào)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年12月18日作出了2015鄂蘄春民一初字第01321號(hào)民事判決。原告董發(fā)揚(yáng)不服上訴，黃岡市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2016年11月21日作出裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭于2017年5月16日公開開庭審理了此案。原告董發(fā)揚(yáng)及其委托訴訟代理人余劍波，被告靈虬山石某礦委托訴訟代理人熊剛到庭參加了訴訟。審理中原告董發(fā)揚(yáng)當(dāng)庭要求撤回對(duì)蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松村民委員會(huì)、湖北九棵松工貿(mào)集團(tuán)有限公司的起訴，本院已另行裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董發(fā)揚(yáng)向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)自1979年1月至2015年6月30日原告與被告構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、由被告賠償原告損失25萬元；3、判令被告向原告支付自2008年1月1日至2015年6月30日的加倍（雙倍）工資25800×7.5=193500元；4、在2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)上加倍賠償。事實(shí)與理由：上世紀(jì)70年代，蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松村民委員會(huì)出資開辦靈虬山石某礦（集體企業(yè)），原告1978年從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)，1979年被安排就業(yè)于該礦，至2016年已連續(xù)工作37年。工作期間，原告吃苦耐勞、任勞任怨，被授予了眾多的《榮譽(yù)證書》。2014年9月原告達(dá)到60歲的法定退休年齡，2015年6月，被告以此為由，將原告辭退并不再聘用、不作任何安頓。經(jīng)了解，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，用人單位一直未為原告辦理任何社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，也未依法與原告簽訂書面《勞動(dòng)合同》。被告未依法與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，且長達(dá)近37年（加上服兵役年限共計(jì)40.5年）之久，原告把青春和熱血均奉獻(xiàn)給了企業(yè)，但被告卻一直未為原告辦理任何社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且因原告已過法定退休年齡也不能補(bǔ)辦，從而導(dǎo)致原告無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，造成原告重大損失。被告的行為嚴(yán)重違法，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，故向本院起訴。
被告靈虬山石某礦辯稱，1、原告曾在靈虬山石某礦工作，但是，因資源枯竭，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照在原審期間被吊銷過，后來又被恢復(fù)。靈虬山石某礦是依法成立的獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的法人單位。原審中原告起訴的另兩被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松村民委員會(huì)、湖北九棵松工貿(mào)集團(tuán)有限公司與原告董發(fā)揚(yáng)無關(guān)系，不應(yīng)作為本案的被告。2、原告訴訟主張超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，于法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。原告截止現(xiàn)在為止仍為九棵松村民委員會(huì)的村民，時(shí)至今日每年都領(lǐng)取種田補(bǔ)貼。靈虬山石某礦具有悠久歷史，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)礦山存在礦產(chǎn)資源的時(shí)候是大集體年代，原告在大集體年代以農(nóng)民身份調(diào)入企業(yè)。改革開放后實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包制，九棵松村委會(huì)土地進(jìn)行改革，原告一邊種田一邊在村企業(yè)工作創(chuàng)收。1997年，當(dāng)時(shí)國有企業(yè)城鎮(zhèn)職工納入了社會(huì)保險(xiǎn)范圍。經(jīng)過八年的調(diào)節(jié)期，到了2005年，九棵松村的企業(yè)都是由村辦，原告在企業(yè)工作，每年年底結(jié)算一次工資。2011年，九棵松村民委員會(huì)考慮到老百姓養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，曾打報(bào)告給縣里，得到回復(fù)后，九棵松村民委員會(huì)提出了兩種解決方案：第一，企業(yè)職工參與社保，參與方式是，企業(yè)和個(gè)人分別繳納各自應(yīng)繳納部分；第二，職工不愿參與社保的，由所在企業(yè)每月隨同工資發(fā)放100元作為養(yǎng)老補(bǔ)貼。方案出臺(tái)后，原告選擇了第二種方案。時(shí)至今日，原告連續(xù)四年都是以這種方式領(lǐng)取了養(yǎng)老補(bǔ)貼。也就是說，從2011年起，原告就知道自己沒有參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，長達(dá)四年原告沒有提出異議，原告的訴訟時(shí)效已過，有原告領(lǐng)取村委會(huì)發(fā)放的“養(yǎng)老補(bǔ)貼”單據(jù)為證。該單據(jù)是原告對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處理，現(xiàn)在已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法庭予以駁回。3、2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施，其有雙倍工資的規(guī)定。原告在企業(yè)上班，沒有簽訂合同，有權(quán)主張雙倍工資，但應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)提出，原告現(xiàn)在才提出，顯然超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，該請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，并在原審基礎(chǔ)上補(bǔ)充提交了部分證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)（原告提交的退伍證復(fù)印件、辭退通知、蘄春縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不予受理通知書；被告提交的九棵松工業(yè)集團(tuán)九集發(fā)【2012】05號(hào)文件、蘄春縣靈虬山石某礦營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件），本院予以確認(rèn)并在案佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析如下：
1、原告提供的工作簡歷等書證，擬證明原告自1979年1月至2015年6月在被告處工作，2013年、2014年工資均為25800元。被告質(zhì)證認(rèn)為2013年、2014年工資中含有每年1200元的養(yǎng)老補(bǔ)貼，工作簡歷中的簽字人員未出庭，真實(shí)性存疑。
2、原告提交的2015年間被告對(duì)原告6個(gè)月的工資歷單，證明原告工資基數(shù)為2429.4元。被告質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
3、被告提交的原告工資單復(fù)印件。擬證明2010年至2014年原告領(lǐng)取工資及每年1200元養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼。被告單位確實(shí)要為原告辦理保險(xiǎn)，但是原告選擇了領(lǐng)取社保補(bǔ)貼，現(xiàn)在提出訴訟時(shí)效已過。原告質(zhì)證認(rèn)為其中部分工資表無原告簽字，不能證明其與被告達(dá)成了養(yǎng)老保險(xiǎn)的合意并已領(lǐng)取了養(yǎng)老補(bǔ)貼。
4、被告提交的2011年至2015年農(nóng)戶耕地流轉(zhuǎn)面積補(bǔ)貼計(jì)算表，證明原告每年領(lǐng)取了種田補(bǔ)貼。被告質(zhì)證認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見：證據(jù)1系原告提供的工作簡歷，簡歷具有有連續(xù)性，有時(shí)任法定代表人簽字，其中記載的2013年、2014工資額與被告提供的證據(jù)3相符。證據(jù)2是被告法定代表人出具的2015年離退休人員工資單，真實(shí)客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3中工資表大部分有原告簽字，真實(shí)客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)。證據(jù)4與本案無關(guān)。故本院認(rèn)為，對(duì)上述原告提交的證據(jù)1、2本院予以采信，證明效力予以確認(rèn)；對(duì)被告主張證據(jù)3中原告已領(lǐng)取每年1200元養(yǎng)老補(bǔ)貼的證明效力本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告董發(fā)揚(yáng)系被告蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松村民委員會(huì)村民。1978年3月原告退伍回鄉(xiāng)，自1979年1月起到由蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松村委會(huì)開辦的企業(yè)即被告靈虬山石某礦從事采礦工作，歷任采礦工、安全員、計(jì)量科長等。被告靈虬山石某礦是具有獨(dú)立法人地位的村辦企業(yè)。原告董發(fā)揚(yáng)在被告處工作期間，一直未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)。因職工要求參保，為解決養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，被告靈虬山石某礦經(jīng)協(xié)商設(shè)置了養(yǎng)老補(bǔ)貼100元/月，每年1200元。2010年起至2014年間原告董發(fā)揚(yáng)除領(lǐng)取工資外，還領(lǐng)取了養(yǎng)老補(bǔ)貼。2015年6月，蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松村民委員會(huì)發(fā)出通知，對(duì)全村集體企業(yè)到齡就業(yè)人員予以辭退，被告即與原告解除勞動(dòng)合同，辭退了原告。原告認(rèn)為其被辭退后，無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇且無法補(bǔ)辦相關(guān)社保手續(xù)，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此時(shí)被告因年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，原告于2015年7月29日以開辦單位蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松村民委員會(huì)、主管單位湖北九棵松工貿(mào)集團(tuán)有限公司及靈虬山石某礦為共同被告向本院起訴，要求：1、確認(rèn)自1979年1月至2015年6月30日原告與被告靈虬山石某礦構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、由被告共同賠償原告損失25萬元；3、判令被告共同向原告支付自2008年1月1日至2015年6月30日的加倍（雙倍）工資25800×7.5=193500元。本院作出判決后，原告不服提出上訴，黃岡市中級(jí)人民法院作出裁定撤銷原判，發(fā)回重審。重審過程中，被告舉證證明其營業(yè)執(zhí)照已被恢復(fù)。原告遂撤回對(duì)蘄春縣橫車鎮(zhèn)九棵松村民委員會(huì)、湖北九棵松工貿(mào)集團(tuán)有限公司的起訴，并增加訴訟請(qǐng)求要求在2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)上加倍賠償。
加查明：原告董發(fā)揚(yáng)2014年全年工資為25800元，2015年上半年工資為14410元。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中形成的平等、隸屬關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)應(yīng)從勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)并接受用人單位的管理和用人單位支付勞動(dòng)者報(bào)酬兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。本案證據(jù)表明，原告董發(fā)揚(yáng)從部隊(duì)退伍后，自1979年1月起即到被告蘄春縣靈虬山石某礦工作，一直在崗工作至2015年6月被辭退，被告蘄春縣靈虬山石某礦亦予以認(rèn)可，雖未訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。我國《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日施行，其中第十條（二）款規(guī)定“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！钡谑臈l第（三）款：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！钡诰攀邨l規(guī)定：“本法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系尚未訂立書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)自施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立。”從以上法條規(guī)定本意看本案被告靈虬山石某礦自2008年1月1日應(yīng)與原告董發(fā)揚(yáng)訂立書面勞動(dòng)合同，滿一年未訂立的則應(yīng)視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。即從2008年1月1日至2015年6月原告董發(fā)揚(yáng)與被告蘄春縣靈虬山石某礦間存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。事實(shí)上原告工作直至到退休年齡才被辭退也即表示被告事實(shí)上認(rèn)可存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，原告享有作為勞動(dòng)者應(yīng)有的合法權(quán)利。
關(guān)于原告主張解除勞動(dòng)合同后損失賠償問題，本院認(rèn)為主要焦點(diǎn)在以下幾方面：
一、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償問題。原告在本案中主張了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的損失賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（下稱解釋三）第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！痹娑l(fā)揚(yáng)已達(dá)退休年齡，被告未為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)且無法補(bǔ)辦而導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，其要求用人單位賠償損失應(yīng)予以支持，被告辯稱其已與原告協(xié)商并支付了養(yǎng)老補(bǔ)貼，解決了原告的養(yǎng)老問題。本院認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)系強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方協(xié)議不能免除被告法定義務(wù)。其辯稱本院不予支持。
養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償?shù)臄?shù)額可參照2013年9月湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要第23條：“關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失賠償，……。在勞動(dòng)者未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形下，因政策原因無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的，可以根據(jù)鄂人社發(fā)（2009）35號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題處理意見》第15條的規(guī)定，按勞動(dòng)者的工作年限一年支付兩個(gè)月的勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁前12個(gè)月月平均工資計(jì)算損失；……。”的規(guī)定計(jì)算。問題是賠償年限如何起算。1999年1月22日實(shí)施的國務(wù)院令第259號(hào)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確了社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，本院認(rèn)為應(yīng)賠償?shù)钠谙逓?999年1月22日至2015年6月30日。故原告董發(fā)揚(yáng)養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失計(jì)算為：月平均工資（25800/2+14410）元÷12個(gè)月×2×16.5年＝75102.5元。被告靈虬山石某礦為原告董發(fā)揚(yáng)發(fā)放的每年養(yǎng)老補(bǔ)貼1200元（共計(jì)6000元）應(yīng)予扣除。即為75102.5元－6000元=69102.5元。
有關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)損失的賠償問題，依據(jù)《解釋三》第一條規(guī)定，因原告未舉證實(shí)是否能補(bǔ)辦且因不能補(bǔ)辦而導(dǎo)致其多大損失，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議，不屬人民法院的受案范圍，應(yīng)由醫(yī)保行政部門解決，其主張本院不予支持。
二、關(guān)于雙倍工資問題。原告認(rèn)為被告應(yīng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同而未訂立，依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條（二）款規(guī)定，自應(yīng)訂立之日起向其支付雙倍工資。本院認(rèn)為，法律如此規(guī)定本意在于維護(hù)穩(wěn)定、持久的勞動(dòng)關(guān)系而保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。該條款關(guān)于支付雙倍工資的規(guī)定是指用人單位違反法律規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形。具體是指違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條（二）款應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定。而違反該條規(guī)定的前提是勞動(dòng)者提出或同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同而用人單位不與之訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中沒有證據(jù)證實(shí)原告曾向被告提出過要與被告訂立無固定期限勞動(dòng)合同，且事實(shí)上自2009年1月1日因未訂立書面勞動(dòng)合同，已視為訂立了無固定期限勞動(dòng)合同。故原告此主張于法無據(jù)，本院不予支持。但被告自2008年1月1日起一個(gè)月內(nèi)應(yīng)與原告訂立書面勞動(dòng)合同，滿一年未訂立的，每月應(yīng)支付原告雙倍工資，即應(yīng)另行支付25800/12×11=23650元。
三、關(guān)于本案仲裁時(shí)效問題。勞動(dòng)爭議案件的仲裁時(shí)效為一年，提出仲裁要求的一方應(yīng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起一年內(nèi)提出。這是普通時(shí)效的規(guī)定。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年仲裁時(shí)效期間限制，勞動(dòng)關(guān)系終止的應(yīng)終止之日起一年內(nèi)提出。這是特殊時(shí)效的規(guī)定。本案原告主張的是社會(huì)保險(xiǎn)損失和雙倍工資損失。我國《勞動(dòng)合同法》中雙倍工資規(guī)定是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的懲罰性賠償，不是拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的規(guī)定。故原告主張雙倍工資的仲裁時(shí)效不適用特殊時(shí)效的規(guī)定。而應(yīng)與主張社會(huì)保險(xiǎn)損失共同適用普通時(shí)效規(guī)定。至于何為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，即當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日。本院認(rèn)為，被告設(shè)置的養(yǎng)老補(bǔ)貼是在其職工要求參保情況下與被告單位協(xié)商而達(dá)成的結(jié)果，此時(shí)勞動(dòng)爭議已經(jīng)發(fā)生，但仲裁時(shí)效中斷，至2015年6月30日雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)仲裁時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算。原告于2015年7月10日申請(qǐng)仲裁，未超過仲裁時(shí)效。雙倍工資的賠償緣于2008年1年1日實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，原告在被辭退時(shí)經(jīng)他人告之才知有此規(guī)定而向被告主張權(quán)利并申請(qǐng)了仲裁，亦未超過仲裁時(shí)效。
四、關(guān)于是否要雙倍賠償原告損失的問題。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)地二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本案中原告達(dá)到退休年齡，勞動(dòng)合同依法終止。被告通知停止履行合同符合法律規(guī)定，無須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，更不需要向原告支付雙倍賠償金。原告此項(xiàng)主張于法無據(jù)。
綜上，勞動(dòng)者合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，本案經(jīng)當(dāng)庭調(diào)解，雙方未達(dá)成一致。本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第（二）、（三）款、第八十二條（二）款、第八十七條、第九十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)1979年1月至2015年6月間原告董發(fā)揚(yáng)與被告湖北省蘄春縣靈虬山石某礦間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、由被告湖北省蘄春縣靈虬山石某礦于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)賠償原告董發(fā)揚(yáng)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失69102.5元。
三、由被告湖北省蘄春縣靈虬山石某礦于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)賠償原告董發(fā)揚(yáng)雙倍工資23650元。
四、駁回原告董發(fā)揚(yáng)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)免于收取。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長 王建能
審判員 王東風(fēng)
人民陪審員 游兵

書記員： 陳珊丹