上訴人（原審被告）華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司。住所地：石家莊市建設(shè)南大街29號(hào)眾鑫大廈16層。
負(fù)責(zé)人常青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王達(dá)，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）董衛(wèi)某，石家莊市倉新門窗有限公司職員。
委托代理人周艷璽、畢建新，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，無業(yè)。

上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月19日20時(shí)40分許，被告趙某某所有的冀A×××××號(hào)銀灰色“捷達(dá)”牌小客車沿匯錦路由東向西行駛，行駛至紅旗大街與匯錦路交叉口左轉(zhuǎn)時(shí)，將騎電動(dòng)車沿紅旗大街由南向北行駛的原告董衛(wèi)某撞傷后逃逸。經(jīng)石家莊市公安交通管理局橋西交警大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)及調(diào)查后，作出事故認(rèn)定為：冀A×××××號(hào)銀灰色“捷達(dá)”牌小客車駕駛?cè)顺袚?dān)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙某某提出事故發(fā)生前已經(jīng)將肇事車借給案外人王立峰使用，石家莊市公安交通管理局橋西交警大隊(duì)在2013年4月23日詢問王立峰，王立峰認(rèn)可該車借給自己使用后又把車借給案外人張鵬，對此事實(shí)，被告趙某某申請本院調(diào)取了石家莊市公安交通管理局橋西交警大隊(duì)的詢問筆錄。經(jīng)質(zhì)證，原告對詢問筆錄的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被告趙某某不能證實(shí)自己沒有控制肇事車輛的事實(shí)。冀A×××××號(hào)銀灰色“捷達(dá)”牌小客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和10萬元商業(yè)三者險(xiǎn)。該事故發(fā)生后原告被送到河北藍(lán)天醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)入河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療四次，共計(jì)64天。經(jīng)診斷為右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、右膝內(nèi)側(cè)關(guān)節(jié)囊斷裂、右膝前交叉韌帶完全斷裂、右膝后交叉韌帶股骨上點(diǎn)部分撕裂。被告趙某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3000元，原告認(rèn)可。在本院審理過程中，原告申請傷殘鑒定，經(jīng)詢問被告，二位被告均不同意鑒定，故石家莊市橋西公安交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)委托石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見有瑕疵，不應(yīng)予采信。原告就自己的主張?jiān)谂e證期間提交了相關(guān)證據(jù)證實(shí)，被告進(jìn)行了質(zhì)證。
原審認(rèn)為，造成他人傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)肇事車輛的駕駛?cè)艘簿褪乔謾?quán)人無法確定，但該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)10萬元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身死亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條的規(guī)定，原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接賠償原告。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該事故的侵權(quán)人肇事后逃逸，不屬于保險(xiǎn)范圍的抗辯理由不能成立。根據(jù)立法原則，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是為了確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償而設(shè)立的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人。交通事故發(fā)生，意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)。該案肇事者的逃逸并沒有擴(kuò)大損失，保險(xiǎn)公司以逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定。因此，原告的醫(yī)療費(fèi)57656.56元，有收費(fèi)收據(jù)、住院出院記錄、診斷證明可證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4450元，被告認(rèn)可，應(yīng)予確認(rèn)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告要求誤工期限計(jì)算至定殘前一天應(yīng)予支持，提交的證明可證實(shí)原告的實(shí)際收入狀況，并沒有超過同行業(yè)的平均工資水平，誤工費(fèi)34816.67元應(yīng)予確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人數(shù)原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告主張二人護(hù)理沒有證據(jù)證實(shí)，故不予支持，應(yīng)按一人計(jì)算。出院后原告是否需要護(hù)理沒有提交證據(jù)證實(shí)自己的觀點(diǎn)，要求護(hù)理期限計(jì)算到2013年9月30日沒有依據(jù)，故不予采信。根據(jù)原告的傷情，應(yīng)酌定為住院89天及出院后30天為宜。護(hù)理費(fèi)參照其女兒的收入計(jì)算為18027元。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)可證實(shí)原告需要營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費(fèi)1576.7元應(yīng)予支持。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張的交通費(fèi)1085元不完全符合上述規(guī)定，但考慮到原告實(shí)際情況，應(yīng)酌情給予交通費(fèi)800元為宜。財(cái)產(chǎn)損失1660元，有公估報(bào)告書可證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。被告抗辯公估報(bào)告是單方委托且數(shù)額較高的理由不能成立。原告的傷殘為十級(jí)，有石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見可證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)，參照河北省2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元乘以20年乘以10%為45160元應(yīng)予確定。鑒定費(fèi)800元，有收費(fèi)收據(jù)可證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告的母親崔素景，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)人口，有5個(gè)子女，參照2013年城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出13641元乘以5年乘以0.1除以5為1364.1元應(yīng)予支持。原告主張的另一位撫養(yǎng)人沒有提交喪失勞動(dòng)能力又沒有生活來源的證據(jù)，故要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9094元不予支持。該事故給原告帶來身心的損害和殘疾，要求精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但應(yīng)酌情給予3000元為宜。原告要求的精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司賠償原告董衛(wèi)某醫(yī)療費(fèi)57656.56元、誤工費(fèi)34816.67元、護(hù)理費(fèi)18027元、營養(yǎng)費(fèi)1576.7元、財(cái)產(chǎn)損失1660元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)800元、殘疾賠償金45160元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1364.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4450元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)169311.03元。原告董衛(wèi)某返還被告趙某某所墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)人民幣4243元減半收取2121.5元，由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本案肇事車輛在非車主（即本案被上訴人趙某某）駕駛的時(shí)間發(fā)生交通事故，雖然本案肇事車輛在發(fā)生事故后逃逸，但依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第53條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)合同的約定，主張上訴人商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)，因商業(yè)保險(xiǎn)合同的條款系格式條款，依據(jù)保險(xiǎn)法第19條的規(guī)定，該格式條款無效，且該逃逸行為并未造成董衛(wèi)某損失的擴(kuò)大，因此上訴人依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人董衛(wèi)某的損失。本次交通事故發(fā)生時(shí)雖非實(shí)際車主趙某某本人駕駛，但趙某某作為肇事車的車主參加了本案訴訟，故這并不影響上訴人依法賠償董衛(wèi)某因事故造成的各項(xiàng)損失。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4243元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉