上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人趙勇，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2014年4月29日作出的（2011）海民初字第369號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，董某某、王某某系朋友關(guān)系。董某某稱，2008年8月初，王某某和郝某找到董某某商議共同承包嘉隆公司發(fā)包的聯(lián)合車間配電室、附屬用房、內(nèi)隔墻基礎(chǔ)、原料庫(kù)、地面土建工程。當(dāng)時(shí)董某某、王某某雙方基于相互信任未簽訂合伙協(xié)議。8月中旬開始，王某某出資5萬(wàn)元購(gòu)買鋼筋，董某某出資6萬(wàn)元用于工地臨時(shí)開支，并提供施工所用的模板、腳手架、攪拌機(jī)等全部機(jī)械設(shè)備，工程動(dòng)工。2008年9月28日，董某某、王某某以十建二分公司的名義與嘉隆公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。2009年1月工程完工。
原審法院判決認(rèn)為，個(gè)人合伙是兩個(gè)以上公民按照書面合伙協(xié)議或者口頭合伙協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。書面合伙協(xié)議不是認(rèn)定合伙關(guān)系必備法律要件。本案中，王某某以十建二分公司的名義與嘉隆公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》并實(shí)際履行。董某某以個(gè)人名義與十建二分公司簽訂的《內(nèi)部工地施工承包合同》并實(shí)際履行。以上兩份施工合同從工程名稱、地點(diǎn)、內(nèi)容、造價(jià)的一致性可以看出是對(duì)同一目標(biāo)工程的承建施工。董某某、王某某對(duì)承包工程均實(shí)際出資，董某某、王某某均向工人發(fā)放過(guò)工資，董某某對(duì)工程支出記錄有賬目，董某某作為負(fù)責(zé)人對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算審核并向嘉隆高科催討工程款，結(jié)合郝某其為雙方撮合合伙、董某某同意合伙、投入資金設(shè)備、參與管理的證言，以及張某關(guān)于董某某、王某某欠付證人張某鋼模板和腳手架等工具租賃費(fèi)的證言，能夠證明董某某、王某某雖未訂立書面協(xié)議，但形成合伙關(guān)系。王某某關(guān)于其與董某某之間不存在合伙關(guān)系而是雇傭關(guān)系的辯解，因未提交相應(yīng)證據(jù)證明，不予采信。遂判決：在履行2008年9月28日秦皇島市海港區(qū)第十建筑公司二分公司與秦皇島嘉隆高科實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》過(guò)程中，董某某與王某某共同施工，系合伙關(guān)系。一審案件受理費(fèi)7570元，由董某某與王某某各負(fù)擔(dān)3785元，于判決生效后五日內(nèi)繳納。
經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王某某就其關(guān)于董某某與秦皇島市十建二分公司簽訂的《內(nèi)部工地施工承包合同》系董某某偽造并沒(méi)有實(shí)際履行的上訴主張，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。董某某、王某某對(duì)爭(zhēng)議工程均實(shí)際出資，董某某、王某某均向工人發(fā)放過(guò)工資，董某某作為負(fù)責(zé)人對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算審核并向嘉隆高科催討工程款，結(jié)合本院審理過(guò)程中證人郝某出庭證明為雙方撮合合伙、雙方具體投入、參與管理等事實(shí)，以及證人張某出庭證明關(guān)于董某某、王某某欠付其工具租賃費(fèi)的事實(shí)，能夠證明董某某、王某某雖未訂立書面協(xié)議，但形成合伙關(guān)系，并已實(shí)際履行。綜上，王某某上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3785元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　高曉武 審 判 員　史福占 代審判員　王倩楠

書記員：張霞