中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
鄭子雄（河北亞華律師事務(wù)所）
董升旗
王京（河北盛譽律師事務(wù)所）
劉某
魏劍眉（河北宏保律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
法定代表人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董升旗，工人。
委托代理人王京，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某，個體工商戶。
委托代理人魏劍眉，河北宏保律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第866號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人鄭子雄、被上訴人董升旗的委托代理人王京，被上訴人劉某的委托代理人魏劍眉，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人董升旗提交的證據(jù)中，能夠證明其因交通事故受傷后，分別在保定法醫(yī)醫(yī)院、保定市第二醫(yī)院住院、保定腦血管醫(yī)院住院治療，共計住院609天。故原審法院認(rèn)定被上訴人董升旗共計住院609天，并無錯誤。康復(fù)醫(yī)療費為被上訴人董升旗在保定腦血管病康復(fù)醫(yī)院治療期間實際發(fā)生的醫(yī)療費用，故原審法院認(rèn)定由上訴人在保險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)被上訴人董升旗提交的誤工證據(jù)，所認(rèn)定董升旗的工資標(biāo)準(zhǔn)、誤工時間計算到評定傷殘的前一天及根據(jù)住院天數(shù)參照河北省公布的服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的護(hù)理人員（被上訴人董升旗的父親董術(shù)長、母親秦艷玲）的護(hù)理費及被上訴人董升旗的誤工費，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定。原審法院根據(jù)住院天數(shù)，并認(rèn)定的伙食補助費每天50元的標(biāo)準(zhǔn)及參考被上訴人董升旗的住院醫(yī)囑酌情認(rèn)定營養(yǎng)費為每天30元，符合法律規(guī)定的關(guān)于對營養(yǎng)費的計算及住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定的規(guī)定。被上訴人董升旗為農(nóng)村戶口，但其提交的證據(jù)證明其長期工作、生活在城鎮(zhèn)，故原審法院對被上訴人董升旗的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不妥。上訴人對被上訴人董升旗的傷殘鑒定等級為6.5級不認(rèn)可，并主張重新鑒定。上訴人在原審中提出了重新鑒定，并約定10天內(nèi)提交書面申請、過期視為不申請。后上訴人在約定的時間內(nèi)沒有向原審法院提交重新鑒定申請，應(yīng)視為其對該權(quán)利的放棄。二審中上訴人再次主張重新鑒定，本院對此不予支持。
本案的肇事車輛冀F×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車在上訴人處分別投保第三者責(zé)任險500000元、200000元，作為格式合同的提供方，上訴人收取兩份保費就應(yīng)對未來的風(fēng)險有足夠的預(yù)見。上訴人主張在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)以主車的保險限額賠償，不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定之權(quán)利義務(wù)對等原則。主車、掛車連接使用時應(yīng)視為一體，交通事故發(fā)生后保險人應(yīng)在被保險人投保的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人應(yīng)在主車和掛車第三者商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張在主車限額內(nèi)賠償及原審法院判決超出保險限額的理由，沒有提交證據(jù)及相關(guān)法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11380元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人董升旗提交的證據(jù)中，能夠證明其因交通事故受傷后，分別在保定法醫(yī)醫(yī)院、保定市第二醫(yī)院住院、保定腦血管醫(yī)院住院治療，共計住院609天。故原審法院認(rèn)定被上訴人董升旗共計住院609天，并無錯誤?？祻?fù)醫(yī)療費為被上訴人董升旗在保定腦血管病康復(fù)醫(yī)院治療期間實際發(fā)生的醫(yī)療費用，故原審法院認(rèn)定由上訴人在保險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)被上訴人董升旗提交的誤工證據(jù)，所認(rèn)定董升旗的工資標(biāo)準(zhǔn)、誤工時間計算到評定傷殘的前一天及根據(jù)住院天數(shù)參照河北省公布的服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的護(hù)理人員（被上訴人董升旗的父親董術(shù)長、母親秦艷玲）的護(hù)理費及被上訴人董升旗的誤工費，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定。原審法院根據(jù)住院天數(shù)，并認(rèn)定的伙食補助費每天50元的標(biāo)準(zhǔn)及參考被上訴人董升旗的住院醫(yī)囑酌情認(rèn)定營養(yǎng)費為每天30元，符合法律規(guī)定的關(guān)于對營養(yǎng)費的計算及住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定的規(guī)定。被上訴人董升旗為農(nóng)村戶口，但其提交的證據(jù)證明其長期工作、生活在城鎮(zhèn)，故原審法院對被上訴人董升旗的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不妥。上訴人對被上訴人董升旗的傷殘鑒定等級為6.5級不認(rèn)可，并主張重新鑒定。上訴人在原審中提出了重新鑒定，并約定10天內(nèi)提交書面申請、過期視為不申請。后上訴人在約定的時間內(nèi)沒有向原審法院提交重新鑒定申請，應(yīng)視為其對該權(quán)利的放棄。二審中上訴人再次主張重新鑒定，本院對此不予支持。
本案的肇事車輛冀F×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車在上訴人處分別投保第三者責(zé)任險500000元、200000元，作為格式合同的提供方，上訴人收取兩份保費就應(yīng)對未來的風(fēng)險有足夠的預(yù)見。上訴人主張在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)以主車的保險限額賠償，不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定之權(quán)利義務(wù)對等原則。主車、掛車連接使用時應(yīng)視為一體，交通事故發(fā)生后保險人應(yīng)在被保險人投保的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人應(yīng)在主車和掛車第三者商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張在主車限額內(nèi)賠償及原審法院判決超出保險限額的理由，沒有提交證據(jù)及相關(guān)法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11380元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉娟
審判員：王明生
審判員：安晨曦

書記員：孫雪倩