原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市，
委托訴訟代理人：馬彥昭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市，與原告系翁婿關(guān)系。
被告：深州市東安莊某某輝頭村弘某幼某某，住所地：深州市清輝頭村。
負(fù)責(zé)人：賈琳，該幼某某園長。
委托訴訟代理人：郭毅兵、李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市，
被告：深州市大馮營鄉(xiāng)西固顯博碩幼某某，住所地：深州市大馮營鄉(xiāng)西故顯村。
負(fù)責(zé)人：武某某，該幼某某園長。
第三人：吉運集團(tuán)股份有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188號十六區(qū)5號樓9-12層101房間。
法定代表人：趙六棟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許林濤，該公司職員。

原告董某某與被告深州市東安莊某某輝頭村弘某幼某某（以下簡稱“清輝頭幼某某”）、武某某、深州市大馮營鄉(xiāng)西固顯博碩幼某某（以下簡稱“西固顯幼某某”）、第三人吉運集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“吉運集團(tuán)”）執(zhí)行異議之訴一案，深州市法院經(jīng)審理做出（2017）冀1182民初1176號民事判決書，判決“繼續(xù)執(zhí)行深州市人民法院（2017）冀1182民初611號民事裁定書，準(zhǔn)許查封被告深州市大馮營鄉(xiāng)西固顯博碩幼某某所有的冀Ｔ×××××號車輛”，被告清輝頭幼某某上訴，衡水市中級人民法院裁定發(fā)回重審。本院依法重審本案，并于立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托訴訟代理人馬彥昭、被告深州市東安莊某某輝頭村弘某幼某某委托訴訟代理人郭毅兵、第三人吉運集團(tuán)股份有限公司委托訴訟代理人許林濤到庭參加訴訟，被告武某某、深州市大馮營鄉(xiāng)西固顯博碩幼某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某向本院提出訴訟請求：1、要求撤銷深州市人民法院做出的（2017）冀1182執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書；2、不得中止深州市人民法院作出的（2017）冀1182民初611號民事裁定；3、繼續(xù)查封被告西固顯幼某某冀Ｔ×××××號汽車。事實與理由：原告董某某與被告西固顯幼某某、武某某民間借貸糾紛一案，原告申請法院查封了被告西固顯幼某某冀Ｔ×××××號車輛，法院依法做出（2017）冀1182民初611號民事裁定書對該車輛進(jìn)行了查封。案外人清輝頭幼某某以該車的購車款項系其支付，認(rèn)為該車是其所有為由提出異議，本院做出（2017）冀1182執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，中止本院做出的（2017）冀1182民初611號保全民事裁定書中對冀Ｔ×××××號車的查封。董某某認(rèn)為該不應(yīng)中止原裁定的執(zhí)行，要求撤銷（2017）冀1182執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，故提出執(zhí)行異議之訴如上。
被告清輝頭幼某某辯稱，深州市法院做出的（2017）冀1182執(zhí)異4號執(zhí)行裁定，認(rèn)定的事實是正確的。涉案車輛實際是被告清輝頭幼某某實際出資購買的，所有權(quán)屬于清輝頭幼某某，原告認(rèn)為涉案車輛所有權(quán)屬于西固顯幼某某沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。第三人吉運集團(tuán)與武某某簽訂的融資租賃合同實際履行該合同的主體是清輝頭幼某某，不是西固顯幼某某。清輝頭幼某某是涉案車輛的實際所有權(quán)人，第三人只能在合同期限內(nèi)主張保留所有權(quán)。
第三人吉運集團(tuán)訴稱，本案訴爭的冀Ｔ×××××號校車雖登記在被告西固顯幼某某名下，但該車系我公司通過融資租賃關(guān)系出租給武某某的，車輛的首付款及租金等所有錢款是由李良支付。依據(jù)我公司與武某某簽訂的融資租賃合同第五條第一項的約定，合同期限內(nèi)該車的所有權(quán)歸我公司，目前合同尚未到期，故要求駁回原告的訴訟請求，并解除對冀Ｔ×××××號車輛的查封。
被告武某某、西固顯幼某某未答辯亦未到庭參加訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告當(dāng)庭提出并于庭后提交證據(jù)如下：衡水市中級人民法院庭審筆錄一份，西固顯幼某某與清輝頭幼某某是合伙關(guān)系，原告也認(rèn)同該關(guān)系。
被告清輝頭幼某某提交證據(jù)如下：證據(jù)一：武某某的證明，證明涉案車輛是借用西固顯幼某某名義購買的，實際出資人是清輝頭幼某某；證據(jù)二：賈海印與武某某的協(xié)議，賈海印是清輝頭幼某某園長賈琳的父親，代表清輝頭幼某某，證明目的同上；證據(jù)三：銀行交易明細(xì)，是賈琳繼母李良及清輝頭幼某某出納王某的銀行卡支付車款的情況，每次付款數(shù)額是7830元，這是冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號兩輛車的付款數(shù)額，證明清輝頭幼某某就涉案車輛實際出資的情況；證據(jù)四：吉運集團(tuán)汽車租賃服務(wù)有限公司出具的分期付款及首付款的收據(jù)及收款明細(xì)，證明清輝頭幼某某就涉案車輛實際出資情況；證據(jù)五：證人王某、楊某證人證言。
第三人吉運集團(tuán)提交證據(jù)如下：融資租賃合同一份。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告董某某對王某證言沒有異議，對其他證據(jù)提出異議如下：證據(jù)一，武某某沒有按手印，且武某某與清輝頭幼某某有利害關(guān)系，不足為證；證據(jù)二，該協(xié)議書中賈海印代表是清輝頭幼某某，但清輝頭幼某某沒有委托他簽該協(xié)議，純屬逃避債務(wù)，是無效的；證據(jù)三，對交錢的真實性無異議，誰交的說不清；證據(jù)四，應(yīng)該提供正式發(fā)票，收條是白條不行，這個錢是武某某交的還是清輝頭幼某某交的分不清，因為他們是合伙關(guān)系；證據(jù)五，楊某是當(dāng)事人不能作證，不能作為證據(jù)使用。
原告董某某對第三人吉運集團(tuán)提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：購買車輛登記的所有人是西固顯幼某某，但融資合同只有武某某簽字，沒有公章，代表不了西固顯幼某某，我認(rèn)為該證據(jù)虛假，不足為證。
被告武某某、西固顯幼某某未提交證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對原告提交的衡水市中級人民法院的庭審筆錄的真實性予以采信；對被告清輝頭幼某某提交證據(jù)一：武某某的證明，因武某某是本案當(dāng)事人，其證言不能做為證據(jù)使用，只是當(dāng)事人陳述；對證據(jù)二、三、四的真實性予以確認(rèn)；對證據(jù)五中，因證人楊某與第三人吉運集團(tuán)存在利害關(guān)系，對其證言不予確認(rèn)；對第三人吉運集團(tuán)提交的融資租賃合同，有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，并已實際履行，能夠證明雙方當(dāng)事人之間融資租賃關(guān)系，予以確認(rèn)。
根據(jù)庭審及經(jīng)確認(rèn)的有效證據(jù)，本院查明法律事實如下：原告董某某與被告西固顯幼某某、武某某民間借貸糾紛一案中，原告申請財產(chǎn)保全，本院依法做出（2017）冀1182民初611號民事裁定書，對冀Ｔ×××××號車輛進(jìn)行了查封。案外人清輝頭幼某某以該車的購車款項系其支付，認(rèn)為該車是其所有為由提出異議，本院做出（2017）冀1182執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，中止（2017）冀1182民初611號保全民事裁定書中對冀Ｔ×××××號車的查封。本案原告董某某認(rèn)為不應(yīng)中止原裁定的執(zhí)行，要求撤銷（2017）冀1182執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，故提起執(zhí)行異議之訴，本院經(jīng)審理做出（2017）冀1182民初1176號民事判決書，被告清輝頭幼某某不服提出上訴，衡水市中級人民法院裁定發(fā)回本院重審。
經(jīng)查，吉運集團(tuán)經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)，被告武某某于2016年3月5日與吉運集團(tuán)簽訂融資租賃合同，約定武某某通過融資租賃方式從吉運集團(tuán)承租冀Ｔ×××××車輛，合同期限自2016年3月3日至2019年3月2日，租賃物購置價為13700元，由被告武某某先期繳納部分購置款27400元，剩余款項在合同期限內(nèi)以月租金方式分期償還，在合同期限內(nèi)租賃物的所有權(quán)屬于吉運集團(tuán)。合同簽訂前，案外人李良繳納部分購置款及其他相關(guān)費用共計56520元，該車輛登記牌照為冀Ｔ×××××，登記的車輛所有人為深州市大××西固顯博碩幼某某。現(xiàn)清輝頭幼某某按月交納剩余租金，該合同在履行過程中。
又查明，被告武某某系被告西固顯幼某某負(fù)責(zé)人，案外人賈海印、李良系被告清輝頭幼某某負(fù)責(zé)人賈琳的父母。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告武某某、清輝頭幼某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百四十二條“出租人享有租賃物的所有權(quán)…”，本案中，吉運集團(tuán)與武某某簽訂融資租賃合同并約定在合同期限內(nèi)租賃物的所有權(quán)歸吉運集團(tuán)不違反法律規(guī)定，該合同期限自2018年3月3日至2019年3月2日，故在合同期限內(nèi)，在第三人吉運集團(tuán)保留涉案車輛所有權(quán)的情況下，第三人對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故對原告董某某的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告董某某的訴訟請求。
案件受理費2300元由原告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 張新娟
審判員 王振華
人民陪審員 劉大會

書記員： 王艷杰