董某某
畢某某
任淑范
邱志晨（黑龍江富錦二龍山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
黑龍江省三利仁集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王志剛
富錦市雙富三利商貿(mào)有限公司
生明文（黑龍江昕會律師事務(wù)所）
劉國興
崔曉勇（黑龍江合昌律師事務(wù)所）

原告董某某，女，漢族，無職業(yè)。
原告畢某某，女，漢族，無職業(yè)。
原告任淑范，女，漢族，無職業(yè)。
三
原告
委托代理人邱志晨，男，富錦市二龍山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告黑龍江省三利仁集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人胡德軍，男，該公司董事長。
委托代理人王志剛，男，該公司辦公室職員。
被告富錦市雙富三利商貿(mào)有限公司。
法定代表人修兆武，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人生明文，男，黑龍江昕會律師事務(wù)所律師。
第三人劉國興，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人崔曉勇，男，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
原告董某某、畢某某、任淑范訴被告黑龍江省三利仁集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司）、富錦市雙富三利商貿(mào)有限公司（雙富三利商貿(mào)公司）、第三人劉國興商品房銷售合同糾紛一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月9日公開開庭進行了審理。原告董某某、畢某某、任淑范及其委托代理人邱志晨，被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司委托代理人王志剛，雙富三利商貿(mào)公司委托代理人生明文，第三人劉國興及其委托代理人崔曉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告、第三人對原告提供的證據(jù)一認為是復印件不予質(zhì)證。被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司認為證據(jù)二不是其簽訂的，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)體現(xiàn)合同相對方是第二被告與原告，錢款收據(jù)蓋有第二被告的公章，均不是第一被告所為，與第一被告無關(guān)；被告雙富三利商貿(mào)公司對證據(jù)二真實性沒有異議，對證明的內(nèi)容有異議，稱確實簽訂合同了，合同簽訂基于借款行為，用房屋擔保抵押，基于原告申請做的買賣合同，買賣合同價款顯失公平，這個收據(jù)相當于借款15萬元，用房屋抵押的，合同不存在買賣關(guān)系，是一種抵押行為；第三人對證據(jù)二有異議，認為從客觀分析，一套房子15萬元（2012年），每套100多平方，便宜到了虛假的程度，六份收據(jù)每份都是15萬元，收據(jù)是真實的，但它不是為了買房子出的收據(jù)，是一種借貸行為。被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司認為證據(jù)三與其無關(guān)聯(lián)性；被告雙富三利商貿(mào)公司對證據(jù)三的真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，該預(yù)告登記超過三個月期限，已經(jīng)不具備法律預(yù)登記的效力，稱預(yù)告登記所依據(jù)的房屋買賣合同是一種可撤銷合同，該合同顯失公平。如果原告依據(jù)該買賣合同要求交付房屋，被告要求原告補交全部房款，該房屋買賣合同不是雙方當事人意思表示，是一份擔保合同；第三人對證據(jù)三有異議，認為此行為是虛假行為，只發(fā)表對4、5、7、8、9號門房屋的意見，第二被告證明與原告之間是借貸行為，不是買賣行為，原告為借款收取利息，第二被告為借到款，出什么手續(xù)都可以，雙方這種行為是虛假的，虛假行為是可撤銷的行為，還本來面目，就是借貸關(guān)系。六份預(yù)售登記證明不是雙方真實意思表示，請法院不予采信。對第10門房屋不發(fā)表意見，與第三人無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，原告提供證據(jù)二、證據(jù)三確系原告與第二被告簽訂合同、第二被告為原告出具收據(jù)及在房產(chǎn)部門辦理的預(yù)告登記。證據(jù)一為復印件，未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
被告雙富三利商貿(mào)公司為支持其訴訟主張，提供畢某某、任淑范與第二被告簽訂的貸款續(xù)期合同一份。意在證明六份房屋買賣合同的來源，當時由于第二被告急需用款向畢某某等人借款90萬元，用六套樓提供抵押擔保，一套樓作價15萬元，計90萬元，借款到期后，第二被告資金緊張而未償還，雙方又簽訂貸款續(xù)期合同。這份合同可以證實本案雙方簽訂的樓房買賣合同并不是真正的買賣合同，雙方當事人并不具有樓房買賣的真實意思，而是一種抵押，原告和第二被告之間還有一份借據(jù)，這份借據(jù)和合同價款是一個性質(zhì)，都是借貸關(guān)系，借據(jù)還在原告處保存。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告認為與被告雙富三利商貿(mào)公司貸款續(xù)期合同中沒董某某，與董某某無關(guān)，這90萬元與買房錢無關(guān)，雙方之間還有帳；被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司認為與其無關(guān)；第三人對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，結(jié)合原告陳述及被告雙富三利商貿(mào)公司提供的貸款續(xù)期合同，能夠確認雙方之間存在借款的事實，本院予以確認。
第三人劉國興為支持其主張，提供協(xié)議書一份、商品樓銷售合同五份。意在證明第三人給第二被告施工，竣工后被告雙富三利商貿(mào)公司沒有工程款，用五套房子抵頂工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告認為與被告雙富三利商貿(mào)公司簽合同時，并沒有聲明給原告的房屋已經(jīng)頂債，商品樓銷售合同五份，明顯是后達成的，是假的協(xié)議；被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司、雙富三利商貿(mào)公司對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，第三人提供的協(xié)議，確系第三人與第二被告簽訂。
被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結(jié)合雙方當事人陳述，可以認定以下基本事實:董某某、畢某某、任淑范與雙富三利商貿(mào)公司在2012年5月5日分別簽訂八份商品房買賣合同，合同約定:雙富三利商貿(mào)公司自愿將位于富錦市南崗社區(qū)面積為157.94平方米、000105門面積158.13平方米、000106門面積為164.81平方米、000107門面積為164.62平方米、000108門面積為157.94平方米、000109門面積為171.32平方米、000110門面積為171.32平方米、000111門面積為201.14平方米的房屋，以每套15萬元，賣與董某某、畢某某、任淑范，其中畢某某4套，任淑范2套，董某某2套，交付時間為2012年8月5日，雙富三利商貿(mào)公司分別給董某某、畢某某、任淑范出具收據(jù)，總額120萬元。2012年5月18日，董某某、畢某某、任淑范與雙富三利商貿(mào)公司到富錦市房地產(chǎn)管理局將合同約定的原告購買的房屋進行了商品房預(yù)告登記。上述房屋在本案中涉及6套，其中畢某某3套、董某某2套、任淑范1套。畢某某稱房款以現(xiàn)金方式支付，系從自家及妹妹家保險柜中取出。任淑范稱房款以現(xiàn)金支付，系自有現(xiàn)金20萬，向其姐借款10萬。董某某稱用自家現(xiàn)金支付，沒有從銀行取款。
2012年6月份，被告雙富三利商貿(mào)公司向原告董某某借款30萬元。2012年8月18日，畢某某、任淑范與被告雙富三利商貿(mào)公司簽訂貸款續(xù)期合同，約定2012年6月份借款90萬元已到期，續(xù)期叁個月，即2012年8月17日、18日至2012年11月17日止。
董某某、畢某某、任淑范稱雙富三利商貿(mào)公司向其三人借款共計180萬元，其中原告畢某某90萬元，任淑范60萬元，董某某30萬元。在商品房銷售合同案件起訴后，雙富三利商貿(mào)公司向畢某某、任淑范各償還28萬元。其余款項:董某某稱被告雙富三利商貿(mào)公司在商品房銷售合同案件起訴前已償還30萬元，給付的現(xiàn)金；畢某某稱訴前以現(xiàn)金形式償還30萬元，尚欠32萬元；任淑范稱尚欠32萬元。而被告雙富三利商貿(mào)公司辯稱沒有償還，用8套樓房作抵押，簽訂商品房買賣合同，每套樓無論面積多少均作價15萬元，共計120萬元。董某某、畢某某、任淑范均稱借款以現(xiàn)金形式支付，其中畢某某稱款項系從自家保險柜中取出。
董某某、畢某某、任淑范提供二被告關(guān)于開發(fā)富錦市光明小區(qū)合作協(xié)議書及委托書上公章，與被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司提交的公章不一致。
本院認為:本案當事人之間訴爭的是民間借貸關(guān)系，還是商品房銷售合同關(guān)系，應(yīng)根據(jù)案件查明的事實及成因確定。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證實。證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告提供的商品房買賣合同，從商品房定價基本要件及常理分析，正常的商品房定價，首先由開發(fā)商根據(jù)土地成本、開發(fā)建造成本、利潤、稅費、銷售等費用，其次結(jié)合當?shù)胤康禺a(chǎn)市場情況及所建樓的地理位置，根據(jù)樓層、位置、面積制定出商品樓每平方米的銷售價格。本案爭議商品樓面積從157.94平方米至201.14平方米不等，而商品樓價格卻統(tǒng)一為15萬元，商品房單價從每平方米745元至950元不等。從該案的商品樓價格上看，同期同類同品質(zhì)商品樓在當?shù)厥袌龀杀驹靸r約在1200元至1300元之間，該案爭議的商品樓價格明顯低于成本價，更低于市場銷售價格，而當?shù)?012年房地產(chǎn)市場價格呈上升趨勢，遠高于成本價格。這一現(xiàn)象說明，該案爭議商品樓價格不符合常理，沒有說服力，難以令人置信。對上述不符合常理事實及成因，原告不能作出合理解釋。
更主要的是，雙富三利商貿(mào)公司與董某某、畢某某、任淑范之間有借款往來，雙方之間存在民間借貸關(guān)系，原告稱與房屋買賣系兩個行為，對此其負有舉證責任，應(yīng)提供證據(jù)證明其房屋買賣和借貸分別向被告交付兩份款項的證據(jù)和資金來源。但其所稱資金來源及交付不合常理。而被告雙富三利商貿(mào)公司提供的貸款展期合同上記載，原告畢某某、任淑范借款在2012年8月18日之前應(yīng)為90萬元，這樣與董某某自認的借款30萬元合計為120萬元，與開具的購房款收據(jù)數(shù)額相吻合。
通過對以上事實的分析，原告與被告雙富三利商貿(mào)公司雙方雖然簽有商品房買賣合同，結(jié)合被告雙富三利商貿(mào)公司、原告的陳述及其簽訂的貸款續(xù)期合同，被告雙富三利商貿(mào)公司辯稱趨于合理，更能接近或還原本案的客觀事實。而商品房預(yù)告登記的形成，是為了保障債權(quán)的實現(xiàn)。綜上，可以確認原、被告之間并非真實意義上的商品房買賣合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系。故原告要求被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司、雙富三利商貿(mào)公司履行商品房買賣合同、立即交付房屋、支付違約金18萬元的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求確認被告雙富三利商貿(mào)公司與第三人劉國興之間的房屋合同無效的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告董某某、畢某某、任淑范的訴訟請求。
案件受理費12800元由原告董某某負擔4267元、畢某某負擔6400元、任淑范負擔2133元，保全費5000元由三原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院

本院經(jīng)審查認為，原告提供證據(jù)二、證據(jù)三確系原告與第二被告簽訂合同、第二被告為原告出具收據(jù)及在房產(chǎn)部門辦理的預(yù)告登記。證據(jù)一為復印件，未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
被告雙富三利商貿(mào)公司為支持其訴訟主張，提供畢某某、任淑范與第二被告簽訂的貸款續(xù)期合同一份。意在證明六份房屋買賣合同的來源，當時由于第二被告急需用款向畢某某等人借款90萬元，用六套樓提供抵押擔保，一套樓作價15萬元，計90萬元，借款到期后，第二被告資金緊張而未償還，雙方又簽訂貸款續(xù)期合同。這份合同可以證實本案雙方簽訂的樓房買賣合同并不是真正的買賣合同，雙方當事人并不具有樓房買賣的真實意思，而是一種抵押，原告和第二被告之間還有一份借據(jù)，這份借據(jù)和合同價款是一個性質(zhì)，都是借貸關(guān)系，借據(jù)還在原告處保存。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告認為與被告雙富三利商貿(mào)公司貸款續(xù)期合同中沒董某某，與董某某無關(guān)，這90萬元與買房錢無關(guān)，雙方之間還有帳；被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司認為與其無關(guān)；第三人對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，結(jié)合原告陳述及被告雙富三利商貿(mào)公司提供的貸款續(xù)期合同，能夠確認雙方之間存在借款的事實，本院予以確認。
第三人劉國興為支持其主張，提供協(xié)議書一份、商品樓銷售合同五份。意在證明第三人給第二被告施工，竣工后被告雙富三利商貿(mào)公司沒有工程款，用五套房子抵頂工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告認為與被告雙富三利商貿(mào)公司簽合同時，并沒有聲明給原告的房屋已經(jīng)頂債，商品樓銷售合同五份，明顯是后達成的，是假的協(xié)議；被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司、雙富三利商貿(mào)公司對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，第三人提供的協(xié)議，確系第三人與第二被告簽訂。
被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結(jié)合雙方當事人陳述，可以認定以下基本事實:董某某、畢某某、任淑范與雙富三利商貿(mào)公司在2012年5月5日分別簽訂八份商品房買賣合同，合同約定:雙富三利商貿(mào)公司自愿將位于富錦市南崗社區(qū)面積為157.94平方米、000105門面積158.13平方米、000106門面積為164.81平方米、000107門面積為164.62平方米、000108門面積為157.94平方米、000109門面積為171.32平方米、000110門面積為171.32平方米、000111門面積為201.14平方米的房屋，以每套15萬元，賣與董某某、畢某某、任淑范，其中畢某某4套，任淑范2套，董某某2套，交付時間為2012年8月5日，雙富三利商貿(mào)公司分別給董某某、畢某某、任淑范出具收據(jù)，總額120萬元。2012年5月18日，董某某、畢某某、任淑范與雙富三利商貿(mào)公司到富錦市房地產(chǎn)管理局將合同約定的原告購買的房屋進行了商品房預(yù)告登記。上述房屋在本案中涉及6套，其中畢某某3套、董某某2套、任淑范1套。畢某某稱房款以現(xiàn)金方式支付，系從自家及妹妹家保險柜中取出。任淑范稱房款以現(xiàn)金支付，系自有現(xiàn)金20萬，向其姐借款10萬。董某某稱用自家現(xiàn)金支付，沒有從銀行取款。
2012年6月份，被告雙富三利商貿(mào)公司向原告董某某借款30萬元。2012年8月18日，畢某某、任淑范與被告雙富三利商貿(mào)公司簽訂貸款續(xù)期合同，約定2012年6月份借款90萬元已到期，續(xù)期叁個月，即2012年8月17日、18日至2012年11月17日止。
董某某、畢某某、任淑范稱雙富三利商貿(mào)公司向其三人借款共計180萬元，其中原告畢某某90萬元，任淑范60萬元，董某某30萬元。在商品房銷售合同案件起訴后，雙富三利商貿(mào)公司向畢某某、任淑范各償還28萬元。其余款項:董某某稱被告雙富三利商貿(mào)公司在商品房銷售合同案件起訴前已償還30萬元，給付的現(xiàn)金；畢某某稱訴前以現(xiàn)金形式償還30萬元，尚欠32萬元；任淑范稱尚欠32萬元。而被告雙富三利商貿(mào)公司辯稱沒有償還，用8套樓房作抵押，簽訂商品房買賣合同，每套樓無論面積多少均作價15萬元，共計120萬元。董某某、畢某某、任淑范均稱借款以現(xiàn)金形式支付，其中畢某某稱款項系從自家保險柜中取出。
董某某、畢某某、任淑范提供二被告關(guān)于開發(fā)富錦市光明小區(qū)合作協(xié)議書及委托書上公章，與被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司提交的公章不一致。
本院認為:本案當事人之間訴爭的是民間借貸關(guān)系，還是商品房銷售合同關(guān)系，應(yīng)根據(jù)案件查明的事實及成因確定。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證實。證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告提供的商品房買賣合同，從商品房定價基本要件及常理分析，正常的商品房定價，首先由開發(fā)商根據(jù)土地成本、開發(fā)建造成本、利潤、稅費、銷售等費用，其次結(jié)合當?shù)胤康禺a(chǎn)市場情況及所建樓的地理位置，根據(jù)樓層、位置、面積制定出商品樓每平方米的銷售價格。本案爭議商品樓面積從157.94平方米至201.14平方米不等，而商品樓價格卻統(tǒng)一為15萬元，商品房單價從每平方米745元至950元不等。從該案的商品樓價格上看，同期同類同品質(zhì)商品樓在當?shù)厥袌龀杀驹靸r約在1200元至1300元之間，該案爭議的商品樓價格明顯低于成本價，更低于市場銷售價格，而當?shù)?012年房地產(chǎn)市場價格呈上升趨勢，遠高于成本價格。這一現(xiàn)象說明，該案爭議商品樓價格不符合常理，沒有說服力，難以令人置信。對上述不符合常理事實及成因，原告不能作出合理解釋。
更主要的是，雙富三利商貿(mào)公司與董某某、畢某某、任淑范之間有借款往來，雙方之間存在民間借貸關(guān)系，原告稱與房屋買賣系兩個行為，對此其負有舉證責任，應(yīng)提供證據(jù)證明其房屋買賣和借貸分別向被告交付兩份款項的證據(jù)和資金來源。但其所稱資金來源及交付不合常理。而被告雙富三利商貿(mào)公司提供的貸款展期合同上記載，原告畢某某、任淑范借款在2012年8月18日之前應(yīng)為90萬元，這樣與董某某自認的借款30萬元合計為120萬元，與開具的購房款收據(jù)數(shù)額相吻合。
通過對以上事實的分析，原告與被告雙富三利商貿(mào)公司雙方雖然簽有商品房買賣合同，結(jié)合被告雙富三利商貿(mào)公司、原告的陳述及其簽訂的貸款續(xù)期合同，被告雙富三利商貿(mào)公司辯稱趨于合理，更能接近或還原本案的客觀事實。而商品房預(yù)告登記的形成，是為了保障債權(quán)的實現(xiàn)。綜上，可以確認原、被告之間并非真實意義上的商品房買賣合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系。故原告要求被告三利仁房地產(chǎn)開發(fā)公司、雙富三利商貿(mào)公司履行商品房買賣合同、立即交付房屋、支付違約金18萬元的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求確認被告雙富三利商貿(mào)公司與第三人劉國興之間的房屋合同無效的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告董某某、畢某某、任淑范的訴訟請求。
案件受理費12800元由原告董某某負擔4267元、畢某某負擔6400元、任淑范負擔2133元，保全費5000元由三原告負擔。

審判長：陳鳴飛
審判員：周景坤
審判員：丁春麗

書記員：胡紫明