董某某
邢廣習(xí)（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
王金霞（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
郭某某
王海峰
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
白光振（北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所）
管軍燕（北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所）

原告董某某。
委托代理人邢廣習(xí)、王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
原告郭某某。
委托代理人邢廣習(xí)、王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告王海峰。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司。
住所地:邯鄲市滏西大街33號(hào)。
負(fù)責(zé)人張沄辰，公司總經(jīng)理。
委托代理人白光振、管軍燕，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
原告董某某、郭某某訴被告王海峰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（下稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬佳林獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告董某某及二原告委托代理人邢廣習(xí)、被告王海峰、被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司委托代理人白光振均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原、被告訴辯爭(zhēng)議
原告董某某、郭某某的訴訟請(qǐng)求:判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)310，000元。
被告王海峰辯稱(chēng):我是冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)半掛車(chē)實(shí)際車(chē)主，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，對(duì)原告合法合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，根據(jù)保險(xiǎn)法、民訴法的規(guī)定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)均由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司辯稱(chēng):1、在事故車(chē)輛駕駛證、行駛證均合法有效的前提下，公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合法合理的損失予以賠償，對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)；2、對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)后，在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)15%的責(zé)任。
本院認(rèn)為，受害人（死者董相麗）雖為農(nóng)村戶(hù)口，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明其土地已被征收，為失地農(nóng)民，其主要收入來(lái)源已不能依賴(lài)土地，其生活、消費(fèi)地都在廣宗縣城，已與城鎮(zhèn)戶(hù)口居民無(wú)區(qū)別，綜合死者生前經(jīng)常居住地及生活來(lái)源等因素，并參照最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函精神，對(duì)原告主張死者死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合公平和利益原則。
被告保險(xiǎn)公司雖持有異議，因無(wú)有效證據(jù)支持，異議不予采納。
2、原告主張喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等情況。
原告主張喪葬費(fèi)被告無(wú)異議，予以支持；該事故造成二原告之女董相麗死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，酌定為30，000元；原告主張交通費(fèi)、誤工費(fèi)無(wú)相關(guān)證據(jù)不予支持。
二原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與法有據(jù)予以支持，數(shù)額為17，5870元（17，587元×20年÷4人＋17587元×20年÷4人），該費(fèi)用計(jì)入原告死亡賠償金中。
3、關(guān)于本案中各方責(zé)任劃分。
本事故中，多方逃逸車(chē)輛負(fù)事故主要責(zé)任；王海峰、死者董相麗負(fù)事故的次要責(zé)任，綜合事故各方過(guò)錯(cuò)因素，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任以外，確定多方逃逸車(chē)輛、王海峰、董相麗按70﹕20﹕10的責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任較為適宜。
本院判決理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告的損失項(xiàng)目為死亡賠償金698，910元【狹義死亡賠償金523，040元（26，152元×20年）與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)175，870元之和】、喪葬費(fèi)26，204.5元（52，409元÷2）、精神損害撫慰金30，000元。
依法應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告共計(jì)110，000元（死亡傷殘限額項(xiàng)下，含精神損害撫慰金30，000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的645，114.5元（死亡賠償金618，910元、喪葬費(fèi)26，204.5元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任（20%）賠償二原告共計(jì)129，022.9元（645，114.5元×20%）。
原告損失均已由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，故被告王海峰不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)車(chē)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某、郭某某共計(jì)110，000元；在該車(chē)投保商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某、郭某某共計(jì)129，022.9元；
二、被告王海峰在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。
上述給付事項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，950元減半收取2，975元，保全費(fèi)70元，共計(jì)3，045元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)2，100元，被告王海峰負(fù)擔(dān)800元，原告負(fù)擔(dān)145元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，受害人（死者董相麗）雖為農(nóng)村戶(hù)口，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明其土地已被征收，為失地農(nóng)民，其主要收入來(lái)源已不能依賴(lài)土地，其生活、消費(fèi)地都在廣宗縣城，已與城鎮(zhèn)戶(hù)口居民無(wú)區(qū)別，綜合死者生前經(jīng)常居住地及生活來(lái)源等因素，并參照最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函精神，對(duì)原告主張死者死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合公平和利益原則。
被告保險(xiǎn)公司雖持有異議，因無(wú)有效證據(jù)支持，異議不予采納。
2、原告主張喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等情況。
原告主張喪葬費(fèi)被告無(wú)異議，予以支持；該事故造成二原告之女董相麗死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，酌定為30，000元；原告主張交通費(fèi)、誤工費(fèi)無(wú)相關(guān)證據(jù)不予支持。
二原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與法有據(jù)予以支持，數(shù)額為17，5870元（17，587元×20年÷4人＋17587元×20年÷4人），該費(fèi)用計(jì)入原告死亡賠償金中。
3、關(guān)于本案中各方責(zé)任劃分。
本事故中，多方逃逸車(chē)輛負(fù)事故主要責(zé)任；王海峰、死者董相麗負(fù)事故的次要責(zé)任，綜合事故各方過(guò)錯(cuò)因素，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任以外，確定多方逃逸車(chē)輛、王海峰、董相麗按70﹕20﹕10的責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任較為適宜。
本院判決理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告的損失項(xiàng)目為死亡賠償金698，910元【狹義死亡賠償金523，040元（26，152元×20年）與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)175，870元之和】、喪葬費(fèi)26，204.5元（52，409元÷2）、精神損害撫慰金30，000元。
依法應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告共計(jì)110，000元（死亡傷殘限額項(xiàng)下，含精神損害撫慰金30，000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的645，114.5元（死亡賠償金618，910元、喪葬費(fèi)26，204.5元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任（20%）賠償二原告共計(jì)129，022.9元（645，114.5元×20%）。
原告損失均已由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，故被告王海峰不承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)車(chē)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某、郭某某共計(jì)110，000元；在該車(chē)投保商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告董某某、郭某某共計(jì)129，022.9元；
二、被告王海峰在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。
上述給付事項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，950元減半收取2，975元，保全費(fèi)70元，共計(jì)3，045元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)2，100元，被告王海峰負(fù)擔(dān)800元，原告負(fù)擔(dān)145元。

審判長(zhǎng)：馬佳林

書(shū)記員：于曉囡