原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。被告：張擁軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。

原告董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告給付原告為被告賠償安延平而墊付的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)215699.78元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年，正昊宇公司（甲方）與文安縣程遠(yuǎn)彩鋼廠（乙方）訂鋼結(jié)構(gòu)加工訂做合同，甲方將馬家堡路61號(hào)辦公用房采購及安裝委托乙方施工。規(guī)格為三層鋼構(gòu)，面積為1233平方米，單價(jià)580元，金額為715140元，實(shí)付700000元。董某某在乙方委托代理人處簽名，后董某某將該工程轉(zhuǎn)包給張擁軍，張擁軍雇傭安延平安裝施工，2013年1月25日，安延平在該工地施工時(shí)，從高處墜落，摔傷。安延平受傷后，原告為搶救安延平，陸續(xù)給付安延平醫(yī)藥費(fèi)65699.78元。后安延平與張擁軍就賠償事宜未能達(dá)成協(xié)議，安延平向北京市豐臺(tái)區(qū)法院提起訴訟，北京市豐臺(tái)區(qū)法院以（2013）豐民初字第10952號(hào)判決書判決被告張擁軍等賠償安延平誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)173330元。判決書生效后，原告給付安延平各項(xiàng)賠償金共計(jì)150000元。安延平是被告張擁軍雇傭的工人，被告張擁軍應(yīng)對(duì)安延平承擔(dān)賠償責(zé)任，原告承擔(dān)的是連帶責(zé)任?，F(xiàn)原告給付安延平醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)215699.78元，此款是原告為被告張擁軍墊付，被告張擁軍應(yīng)給付原告此墊付款。為維護(hù)原告權(quán)益，原告特訴至法院，請(qǐng)求支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告張擁軍辯稱，首先原告所訴不屬實(shí)，原告曲解和歪曲北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2013）豐民初字第10952號(hào)民事判決書的判決義務(wù)。判決書的第六頁確認(rèn)：“張擁軍等應(yīng)對(duì)安延平的人身損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任”并判決:“被告張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告安延平誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神損害撫慰金173330元”。該判決的責(zé)任承擔(dān)主體是張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司，并互負(fù)連帶責(zé)任，而不是承擔(dān)責(zé)任的主體是張擁軍一個(gè)人。由于本案原告有過錯(cuò)，按照過錯(cuò)原則也判決原告承擔(dān)責(zé)任，而連帶責(zé)任也是我國民法理論中的真正連帶責(zé)任，既然沒有確定責(zé)任承擔(dān)的分配比例，那么就應(yīng)當(dāng)按照均等各擔(dān)20%的責(zé)任比例。其次，縱觀本案被害人的全部損失應(yīng)為判決承擔(dān)的173330元再累加全部醫(yī)療費(fèi)93616.25元，共計(jì)266946.25元。按照20%的責(zé)任比例，每個(gè)被告應(yīng)承擔(dān)53389.25元，也就是說本案原判決被告賠償安延平的執(zhí)行金額不足53389.25元的當(dāng)事人，才有可能被承擔(dān)了連帶責(zé)任的其他當(dāng)事人承擔(dān)了超過20%的部分被行使追償權(quán)。此案被告在安延平住院后通過轉(zhuǎn)賬和支付現(xiàn)金方式為其向醫(yī)院交納醫(yī)療費(fèi)70000元，后又支付受害人一方現(xiàn)金2000元，共計(jì)為原審原告安延平支付賠償款72000元，已經(jīng)超出20%的比例，并多支付了18610.75元（被告對(duì)此多支出的賠償金額有權(quán)行使追償權(quán)）。故無論本案原告賠償安延平多少賠償款，其依照判決超出的合理部分只能向沒有履行執(zhí)行義務(wù)或者沒有達(dá)到20%賠償額度的當(dāng)事人主張權(quán)利，所以原告起訴被告是濫用訴訟權(quán)利，張擁軍不是適格的被告，法院應(yīng)依法駁回原告對(duì)被告的起訴。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告董某某提供的證據(jù)：1、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2013）豐民初字第10952號(hào)民事判決書、北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民終字第07250號(hào)民事判決書各一份,用以證明一審判決書第6頁中載明正昊宇公司、王彬、董某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告張擁軍是主體，是張擁軍直接雇傭的安延平，二審判決書維持原判；2、2013年1月28日的存款憑條、POS機(jī)刷卡憑條、北京豐臺(tái)區(qū)右安門醫(yī)院住院暫收款存根各一份，用以證明安延平住院費(fèi)用40000元是原告轉(zhuǎn)給被告之后被告交的；3、北京市門診收費(fèi)專用收據(jù)5張，用以證明安延平看病花費(fèi)5699.78元是原告給安延平交的；4、2013年2月8日的河北省農(nóng)村信用社電匯憑證、河北省農(nóng)村信用社業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證、北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院暫收款存根及ＸＸ軍的書面證明各一份，用以證明原告通過ＸＸ軍的賬戶直接轉(zhuǎn)給北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院替安延平交的住院費(fèi)用20000元；5、2017年11月29日的談話筆錄、收條各一份，用以證明在豐臺(tái)法院執(zhí)行庭主持下，原告與安延平達(dá)成賠償協(xié)議，原告給付安延平賠償款15萬元了結(jié)此案；6、2017年11月13日延壽縣公安局城南派出所出具的證明一份，用以證明住院票據(jù)中寫的安燕平和安延平是同一人。被告張擁軍的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性沒有異議，但這兩份判決書不能證明原告的主張，原告的主張是對(duì)判決書和法律含義的一種曲解，判決書的判決結(jié)果是判決張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司賠償原告安延平各項(xiàng)賠償金173330元。并不是判決張擁軍賠償安延平上述損失，董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司對(duì)張擁軍承擔(dān)連帶責(zé)任。結(jié)果不是像原告說的那么判決的，董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司法院確定了他們有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。假如是按照原告所述，判決原告對(duì)張擁軍承擔(dān)連帶責(zé)任，那么原告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任，超出部分找沒有拿錢或者達(dá)不到20%的人追償，因?yàn)樵娉袚?dān)的連帶責(zé)任是真正的連帶責(zé)任，所以證據(jù)1不能支持原告的主張；對(duì)證據(jù)2有異議，原告的40000元打款與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，是基于原告拖欠被告的施工費(fèi)用而支付的工程款，并且至今仍沒有付清該款，只是應(yīng)付的部分工程款，不是支付的安延平的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，雖然原告持有安延平的門診收據(jù)，但并不能證明此款的支出是原告支出的，不能證明原告的主張；對(duì)證據(jù)4中的ＸＸ軍打款20000元的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告不認(rèn)識(shí)ＸＸ軍，ＸＸ軍與原告和病人之間、與本案其他當(dāng)事人之間是什么關(guān)系不清楚，ＸＸ軍的證明函因ＸＸ軍未到庭，不能確定證明函的真實(shí)性，所以對(duì)該20000元不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5，原告持有這張收條的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，因?yàn)閷?duì)這個(gè)情況被告不清楚，安媛媛是誰也沒有證據(jù)可證，對(duì)支付的錢數(shù)被告也不了解，被告不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5中的談話筆錄的來源及真實(shí)性有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件沒有加蓋法院的印章，所以被告不認(rèn)可，即使原告繳納了款項(xiàng)，關(guān)于執(zhí)行金額應(yīng)以判決書判決的金額為準(zhǔn)，原告自行和解多支出的款項(xiàng)與被告沒有關(guān)系，被告沒有同意也沒有委托；對(duì)證據(jù)6沒有異議。被告張擁軍提供證據(jù)：1、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2013）豐民初字第10952號(hào)民事判決書、北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民終字第07250號(hào)民事判決書各一份，用以證明法院的最終判決結(jié)果是判決張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司共同賠償安延平損失，假如董某某負(fù)連帶責(zé)任依法是真正的連帶責(zé)任，判決沒有劃分責(zé)任比例，應(yīng)按均等百分之二十承擔(dān)；2、2013年1月28日段桂東給被告出具的欠條一份，用以證明張擁軍為傷者安延平支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用70000元，并且當(dāng)天在書寫證明條以后又給了段桂東2000元讓他向安延平交付醫(yī)療費(fèi)用，原因是被告把工程轉(zhuǎn)給了段桂東；3、銀行卡交易明細(xì)一份，用以證明2013年1月28日被告給安延平付了40000元。原告董某某的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議；對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，上面沒有手印，而且被告與段桂東之間什么關(guān)系原告也不知道；對(duì)證據(jù)3中的40000元，是原告轉(zhuǎn)給張擁軍，張擁軍再給安延平付的醫(yī)療費(fèi)，與原告提交的證據(jù)中40000元是一筆，而且被告也承認(rèn)是原告轉(zhuǎn)給被告的。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院向北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院調(diào)取財(cái)務(wù)票據(jù)復(fù)印件9張。原告董某某質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)沒有異議。對(duì)被告所述的被告交付現(xiàn)金5000元不認(rèn)可，原告不知道被告和段桂東什么關(guān)系，也沒有手續(xù)，原告也不知情。被告所述替安延平交付72000元，但是只有62000元的票據(jù)，差10000元錢，其中40000元還是原告拿的，對(duì)此原告有異議，所以不真實(shí)。被告張擁軍的質(zhì)證意見為：對(duì)調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議。其中被告的付款手續(xù)有2013年1月25日段桂東經(jīng)手，是被告交付給的現(xiàn)金5000元的醫(yī)院收據(jù)，這是被告拿的錢。2013年1月28日醫(yī)院收取被告為安延平治病40000元的預(yù)交費(fèi)用，有銀行轉(zhuǎn)款手續(xù)。還有2013年1月28日被告向醫(yī)院為安延平預(yù)交醫(yī)療費(fèi)17000元，以及轉(zhuǎn)款手續(xù)。這些票據(jù)共計(jì)62000元，實(shí)際被告給段桂東72000元，醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)的款項(xiàng)中應(yīng)當(dāng)還有被告繳納的10000元（經(jīng)辦人是段桂東和被告）。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)1、5、6，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力；原告提供的證據(jù)2、3、4，不能達(dá)到原告的舉證目的，不具有證據(jù)效力。被告提供的證據(jù)1、3，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力；被告提供的證據(jù)2，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。本院調(diào)取的證據(jù)，具有證據(jù)效力。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年，北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司（甲方）與文安縣程遠(yuǎn)彩鋼廠（乙方）簽訂鋼結(jié)構(gòu)加工訂做合同，甲方將馬家堡路61號(hào)辦公用房采購及安裝委托乙方施工。董某某在乙方委托代理人處簽名，后董某某將該工程轉(zhuǎn)包給張擁軍，張擁軍雇傭安延平安裝施工。2013年1月25日，安延平在該工地施工時(shí)，從高處墜落，摔傷。后安延平將張擁軍、董某某、王彬（文安縣程遠(yuǎn)彩鋼廠業(yè)主）、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。2015年4月13日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出（2013）豐民初字第10952號(hào)民事判決書，認(rèn)定2013年1月25日至4月18日，安延平在北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)為93616.25元，已交納82000元。安延平還支付生活費(fèi)用、翻身墊費(fèi)用236元，多次到醫(yī)院就診支出醫(yī)療費(fèi)477.1元。經(jīng)鑒定，安延平致殘程度為九級(jí)，安延平支出鑒定費(fèi)2250元、檢查費(fèi)3368.25元。安延平受雇于張擁軍，張擁軍應(yīng)對(duì)安延平的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。董某某以文安縣程遠(yuǎn)彩鋼廠的名義與北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司簽訂合同，北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司將涉案工程分包給文安縣程遠(yuǎn)彩鋼廠，董某某將工程轉(zhuǎn)包給張擁軍，而董某某、文安縣程遠(yuǎn)彩鋼廠、張擁軍均不具備鋼結(jié)構(gòu)安裝的經(jīng)營資質(zhì)，故北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司、王彬、董某某對(duì)安延平的人身損害承擔(dān)連帶責(zé)任。安延平從事的勞務(wù)具有一定的人身危險(xiǎn)性，安延平在提供勞務(wù)過程中應(yīng)對(duì)自身安全盡相應(yīng)的注意義務(wù)，根據(jù)安延平受傷的具體過程，安延平自身對(duì)受傷存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張擁軍等應(yīng)對(duì)安延平的人身損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。張擁軍等已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣減，超出部分從殘疾賠償金中繼續(xù)扣減。故判決：張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償安延平誤工費(fèi)28800元、護(hù)理費(fèi)5760元、殘疾賠償金122490元、營養(yǎng)費(fèi)4800元、交通費(fèi)144元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3320元、復(fù)印費(fèi)16元、精神撫慰金8000元，合計(jì)173330元。張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)4271元、鑒定費(fèi)4494.25元。判決作出后，北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2015年9月10日作出（2015）二中民終字第07250號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。另查，被告張擁軍已于2013年1月28日分別支付安延平住院費(fèi)40000元、17000元，合計(jì)57000元。2017年11月29日，董某某賠償安延平150000元，（2013）豐民初字第10952號(hào)民事判決書執(zhí)行完畢。
原告董某某與被告張擁軍追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某、被告張擁軍及其委托訴訟代理人李振田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2013）豐民初字第10952號(hào)民事判決認(rèn)定張擁軍作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司存在過錯(cuò)，與張擁軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判決張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，因未確定連帶責(zé)任人的責(zé)任份額，本院認(rèn)定張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司平均承擔(dān)責(zé)任。該判決認(rèn)定張擁軍等已經(jīng)支付82000元，但未明確各方當(dāng)事人分別支付的數(shù)額，本院根據(jù)本案中的證據(jù)，認(rèn)定張擁軍支付其中57000元。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)173330元，董某某支付150000元后案件執(zhí)行完畢，安延平實(shí)際共得到賠償232000元。該232000元應(yīng)由張擁軍、董某某、王彬、北京正昊宇市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司平均承擔(dān)，即各承擔(dān)58000元。本案原告董某某作為實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向本案被告張擁軍追償。因被告已承擔(dān)57000元，故被告應(yīng)將尚需承擔(dān)的1000元支付給原告。綜上所述，對(duì)原告要求被告支付原告為被告賠償安延平而墊付的醫(yī)藥費(fèi)等215699.78元的訴訟請(qǐng)求，本院支持1000元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張擁軍支付原告董某某由原告代被告賠償安延平賠償款1000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告董某某其他訴訟請(qǐng)求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4535元，減半收取2267.5元，由原告董某某負(fù)擔(dān)2242.5元，由被告張擁軍負(fù)擔(dān)25元（上述費(fèi)用原告已向本院交納，待本判決生效后五日內(nèi)，由被告將25元直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　李曉棟

書記員：李雪