董某
王建強(qiáng)（陜西新紀(jì)律師事務(wù)所）
李文堂（陜西新紀(jì)律師事務(wù)所）
楊某某
王小軍
寶雞市金某出租車有限責(zé)任公司
姚明利
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司
耿蕊
陳旭玲

原告董某。
委托代理人王建強(qiáng)，陜西新紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李文堂，陜西新紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告王小軍。
被告寶雞市金某出租車有限責(zé)任公司。住所地:寶雞市渭濱區(qū)姜譚工業(yè)園巨福東路。
法定代表人張彬，執(zhí)行董事。
委托代理人姚明利，該公司安技員。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司。住所地:寶雞市渭濱區(qū)濱河大道。
代表人史曉玲，總經(jīng)理。
委托代理人耿蕊，該公司員工。
委托代理人陳旭玲，該公司員工。
原告董某訴被告楊某某、王小軍、寶雞市金某出租車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由代理審判員姚勝蘭適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某及其委托代理人王建強(qiáng)、李文堂，被告楊某某、被告金某公司的委托代理人姚明利、被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司委托代理人耿蕊、陳旭玲到庭參加了訴訟。被告王小軍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應(yīng)該由被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，應(yīng)該由被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)
原告主張住院及門診復(fù)查期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)34580.47元，并提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證。經(jīng)本院審查，有相應(yīng)的住院病案、門診病歷、檢查報(bào)告單等佐證的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為33722.47元，本院予以確認(rèn)，原告主張的輪椅及拐杖費(fèi)用858元，無相應(yīng)醫(yī)囑佐證，不予認(rèn)定。本院確認(rèn)的上述費(fèi)用中原告支付23722.47元，被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司預(yù)賠10000元，有相應(yīng)證據(jù)佐證且原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。被告楊某某主張墊付的費(fèi)用，已經(jīng)在本院（2014）渭濱民初字第01535號(hào)民事判決書中處理，本案不再處理。
2、護(hù)理費(fèi)
原告主張護(hù)理費(fèi)10160元（127日×80元／日），被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司提出異議。經(jīng)本院審查，原告共住院37日，2013年8月2日出院醫(yī)囑“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，注意休息1月，需人陪護(hù)”，2013年9月7日寶雞市中心醫(yī)院出具診斷證明書，載明“注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，需人陪護(hù)”，但并未明確陪護(hù)時(shí)間，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情確定為20日，故本院可以確定原告的護(hù)理時(shí)間為87日（37＋30＋20），原告主張每日80元的護(hù)理費(fèi)符合寶雞地區(qū)護(hù)工的工資水平，本院予以確認(rèn)。故原告的護(hù)理費(fèi)為6960元（87日×80元／日）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1940元（97日×20元／日），被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司主張只認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)本院審查，原告住院37日，2013年8月2日出院醫(yī)囑“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，注意休息1月，需人陪護(hù)”，2013年9月7日寶雞市中心醫(yī)院出具診斷證明書“注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，需人陪護(hù)”，但并未明確加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，結(jié)合原告?zhèn)椋驹鹤们榇_定為20日，故本院可以確定原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間為87日，對(duì)于每日20元的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各被告無異議，本院予以確認(rèn)，則原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1740元（87日×20元／日）。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元（37日×30元／日），符合有關(guān)法律規(guī)定，被告未提出異議，本院予以確認(rèn)，
5、誤工費(fèi)
原告主張誤工費(fèi)42956.8元（256日×167.8元／日），被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司認(rèn)為原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)過高，誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)為住院時(shí)間和誤工準(zhǔn)則120日確定，認(rèn)可原告誤工157日。原告提交山東鑫匯銅材有限公司證明、組織機(jī)構(gòu)代碼證（復(fù)印件）、生產(chǎn)部工資明細(xì)表并加蓋該單位公章，證明原告工作單位及收入狀況，本院認(rèn)為上述證據(jù)充分，足以認(rèn)定。經(jīng)審查，原告2013年3月至5月工資分別為4937.57元、5216.50元、4950.38元，2014年3月至5月共92日，原告日平均工資為164.18元。原告住院37日，出院主要診斷為“右脛腓骨開放性粉碎性骨折”，參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（GA／T521-2004）》，脛腓骨骨折誤工損失日為120日，本院對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司的意見予以采信，故確定原告的誤工損失為25776.26元（164.18元／日×157日）。
6、殘疾賠償金
原告主張殘疾賠償金45716元（22858×20年×10%），被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司認(rèn)為原告該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院審查，原告雖為農(nóng)村戶籍，但山東鑫匯銅材有限公司證明原告自2011年11月22日入職開始一直居住該公司職工宿舍，至事故發(fā)生時(shí)，原告已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在該單位有穩(wěn)定的收入，本院認(rèn)為，原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民處理。陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書鑒定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，各被告未提出異議，故原告主張的殘疾賠償金予以支持。
7、后續(xù)治療費(fèi)
原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以5000元為宜。經(jīng)本院審查，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)為原告后續(xù)相關(guān)治療費(fèi)用約需人民幣8000元，被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明其意見合理性，本院不予采信，故對(duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。
8、鑒定費(fèi)
原告主張鑒定費(fèi)1600元，有相關(guān)票據(jù)予以佐證，該費(fèi)用屬于原告的合理?yè)p失，本院予以支持。
9、精神撫慰金
原告主張精神撫慰金1000元。本案中，原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，但其在本起交通事故中負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院酌情確定原告的傷殘賠償金為700元。
10、交通費(fèi)
原告主張交通費(fèi)1000元，被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司提出異議。結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院酌情確定原告的交通費(fèi)為500元。
11、修車費(fèi)、施救費(fèi)
原告主張修車費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)1005元，并提交相關(guān)票據(jù)予以佐證，該費(fèi)用屬于原告的合理?yè)p失且已實(shí)際支出，本院予以支持。
綜上，原告董某的損失為:醫(yī)療費(fèi)33722.47元、護(hù)理費(fèi)6960元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元、誤工費(fèi)25776.26元、殘疾賠償金45716元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1600元、修車費(fèi)施救費(fèi)1005元、精神撫慰金700元、交通費(fèi)500元，其中傷殘及醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)125824.73元，財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)1005元。因陜CT3537號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司處投交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故導(dǎo)致原告董某和何田愛（另案處理）不同程度受傷，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”，本案原告董某的傷殘及醫(yī)療費(fèi)損失損失數(shù)額為125824.73元，另案何田愛的數(shù)額為34056.58元，原告董某的損失比例為78.7%（125824.73元÷（34056.58元＋125824.73元）］，故被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p失賠償限額內(nèi)賠償原告董某94440元（120000元×78.7%）。原告的財(cái)產(chǎn)損失1005元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司直接向原告賠償。因被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)中向原告預(yù)賠10000元，應(yīng)予扣減，故被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償原告損失85445元（94440元＋1005元-10000元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失31384.73元，應(yīng)該由侵權(quán)人賠償，本案中被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，本院酌情確定侵權(quán)人承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即21969.31元（31384.73×70%）。因陜CT3735號(hào)車輛投保商業(yè)險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款第二十二條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”，故被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告董某賠償15378.52元（21969.31元×70%），剩余6590.79元（21969.31元-15378.52元）由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中侵權(quán)人被告楊某某系被告王小軍雇傭人員，故應(yīng)由被告王小軍承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審查明，陜CT3735號(hào)車輛在被告金某公司掛靠經(jīng)營(yíng)，被告金某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告楊某某作為直接侵權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董某交通事故損失85445元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告董某交通事故損失15378.52元。
三、被告王小軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告董某交通事故損失6590.79元，被告寶雞市金某出租車有限責(zé)任公司、楊某某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2930元，減半收取1465元，由原告董某承擔(dān)465元，被告王小軍、寶雞市金某出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)1000元，其余1465元退還原告。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，并預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于陜西省寶雞市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對(duì)本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對(duì)于事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應(yīng)該由被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，應(yīng)該由被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)
原告主張住院及門診復(fù)查期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)34580.47元，并提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證。經(jīng)本院審查，有相應(yīng)的住院病案、門診病歷、檢查報(bào)告單等佐證的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為33722.47元，本院予以確認(rèn)，原告主張的輪椅及拐杖費(fèi)用858元，無相應(yīng)醫(yī)囑佐證，不予認(rèn)定。本院確認(rèn)的上述費(fèi)用中原告支付23722.47元，被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司預(yù)賠10000元，有相應(yīng)證據(jù)佐證且原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。被告楊某某主張墊付的費(fèi)用，已經(jīng)在本院（2014）渭濱民初字第01535號(hào)民事判決書中處理，本案不再處理。
2、護(hù)理費(fèi)
原告主張護(hù)理費(fèi)10160元（127日×80元／日），被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司提出異議。經(jīng)本院審查，原告共住院37日，2013年8月2日出院醫(yī)囑“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，注意休息1月，需人陪護(hù)”，2013年9月7日寶雞市中心醫(yī)院出具診斷證明書，載明“注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，需人陪護(hù)”，但并未明確陪護(hù)時(shí)間，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情確定為20日，故本院可以確定原告的護(hù)理時(shí)間為87日（37＋30＋20），原告主張每日80元的護(hù)理費(fèi)符合寶雞地區(qū)護(hù)工的工資水平，本院予以確認(rèn)。故原告的護(hù)理費(fèi)為6960元（87日×80元／日）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1940元（97日×20元／日），被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司主張只認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)本院審查，原告住院37日，2013年8月2日出院醫(yī)囑“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，注意休息1月，需人陪護(hù)”，2013年9月7日寶雞市中心醫(yī)院出具診斷證明書“注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，需人陪護(hù)”，但并未明確加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情確定為20日，故本院可以確定原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間為87日，對(duì)于每日20元的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各被告無異議，本院予以確認(rèn)，則原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1740元（87日×20元／日）。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元（37日×30元／日），符合有關(guān)法律規(guī)定，被告未提出異議，本院予以確認(rèn)，
5、誤工費(fèi)
原告主張誤工費(fèi)42956.8元（256日×167.8元／日），被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司認(rèn)為原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)過高，誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)為住院時(shí)間和誤工準(zhǔn)則120日確定，認(rèn)可原告誤工157日。原告提交山東鑫匯銅材有限公司證明、組織機(jī)構(gòu)代碼證（復(fù)印件）、生產(chǎn)部工資明細(xì)表并加蓋該單位公章，證明原告工作單位及收入狀況，本院認(rèn)為上述證據(jù)充分，足以認(rèn)定。經(jīng)審查，原告2013年3月至5月工資分別為4937.57元、5216.50元、4950.38元，2014年3月至5月共92日，原告日平均工資為164.18元。原告住院37日，出院主要診斷為“右脛腓骨開放性粉碎性骨折”，參照公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（GA／T521-2004）》，脛腓骨骨折誤工損失日為120日，本院對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司的意見予以采信，故確定原告的誤工損失為25776.26元（164.18元／日×157日）。
6、殘疾賠償金
原告主張殘疾賠償金45716元（22858×20年×10%），被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司認(rèn)為原告該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院審查，原告雖為農(nóng)村戶籍，但山東鑫匯銅材有限公司證明原告自2011年11月22日入職開始一直居住該公司職工宿舍，至事故發(fā)生時(shí)，原告已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在該單位有穩(wěn)定的收入，本院認(rèn)為，原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民處理。陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書鑒定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，各被告未提出異議，故原告主張的殘疾賠償金予以支持。
7、后續(xù)治療費(fèi)
原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以5000元為宜。經(jīng)本院審查，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)為原告后續(xù)相關(guān)治療費(fèi)用約需人民幣8000元，被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明其意見合理性，本院不予采信，故對(duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。
8、鑒定費(fèi)
原告主張鑒定費(fèi)1600元，有相關(guān)票據(jù)予以佐證，該費(fèi)用屬于原告的合理?yè)p失，本院予以支持。
9、精神撫慰金
原告主張精神撫慰金1000元。本案中，原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，但其在本起交通事故中負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院酌情確定原告的傷殘賠償金為700元。
10、交通費(fèi)
原告主張交通費(fèi)1000元，被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司提出異議。結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院酌情確定原告的交通費(fèi)為500元。
11、修車費(fèi)、施救費(fèi)
原告主張修車費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)1005元，并提交相關(guān)票據(jù)予以佐證，該費(fèi)用屬于原告的合理?yè)p失且已實(shí)際支出，本院予以支持。
綜上，原告董某的損失為:醫(yī)療費(fèi)33722.47元、護(hù)理費(fèi)6960元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元、誤工費(fèi)25776.26元、殘疾賠償金45716元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1600元、修車費(fèi)施救費(fèi)1005元、精神撫慰金700元、交通費(fèi)500元，其中傷殘及醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)125824.73元，財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)1005元。因陜CT3537號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司處投交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故導(dǎo)致原告董某和何田愛（另案處理）不同程度受傷，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”，本案原告董某的傷殘及醫(yī)療費(fèi)損失損失數(shù)額為125824.73元，另案何田愛的數(shù)額為34056.58元，原告董某的損失比例為78.7%（125824.73元÷（34056.58元＋125824.73元）］，故被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)人身?yè)p失賠償限額內(nèi)賠償原告董某94440元（120000元×78.7%）。原告的財(cái)產(chǎn)損失1005元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司直接向原告賠償。因被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)中向原告預(yù)賠10000元，應(yīng)予扣減，故被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償原告損失85445元（94440元＋1005元-10000元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失31384.73元，應(yīng)該由侵權(quán)人賠償，本案中被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，本院酌情確定侵權(quán)人承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即21969.31元（31384.73×70%）。因陜CT3735號(hào)車輛投保商業(yè)險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款第二十二條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”，故被告中華聯(lián)合財(cái)保寶雞公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告董某賠償15378.52元（21969.31元×70%），剩余6590.79元（21969.31元-15378.52元）由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中侵權(quán)人被告楊某某系被告王小軍雇傭人員，故應(yīng)由被告王小軍承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審查明，陜CT3735號(hào)車輛在被告金某公司掛靠經(jīng)營(yíng)，被告金某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告楊某某作為直接侵權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董某交通事故損失85445元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告董某交通事故損失15378.52元。
三、被告王小軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告董某交通事故損失6590.79元，被告寶雞市金某出租車有限責(zé)任公司、楊某某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2930元，減半收取1465元，由原告董某承擔(dān)465元，被告王小軍、寶雞市金某出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)1000元，其余1465元退還原告。

審判長(zhǎng)：姚勝蘭

書記員：李華