董某
王建強（陜西新紀律師事務所）
李文堂（陜西新紀律師事務所）
楊某某
王小軍
寶雞市金某出租車有限責任公司
姚明利
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司
耿蕊
陳旭玲

原告董某。
委托代理人王建強，陜西新紀律師事務所律師。
委托代理人李文堂，陜西新紀律師事務所律師。
被告楊某某。
被告王小軍。
被告寶雞市金某出租車有限責任公司。住所地:寶雞市渭濱區(qū)姜譚工業(yè)園巨福東路。
法定代表人張彬，執(zhí)行董事。
委托代理人姚明利，該公司安技員。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司。住所地:寶雞市渭濱區(qū)濱河大道。
代表人史曉玲，總經(jīng)理。
委托代理人耿蕊，該公司員工。
委托代理人陳旭玲，該公司員工。
原告董某訴被告楊某某、王小軍、寶雞市金某出租車有限責任公司（以下簡稱金某公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保寶雞公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由代理審判員姚勝蘭適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告董某及其委托代理人王建強、李文堂，被告楊某某、被告金某公司的委托代理人姚明利、被告中華聯(lián)合財保寶雞公司委托代理人耿蕊、陳旭玲到庭參加了訴訟。被告王小軍經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身權(quán)依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告造成的經(jīng)濟損失在交強險賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應該由被告中華聯(lián)合財保寶雞公司予以賠償。對于超出交強險賠償范圍的，應該由被告中華聯(lián)合財保寶雞公司依據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠償。對原告主張的各項費用逐一認定如下:
1、醫(yī)療費
原告主張住院及門診復查期間共產(chǎn)生醫(yī)療費34580.47元，并提交了醫(yī)療費票據(jù)予以佐證。經(jīng)本院審查，有相應的住院病案、門診病歷、檢查報告單等佐證的醫(yī)療費票據(jù)金額為33722.47元，本院予以確認，原告主張的輪椅及拐杖費用858元，無相應醫(yī)囑佐證，不予認定。本院確認的上述費用中原告支付23722.47元，被告中華聯(lián)合財保寶雞公司預賠10000元，有相應證據(jù)佐證且原、被告均無異議，本院予以認定。被告楊某某主張墊付的費用，已經(jīng)在本院（2014）渭濱民初字第01535號民事判決書中處理，本案不再處理。
2、護理費
原告主張護理費10160元（127日×80元／日），被告中華聯(lián)合財保寶雞公司提出異議。經(jīng)本院審查，原告共住院37日，2013年8月2日出院醫(yī)囑“加強營養(yǎng)，注意休息1月，需人陪護”，2013年9月7日寶雞市中心醫(yī)院出具診斷證明書，載明“注意休息，加強營養(yǎng)，需人陪護”，但并未明確陪護時間，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情確定為20日，故本院可以確定原告的護理時間為87日（37＋30＋20），原告主張每日80元的護理費符合寶雞地區(qū)護工的工資水平，本院予以確認。故原告的護理費為6960元（87日×80元／日）。
3、營養(yǎng)費
原告主張營養(yǎng)費1940元（97日×20元／日），被告中華聯(lián)合財保寶雞公司主張只認可原告住院期間產(chǎn)生的營養(yǎng)費。經(jīng)本院審查，原告住院37日，2013年8月2日出院醫(yī)囑“加強營養(yǎng)，注意休息1月，需人陪護”，2013年9月7日寶雞市中心醫(yī)院出具診斷證明書“注意休息，加強營養(yǎng)，需人陪護”，但并未明確加強營養(yǎng)時間，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情確定為20日，故本院可以確定原告加強營養(yǎng)的時間為87日，對于每日20元的護理費標準各被告無異議，本院予以確認，則原告的營養(yǎng)費為1740元（87日×20元／日）。
4、住院伙食補助費
原告主張住院伙食補助費1110元（37日×30元／日），符合有關(guān)法律規(guī)定，被告未提出異議，本院予以確認，
5、誤工費
原告主張誤工費42956.8元（256日×167.8元／日），被告中華聯(lián)合財保寶雞公司認為原告的誤工標準過高，誤工時間應當為住院時間和誤工準則120日確定，認可原告誤工157日。原告提交山東鑫匯銅材有限公司證明、組織機構(gòu)代碼證（復印件）、生產(chǎn)部工資明細表并加蓋該單位公章，證明原告工作單位及收入狀況，本院認為上述證據(jù)充分，足以認定。經(jīng)審查，原告2013年3月至5月工資分別為4937.57元、5216.50元、4950.38元，2014年3月至5月共92日，原告日平均工資為164.18元。原告住院37日，出院主要診斷為“右脛腓骨開放性粉碎性骨折”，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521-2004）》，脛腓骨骨折誤工損失日為120日，本院對被告中華聯(lián)合財保寶雞公司的意見予以采信，故確定原告的誤工損失為25776.26元（164.18元／日×157日）。
6、殘疾賠償金
原告主張殘疾賠償金45716元（22858×20年×10%），被告中華聯(lián)合財保寶雞公司認為原告該項損失應當依照農(nóng)村標準計算。經(jīng)本院審查，原告雖為農(nóng)村戶籍，但山東鑫匯銅材有限公司證明原告自2011年11月22日入職開始一直居住該公司職工宿舍，至事故發(fā)生時，原告已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在該單位有穩(wěn)定的收入，本院認為，原告的殘疾賠償金應當按城鎮(zhèn)居民處理。陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，各被告未提出異議，故原告主張的殘疾賠償金予以支持。
7、后續(xù)治療費
原告主張后續(xù)治療費8000元，被告中華聯(lián)合財保寶雞公司認為應當以5000元為宜。經(jīng)本院審查，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認為原告后續(xù)相關(guān)治療費用約需人民幣8000元，被告中華聯(lián)合財保寶雞公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明其意見合理性，本院不予采信，故對原告該項主張予以支持。
8、鑒定費
原告主張鑒定費1600元，有相關(guān)票據(jù)予以佐證，該費用屬于原告的合理損失，本院予以支持。
9、精神撫慰金
原告主張精神撫慰金1000元。本案中，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，但其在本起交通事故中負事故的次要責任，故本院酌情確定原告的傷殘賠償金為700元。
10、交通費
原告主張交通費1000元，被告中華聯(lián)合財保寶雞公司提出異議。結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院酌情確定原告的交通費為500元。
11、修車費、施救費
原告主張修車費、施救費共計1005元，并提交相關(guān)票據(jù)予以佐證，該費用屬于原告的合理損失且已實際支出，本院予以支持。
綜上，原告董某的損失為:醫(yī)療費33722.47元、護理費6960元、營養(yǎng)費1740元、住院伙食補助費1110元、誤工費25776.26元、殘疾賠償金45716元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1600元、修車費施救費1005元、精神撫慰金700元、交通費500元，其中傷殘及醫(yī)療費損失共計125824.73元，財產(chǎn)損失共計1005元。因陜CT3537號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保寶雞公司處投交強險，應由被告中華聯(lián)合財保寶雞公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。本起交通事故導致原告董某和何田愛（另案處理）不同程度受傷，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”，本案原告董某的傷殘及醫(yī)療費損失損失數(shù)額為125824.73元，另案何田愛的數(shù)額為34056.58元，原告董某的損失比例為78.7%（125824.73元÷（34056.58元＋125824.73元）］，故被告中華聯(lián)合財保寶雞公司應在交強險人身損失賠償限額內(nèi)賠償原告董某94440元（120000元×78.7%）。原告的財產(chǎn)損失1005元未超過交強險財產(chǎn)損失限額2000元，應由被告中華聯(lián)合財保寶雞公司直接向原告賠償。因被告中華聯(lián)合財保寶雞公司已在交強險中向原告預賠10000元，應予扣減，故被告中華聯(lián)合財保寶雞公司在交強險中賠償原告損失85445元（94440元＋1005元-10000元）。原告超出交強險賠償限額的損失31384.73元，應該由侵權(quán)人賠償，本案中被告楊某某負事故的主要責任，本院酌情確定侵權(quán)人承擔70%賠償責任，即21969.31元（31384.73×70%）。因陜CT3735號車輛投保商業(yè)險，被告中華聯(lián)合財保寶雞公司依據(jù)商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，依據(jù)商業(yè)險條款第二十二條“被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%”，故被告中華聯(lián)合財保寶雞公司應在商業(yè)險賠償限額內(nèi)向原告董某賠償15378.52元（21969.31元×70%），剩余6590.79元（21969.31元-15378.52元）由侵權(quán)人承擔。本案中侵權(quán)人被告楊某某系被告王小軍雇傭人員，故應由被告王小軍承擔賠償責任。經(jīng)庭審查明，陜CT3735號車輛在被告金某公司掛靠經(jīng)營，被告金某公司應當承擔連帶賠償責任，被告楊某某作為直接侵權(quán)人亦應承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告董某交通事故損失85445元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告董某交通事故損失15378.52元。
三、被告王小軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告董某交通事故損失6590.79元，被告寶雞市金某出租車有限責任公司、楊某某對此承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告董某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2930元，減半收取1465元，由原告董某承擔465元，被告王小軍、寶雞市金某出租車有限責任公司承擔1000元，其余1465元退還原告。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，并預交上訴費，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權(quán)依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責任認定，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告造成的經(jīng)濟損失在交強險賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應該由被告中華聯(lián)合財保寶雞公司予以賠償。對于超出交強險賠償范圍的，應該由被告中華聯(lián)合財保寶雞公司依據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠償。對原告主張的各項費用逐一認定如下:
1、醫(yī)療費
原告主張住院及門診復查期間共產(chǎn)生醫(yī)療費34580.47元，并提交了醫(yī)療費票據(jù)予以佐證。經(jīng)本院審查，有相應的住院病案、門診病歷、檢查報告單等佐證的醫(yī)療費票據(jù)金額為33722.47元，本院予以確認，原告主張的輪椅及拐杖費用858元，無相應醫(yī)囑佐證，不予認定。本院確認的上述費用中原告支付23722.47元，被告中華聯(lián)合財保寶雞公司預賠10000元，有相應證據(jù)佐證且原、被告均無異議，本院予以認定。被告楊某某主張墊付的費用，已經(jīng)在本院（2014）渭濱民初字第01535號民事判決書中處理，本案不再處理。
2、護理費
原告主張護理費10160元（127日×80元／日），被告中華聯(lián)合財保寶雞公司提出異議。經(jīng)本院審查，原告共住院37日，2013年8月2日出院醫(yī)囑“加強營養(yǎng)，注意休息1月，需人陪護”，2013年9月7日寶雞市中心醫(yī)院出具診斷證明書，載明“注意休息，加強營養(yǎng)，需人陪護”，但并未明確陪護時間，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情確定為20日，故本院可以確定原告的護理時間為87日（37＋30＋20），原告主張每日80元的護理費符合寶雞地區(qū)護工的工資水平，本院予以確認。故原告的護理費為6960元（87日×80元／日）。
3、營養(yǎng)費
原告主張營養(yǎng)費1940元（97日×20元／日），被告中華聯(lián)合財保寶雞公司主張只認可原告住院期間產(chǎn)生的營養(yǎng)費。經(jīng)本院審查，原告住院37日，2013年8月2日出院醫(yī)囑“加強營養(yǎng)，注意休息1月，需人陪護”，2013年9月7日寶雞市中心醫(yī)院出具診斷證明書“注意休息，加強營養(yǎng)，需人陪護”，但并未明確加強營養(yǎng)時間，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情確定為20日，故本院可以確定原告加強營養(yǎng)的時間為87日，對于每日20元的護理費標準各被告無異議，本院予以確認，則原告的營養(yǎng)費為1740元（87日×20元／日）。
4、住院伙食補助費
原告主張住院伙食補助費1110元（37日×30元／日），符合有關(guān)法律規(guī)定，被告未提出異議，本院予以確認，
5、誤工費
原告主張誤工費42956.8元（256日×167.8元／日），被告中華聯(lián)合財保寶雞公司認為原告的誤工標準過高，誤工時間應當為住院時間和誤工準則120日確定，認可原告誤工157日。原告提交山東鑫匯銅材有限公司證明、組織機構(gòu)代碼證（復印件）、生產(chǎn)部工資明細表并加蓋該單位公章，證明原告工作單位及收入狀況，本院認為上述證據(jù)充分，足以認定。經(jīng)審查，原告2013年3月至5月工資分別為4937.57元、5216.50元、4950.38元，2014年3月至5月共92日，原告日平均工資為164.18元。原告住院37日，出院主要診斷為“右脛腓骨開放性粉碎性骨折”，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521-2004）》，脛腓骨骨折誤工損失日為120日，本院對被告中華聯(lián)合財保寶雞公司的意見予以采信，故確定原告的誤工損失為25776.26元（164.18元／日×157日）。
6、殘疾賠償金
原告主張殘疾賠償金45716元（22858×20年×10%），被告中華聯(lián)合財保寶雞公司認為原告該項損失應當依照農(nóng)村標準計算。經(jīng)本院審查，原告雖為農(nóng)村戶籍，但山東鑫匯銅材有限公司證明原告自2011年11月22日入職開始一直居住該公司職工宿舍，至事故發(fā)生時，原告已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在該單位有穩(wěn)定的收入，本院認為，原告的殘疾賠償金應當按城鎮(zhèn)居民處理。陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，各被告未提出異議，故原告主張的殘疾賠償金予以支持。
7、后續(xù)治療費
原告主張后續(xù)治療費8000元，被告中華聯(lián)合財保寶雞公司認為應當以5000元為宜。經(jīng)本院審查，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認為原告后續(xù)相關(guān)治療費用約需人民幣8000元，被告中華聯(lián)合財保寶雞公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明其意見合理性，本院不予采信，故對原告該項主張予以支持。
8、鑒定費
原告主張鑒定費1600元，有相關(guān)票據(jù)予以佐證，該費用屬于原告的合理損失，本院予以支持。
9、精神撫慰金
原告主張精神撫慰金1000元。本案中，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，但其在本起交通事故中負事故的次要責任，故本院酌情確定原告的傷殘賠償金為700元。
10、交通費
原告主張交通費1000元，被告中華聯(lián)合財保寶雞公司提出異議。結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院酌情確定原告的交通費為500元。
11、修車費、施救費
原告主張修車費、施救費共計1005元，并提交相關(guān)票據(jù)予以佐證，該費用屬于原告的合理損失且已實際支出，本院予以支持。
綜上，原告董某的損失為:醫(yī)療費33722.47元、護理費6960元、營養(yǎng)費1740元、住院伙食補助費1110元、誤工費25776.26元、殘疾賠償金45716元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1600元、修車費施救費1005元、精神撫慰金700元、交通費500元，其中傷殘及醫(yī)療費損失共計125824.73元，財產(chǎn)損失共計1005元。因陜CT3537號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保寶雞公司處投交強險，應由被告中華聯(lián)合財保寶雞公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。本起交通事故導致原告董某和何田愛（另案處理）不同程度受傷，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”，本案原告董某的傷殘及醫(yī)療費損失損失數(shù)額為125824.73元，另案何田愛的數(shù)額為34056.58元，原告董某的損失比例為78.7%（125824.73元÷（34056.58元＋125824.73元）］，故被告中華聯(lián)合財保寶雞公司應在交強險人身損失賠償限額內(nèi)賠償原告董某94440元（120000元×78.7%）。原告的財產(chǎn)損失1005元未超過交強險財產(chǎn)損失限額2000元，應由被告中華聯(lián)合財保寶雞公司直接向原告賠償。因被告中華聯(lián)合財保寶雞公司已在交強險中向原告預賠10000元，應予扣減，故被告中華聯(lián)合財保寶雞公司在交強險中賠償原告損失85445元（94440元＋1005元-10000元）。原告超出交強險賠償限額的損失31384.73元，應該由侵權(quán)人賠償，本案中被告楊某某負事故的主要責任，本院酌情確定侵權(quán)人承擔70%賠償責任，即21969.31元（31384.73×70%）。因陜CT3735號車輛投保商業(yè)險，被告中華聯(lián)合財保寶雞公司依據(jù)商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，依據(jù)商業(yè)險條款第二十二條“被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%”，故被告中華聯(lián)合財保寶雞公司應在商業(yè)險賠償限額內(nèi)向原告董某賠償15378.52元（21969.31元×70%），剩余6590.79元（21969.31元-15378.52元）由侵權(quán)人承擔。本案中侵權(quán)人被告楊某某系被告王小軍雇傭人員，故應由被告王小軍承擔賠償責任。經(jīng)庭審查明，陜CT3735號車輛在被告金某公司掛靠經(jīng)營，被告金某公司應當承擔連帶賠償責任，被告楊某某作為直接侵權(quán)人亦應承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告董某交通事故損失85445元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告董某交通事故損失15378.52元。
三、被告王小軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告董某交通事故損失6590.79元，被告寶雞市金某出租車有限責任公司、楊某某對此承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告董某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2930元，減半收取1465元，由原告董某承擔465元，被告王小軍、寶雞市金某出租車有限責任公司承擔1000元，其余1465元退還原告。

審判長：姚勝蘭

書記員：李華