上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省紅星農(nóng)場工人，住黑龍江省北安市。委托訴訟代理人：王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：汪淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省紅星農(nóng)場退休工人，住黑龍江省北安市。委托訴訟代理人：于長林，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。

董某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回汪淑艷的訴訟請求，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由汪淑艷承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審判決認(rèn)定汪淑艷的玉米受藥害時(shí)間系在董某某噴施藥物十幾天后，玉米受藥害原因?yàn)橄┖锑に碌氖聦?shí)錯(cuò)誤。董某某為汪淑艷的玉米噴施藥物的時(shí)間為2017年7月9日，汪淑艷自認(rèn)藥害發(fā)生時(shí)間為8月5日，根據(jù)上述時(shí)間計(jì)算，發(fā)生藥害是在噴藥后第27天，而不是十幾天后，不符合鑒定意見書中拿撲凈致死的特點(diǎn)，原審判決認(rèn)定玉米受藥害時(shí)間及受藥害原因系拿撲凈所致錯(cuò)誤。2.原審判決認(rèn)定根據(jù)現(xiàn)場玉米田表現(xiàn)及藥害產(chǎn)生的現(xiàn)象符合噴藥罐藥物殘留特點(diǎn)，殘留物應(yīng)為烯禾啶錯(cuò)誤，沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。3.原審判決認(rèn)定噴藥作業(yè)順序?yàn)橄饶仙?8坰黃豆，后是汪淑艷105坰玉米的事實(shí)錯(cuò)誤。董某某2017年7月9日噴施農(nóng)藥的順序是上午噴施南山王敏的玉米，13時(shí)許噴施汪淑艷的玉米，而后噴施南山王敏的78坰黃豆。4.原審判決認(rèn)定董某某申請的證人，其證言之間對于噴藥時(shí)間及順序存在矛盾，證言內(nèi)容不可信錯(cuò)誤。5.原審判決認(rèn)定汪淑艷、董某某簽訂三方協(xié)議，董某某對玉米受藥害事實(shí)予以認(rèn)可，汪淑艷的玉米受藥害與董某某有因果關(guān)系，董某某理應(yīng)賠償汪淑艷玉米減產(chǎn)損失錯(cuò)誤，三方協(xié)議并不是對玉米受害原因是由董某某造成的確認(rèn)協(xié)議。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)。1.黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司的司法鑒定意見書不具有法律效力，原審判決依據(jù)該鑒定意見書認(rèn)定董某某與汪淑艷的玉米受藥害有因果關(guān)系，證據(jù)不足。首先，鑒定機(jī)構(gòu)系汪淑艷單方委托，委托程序違法；其次，鑒定樣本從取樣到送檢，董某某均不知情；第三，鑒定結(jié)論作出的前提條件違背客觀事實(shí)；第四，鑒定意見書推斷的結(jié)論違背客觀事實(shí)。2.寧某記錄的噴施作業(yè)單不能證實(shí)2017年7月9日是先噴南山王敏的78坰黃豆，而后是汪淑艷105坰玉米的事實(shí)。3.《三方協(xié)議書》是對玉米損失的確認(rèn)協(xié)議，并不是對受害原因的確認(rèn)，該協(xié)議不能證明董某某認(rèn)可藥害是由藥罐殘留拿撲凈所造成。三、侯春能夠證實(shí)2017年7月9日，董某某并未對侯春的玉米噴施藥物，由此進(jìn)一步證實(shí)寧某記錄的作業(yè)單并不是當(dāng)天實(shí)際的作業(yè)情況。四、原審判決適用法律錯(cuò)誤。汪淑艷辯稱，一、2017年8月5日，汪淑艷在噴藥后第一次到地查看時(shí)，才發(fā)現(xiàn)玉米植株已大面積發(fā)紅、死亡。雖然汪淑艷沒看到玉米植株在死亡前出現(xiàn)的藥害表現(xiàn)，但上訴狀中已明確敘述玉米植株自受藥害至死亡的過程，與事實(shí)相符，足以證明汪淑艷的玉米減產(chǎn)是因藥害所致。二、寧某在事發(fā)后第一次筆錄中已認(rèn)可為汪淑艷的玉米噴藥前噴的大豆，藥罐中存余100斤殘藥，由此證明汪淑艷的玉米藥害是由董某某藥罐內(nèi)的殘藥造成。三、黑求農(nóng)技[2017]農(nóng)司鑒字50844號司法鑒定意見書是由管理區(qū)委托，管理區(qū)是中立部門，有委托資格，該鑒定意見書合法有效，能夠證明汪淑艷的損失是因董某某未清洗藥罐，藥罐內(nèi)的殘藥所造成。四、《三方協(xié)議書》是汪淑艷與董某某在管理區(qū)自愿簽訂的，該協(xié)議對汪淑艷種植的玉米受藥害面積、產(chǎn)量及銷售情況等約定合法，一審法院予以采信正確。五、一審法院適用法律正確，審判程序合法。綜上，董某某的上訴理由不能成立，請求維持原判。汪淑艷向一審法院起訴請求：1.董某某賠償玉米因藥害減產(chǎn)損失186,655.45元；2.董某某承擔(dān)鑒定費(fèi)16,000.00元；3.董某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月9日，汪淑艷雇傭董某某的大型噴霧機(jī)凱斯給所種植的玉米噴施密高和卡磷，用于抗倒伏和防蟲害。2017年8月5日，汪淑艷發(fā)現(xiàn)第一罐藥所噴施的玉米出現(xiàn)發(fā)紅、死亡等現(xiàn)象。2017年8月11日，黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司受黑龍江省紅星農(nóng)場（以下簡稱紅星農(nóng)場）第二管理區(qū)第一作業(yè)站委托對汪淑艷在紅星農(nóng)場種植的玉米受害原因進(jìn)行鑒定，于同年9月6日作出黑求農(nóng)技[2017]農(nóng)司鑒字50844號司法鑒定意見書，鑒定意見為：汪淑艷等玉米種植戶在農(nóng)場種植的玉米田受藥害的原因?yàn)椤跋┖锑ぃ脫鋬簦彼?；根?jù)現(xiàn)場玉米田表現(xiàn)及藥害產(chǎn)生的現(xiàn)象符合噴藥罐藥物殘留特點(diǎn)，其殘留物應(yīng)為“烯禾啶（拿撲凈）”。2017年10月19日，汪淑艷（甲方）、董某某（乙方）、紅星農(nóng)場第二管理區(qū)（丙方）簽訂《三方協(xié)議書》，該協(xié)議第四條約定：“本協(xié)議作為實(shí)際收割并確定損失數(shù)額的約定協(xié)議，一旦三方簽訂即為生效協(xié)議。若甲、乙雙方任何一方不派人進(jìn)行收割，則另兩方均可完成收割，且收割及出售糧食結(jié)果有效，作為本案確定損失數(shù)額的依據(jù)，三方無異議。一旦開始收割，如果甲方、乙方因矛盾達(dá)不成一致，則丙方可與同意一方共同完成收割及糧食出售工作，結(jié)果作為本案確定損失的依據(jù)，三方均無異議。收割過程中甲、乙雙方任何爭議或異議均以丙方的意見為準(zhǔn)。”《三方協(xié)議書》明確約定了實(shí)際損失的標(biāo)準(zhǔn)及甲、乙雙方反悔應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。2017年10月27日，汪淑艷、董某某、紅星農(nóng)場第二管理區(qū)三方重新測量實(shí)際受災(zāi)面積為360.45畝。一審法院認(rèn)為，侵害他人財(cái)產(chǎn)造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)為：汪淑艷所訴玉米減產(chǎn)是否與董某某有因果關(guān)系以及董某某是否應(yīng)賠償汪淑艷玉米減產(chǎn)的損失；汪淑艷玉米減產(chǎn)損失數(shù)額的確定。關(guān)于汪淑艷所訴玉米減產(chǎn)損失是否與董某某有因果關(guān)系以及董某某是否應(yīng)當(dāng)賠償汪淑艷損失的問題。1.汪淑艷的玉米在其雇傭董某某噴藥后受藥害。雖然董某某認(rèn)為玉米受藥害與其無關(guān)，但董某某沒有提交證據(jù)佐證其所主張的事實(shí)成立。汪淑艷的玉米受藥害時(shí)間是在董某某噴施藥物十幾天后，黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司的鑒定意見為：汪淑艷等玉米種植戶在農(nóng)場種植的玉米受藥害的原因?yàn)椤跋┖锑ぁ保脫鋬簦┧?；根?jù)現(xiàn)場玉米田表現(xiàn)及藥害產(chǎn)生的現(xiàn)象符合噴藥罐藥物殘留特點(diǎn)，其殘留物應(yīng)為“烯禾啶（拿撲凈）”。2.汪淑艷提交的董某某機(jī)車組駕駛員寧某記錄的噴藥作業(yè)單順序?yàn)橄饶仙?8坰黃豆，然后是汪淑艷的105坰玉米，且董某某提交的其他作業(yè)單并沒有記載證人王敏噴施農(nóng)藥的記錄，也沒有汪淑艷噴施105坰玉米的記錄，只有寧某記錄的其想要撕毀的記錄單更具有真實(shí)性。3.董某某申請的證人，其證言之間對于噴藥時(shí)間和順序存在矛盾，所以其證言內(nèi)容不可信；4.汪淑艷、董某某共同簽訂了《三方協(xié)議書》，在該協(xié)議中明確約定了損失的計(jì)算方法等內(nèi)容，表明三方當(dāng)時(shí)對汪淑艷玉米受藥害的事實(shí)予以認(rèn)可，足以說明董某某對《三方協(xié)議書》內(nèi)容的認(rèn)可。綜上所述，汪淑艷的玉米受損與董某某有因果關(guān)系，董某某應(yīng)賠償汪淑艷的玉米減產(chǎn)損失。關(guān)于汪淑艷玉米損失數(shù)額的確定問題。在紅星農(nóng)場第二管理區(qū)的主持下，汪淑艷、董某某及紅星農(nóng)場第二管理區(qū)共同簽訂了《三方協(xié)議書》，董某某在該協(xié)議上簽字以及董某某的親屬參與受損玉米地畝數(shù)的測量、銷售過程，充分說明董某某對汪淑艷玉米地受損害面積360.45畝、受損害面積產(chǎn)量以及未受損害面積銷售情況的認(rèn)可。依據(jù)汪淑艷提交的情況統(tǒng)計(jì)表，可以確認(rèn)汪淑艷的玉米損失數(shù)額為186,655.45元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：董某某于判決生效起十日內(nèi)賠償汪淑艷186,655.45元。案件受理費(fèi)4,586.00元，鑒定費(fèi)16,000.00元，合計(jì)20,586.00元，由董某某承擔(dān)。二審期間，董某某提交侯春書面證言一份。意在證明寧某記錄的作業(yè)單不是按時(shí)間順序記錄的，一審法院按照汪淑艷出示的作業(yè)記錄，認(rèn)定在給汪淑艷種植的玉米噴藥前噴施南山78坰黃豆的事實(shí)錯(cuò)誤。汪淑艷質(zhì)證意見：該證人沒有出庭作證，證言不應(yīng)采信。本院認(rèn)證意見：因證人未出庭接受質(zhì)詢，汪淑艷有異議，本院不予采信。汪淑艷未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人董某某因與被上訴人汪淑艷財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院(2017)黑8106民初942號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭，于同年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人董某某及其委托訴訟代理人王寶琴，被上訴人汪淑艷及其委托訴訟代理人于長林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：汪淑艷種植的玉米因藥害減產(chǎn)與董某某噴施藥物之間是否存在因果關(guān)系，董某某應(yīng)否賠償汪淑艷玉米減產(chǎn)損失。本案汪淑艷種植的玉米在董某某噴施藥物后發(fā)生藥害，經(jīng)鑒定玉米田受藥害的原因?yàn)椤跋┖锑ぃ脫鋬簦彼?，根?jù)現(xiàn)場玉米田表現(xiàn)及藥害產(chǎn)生的現(xiàn)象符合噴藥罐藥物殘留特點(diǎn)，其殘留物應(yīng)為“烯禾啶（拿撲凈）”；董某某噴藥機(jī)組駕駛員寧某欲撕毀的噴藥作業(yè)單證實(shí)先噴施的南山78坰黃豆，然后是汪淑艷的105坰玉米；對寧某的問詢筆錄證實(shí)給汪淑艷的玉米噴施藥物前并未清洗藥罐以及藥罐中有存余一百斤左右的事實(shí)，以上兩份證據(jù)結(jié)合鑒定意見，能夠證明汪淑艷種植的玉米因藥害減產(chǎn)與董某某噴施藥物之間存在因果關(guān)系，董某某應(yīng)賠償汪淑艷的玉米減產(chǎn)損失。關(guān)于董某某主張黑求農(nóng)技[2017]農(nóng)司鑒字50844號司法鑒定意見書不具有法律效力的問題，雖然該鑒定系汪淑艷單方委托，但紅星農(nóng)場第二管理區(qū)工作人員在鑒定現(xiàn)場見證了鑒定過程，且董某某提供的證據(jù)不足以反駁該鑒定意見，故一審法院對黑求農(nóng)技[2017]農(nóng)司鑒字50844號司法鑒定意見書予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于董某某主張一審判決認(rèn)定噴藥作業(yè)順序錯(cuò)誤的問題，寧某記錄的噴藥作業(yè)單是在藥害發(fā)生前形成，而董某某提供的證人寧某、常某、徐某、邵某均系董某某噴藥機(jī)組人員，與董某某存在利害關(guān)系，噴藥作業(yè)單的證明力明顯大于寧某等人證言的證明力，故一審法院依據(jù)寧某記錄的噴藥作業(yè)單認(rèn)定噴藥作業(yè)順序并無不當(dāng)。關(guān)于董某某主張發(fā)生藥害是在噴藥后第27天，而不是十幾天后，不符合鑒定意見書中拿撲凈致死特點(diǎn)的問題，因汪淑艷自認(rèn)2017年8月5日是藥害的發(fā)現(xiàn)時(shí)間，并非是藥害的發(fā)生時(shí)間，故董某某的此項(xiàng)上訴主張不能成立。綜上所述，董某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,032.00元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　蘇　倡
審判員　趙玉忠
審判員　韓　冬

書記員：張南