董光華
王某某
劉某某
董某某
鄭剛（湖北群力律師事務(wù)所）
黃某市公路管理局
劉健（湖北太圣律師事務(wù)所）
中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司湖北分公司
尹松濤（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)管理局
葛振樺（北京惠誠(chéng)（武漢）律師事務(wù)所）
黃某港區(qū)城市管理局
徐新勝（湖北元初律師事務(wù)所）
熊虎鵬（湖北元初律師事務(wù)所）

原告董光華，系死者董家佳之父。
原告王某某，系死者董家佳之母。
原告劉某某。
原告董某某，系死者董家佳之子。
四
原告
委托代理人鄭剛，湖北群力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告黃某市公路管理局，住所地黃某市頤陽(yáng)路555號(hào)。
法定代表人潘擁軍，該局局長(zhǎng)。
委托代理人劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)團(tuán)結(jié)路村沙湖邊東區(qū)36號(hào)。
法定代表人李龍平，系該單位總經(jīng)理。
委托代理人尹松濤，湖北太圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)管理局，住所地湖北省黃某市黃金山科技園（山南）。
法定代表人方化，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人葛振樺，北京惠誠(chéng)（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告黃某港區(qū)城市管理局，住所地黃某大道906號(hào)，法定代表人熊明，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人徐新勝、熊虎鵬，湖北元初律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告董光華、王某某、劉某某、董某某訴被告黃某市公路管理局、中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司湖北分公司、黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)管理局、黃某港區(qū)城市管理局違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由審判員向紅梅擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員程良軍、張勇組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人鄭剛、被告黃某市公路管理局的委托代理人劉健、中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司湖北分公司的委托代理人尹松濤、黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)管理局的委托代理人葛振樺、黃某港區(qū)城市管理局的委托代理人徐新勝、熊虎鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”；本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是發(fā)生交通事故的路段馬鞍山路二期屬于誰(shuí)管理？誰(shuí)在該路段傾倒了瀝青？本案中原告提供的證人只能證明運(yùn)輸車(chē)輛傾倒瀝青的事實(shí)，未提供有效的證據(jù)證明傾倒瀝青的運(yùn)輸車(chē)輛系被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司湖北分公司所有，因此，被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司湖北分公司不是本案適格的被告；本案被告黃某市公路管理局按其職責(zé)管理的是公路，而馬鞍山路二期是城市道路，因此，被告黃某市公路管理局不是本案適格被告。被告黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)管理局2007年作為建設(shè)單位修建了馬鞍山路二期，2008年即已竣工驗(yàn)收投入使用，雖然2012年5月9日黃某市人民政府通過(guò)專(zhuān)題會(huì)議，明確馬鞍山路的日常維護(hù)管理由黃某市開(kāi)發(fā)區(qū)負(fù)責(zé)。但是2013年3月4日，為了全力投入山南地區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)，根據(jù)黃某市常委會(huì)關(guān)于將開(kāi)發(fā)區(qū)花湖街辦的社區(qū)事務(wù)工作移交給黃某港區(qū)管理的規(guī)定，黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與黃某市黃某港區(qū)人民政府簽訂黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事務(wù)工作移交協(xié)議，移交協(xié)議約定自移交之日起，黃某港區(qū)應(yīng)承擔(dān)區(qū)域內(nèi)城市管理和執(zhí)法，“門(mén)前三包”、清掃保潔、市政維護(hù)、綠化養(yǎng)護(hù)、四城同創(chuàng)等工作（即原有區(qū)域四城同創(chuàng)辦公室、區(qū)“門(mén)前三包”辦公室、城管局、城維公司的所有職能）；移交的花湖區(qū)域維護(hù)管理工作量清單上明確注明馬鞍山路二期（大泉路-公墓）屬于移交區(qū)域維護(hù)管理工作量，該表注釋:市政維護(hù)工作量含上表中所有道路的地下管網(wǎng)、排水、排污及附屬設(shè)施維護(hù)。由此可見(jiàn)，被告黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)管理局也不是本案所涉路段的管理者，其也不是本案適格的被告；馬鞍山路二期（大泉路-公墓）按移交協(xié)議應(yīng)該由被告黃某港區(qū)城市管理局管理，被告黃某港區(qū)城市管理局是道路管理者，被告黃某港區(qū)城市管理局未按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，以致原告的親屬董家佳駕駛兩輪摩托車(chē)在馬鞍山路二期與瀝青堆發(fā)生碰撞，造成交通事故，對(duì)原告的損失被告黃某港區(qū)城市管理局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于董家佳在酒后狀態(tài)持無(wú)效證件駕駛未按期檢驗(yàn)的兩輪摩托車(chē)上路行駛，且未按規(guī)范要求細(xì)致觀察路面情況，未在確保安全的原則下通行造成本次事故，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，死者董家佳系原告董光華、王某某的獨(dú)子，是原告家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力，加之原告董光華是一級(jí)殘疾人士，且年近60歲，而董家佳的兒子尚年幼，董家佳的死亡對(duì)原告家庭的損害很大，因此，原告承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi)1250元；2、死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。本案董家佳死亡時(shí)已年滿31歲，死亡賠償金為22906元／年×20年=458120元；3、死者董家佳系原告董光華的獨(dú)子，董光華現(xiàn)已年滿58歲，肢體一級(jí)傷殘，依法屬于董家佳贍養(yǎng)的人，被撫養(yǎng)人董光華的生活費(fèi)應(yīng)為15750元／年×20年×50%×50%=78750元；原告董某某系死者董家佳的兒子，事發(fā)時(shí)年滿4歲，被撫養(yǎng)人董某某的生活費(fèi)15750元／年×14年×50%=110250元；4、喪葬費(fèi)19360元，合計(jì)667730元。被告黃某港區(qū)城市管理局應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失667730元×40%=267092元。據(jù)此，依照《《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某港區(qū)城市管理局于本判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)賠償原告董光華、王某某、劉某某、董某某的損失醫(yī)藥費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)267092元；
二、駁回原告董光華、王某某、劉某某、董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6308元（原告已繳納），超過(guò)訴訟標(biāo)的額的訴訟費(fèi)1002元由原告負(fù)擔(dān)；被告黃某港區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)5306元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣6308元，款匯湖北省黃某市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:湖北農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶。賬號(hào):17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書(shū)后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書(shū)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”；本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是發(fā)生交通事故的路段馬鞍山路二期屬于誰(shuí)管理？誰(shuí)在該路段傾倒了瀝青？本案中原告提供的證人只能證明運(yùn)輸車(chē)輛傾倒瀝青的事實(shí)，未提供有效的證據(jù)證明傾倒瀝青的運(yùn)輸車(chē)輛系被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司湖北分公司所有，因此，被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司湖北分公司不是本案適格的被告；本案被告黃某市公路管理局按其職責(zé)管理的是公路，而馬鞍山路二期是城市道路，因此，被告黃某市公路管理局不是本案適格被告。被告黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)管理局2007年作為建設(shè)單位修建了馬鞍山路二期，2008年即已竣工驗(yàn)收投入使用，雖然2012年5月9日黃某市人民政府通過(guò)專(zhuān)題會(huì)議，明確馬鞍山路的日常維護(hù)管理由黃某市開(kāi)發(fā)區(qū)負(fù)責(zé)。但是2013年3月4日，為了全力投入山南地區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)，根據(jù)黃某市常委會(huì)關(guān)于將開(kāi)發(fā)區(qū)花湖街辦的社區(qū)事務(wù)工作移交給黃某港區(qū)管理的規(guī)定，黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與黃某市黃某港區(qū)人民政府簽訂黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事務(wù)工作移交協(xié)議，移交協(xié)議約定自移交之日起，黃某港區(qū)應(yīng)承擔(dān)區(qū)域內(nèi)城市管理和執(zhí)法，“門(mén)前三包”、清掃保潔、市政維護(hù)、綠化養(yǎng)護(hù)、四城同創(chuàng)等工作（即原有區(qū)域四城同創(chuàng)辦公室、區(qū)“門(mén)前三包”辦公室、城管局、城維公司的所有職能）；移交的花湖區(qū)域維護(hù)管理工作量清單上明確注明馬鞍山路二期（大泉路-公墓）屬于移交區(qū)域維護(hù)管理工作量，該表注釋:市政維護(hù)工作量含上表中所有道路的地下管網(wǎng)、排水、排污及附屬設(shè)施維護(hù)。由此可見(jiàn)，被告黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)管理局也不是本案所涉路段的管理者，其也不是本案適格的被告；馬鞍山路二期（大泉路-公墓）按移交協(xié)議應(yīng)該由被告黃某港區(qū)城市管理局管理，被告黃某港區(qū)城市管理局是道路管理者，被告黃某港區(qū)城市管理局未按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，以致原告的親屬董家佳駕駛兩輪摩托車(chē)在馬鞍山路二期與瀝青堆發(fā)生碰撞，造成交通事故，對(duì)原告的損失被告黃某港區(qū)城市管理局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于董家佳在酒后狀態(tài)持無(wú)效證件駕駛未按期檢驗(yàn)的兩輪摩托車(chē)上路行駛，且未按規(guī)范要求細(xì)致觀察路面情況，未在確保安全的原則下通行造成本次事故，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，死者董家佳系原告董光華、王某某的獨(dú)子，是原告家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力，加之原告董光華是一級(jí)殘疾人士，且年近60歲，而董家佳的兒子尚年幼，董家佳的死亡對(duì)原告家庭的損害很大，因此，原告承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi)1250元；2、死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。本案董家佳死亡時(shí)已年滿31歲，死亡賠償金為22906元／年×20年=458120元；3、死者董家佳系原告董光華的獨(dú)子，董光華現(xiàn)已年滿58歲，肢體一級(jí)傷殘，依法屬于董家佳贍養(yǎng)的人，被撫養(yǎng)人董光華的生活費(fèi)應(yīng)為15750元／年×20年×50%×50%=78750元；原告董某某系死者董家佳的兒子，事發(fā)時(shí)年滿4歲，被撫養(yǎng)人董某某的生活費(fèi)15750元／年×14年×50%=110250元；4、喪葬費(fèi)19360元，合計(jì)667730元。被告黃某港區(qū)城市管理局應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失667730元×40%=267092元。據(jù)此，依照《《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某港區(qū)城市管理局于本判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)賠償原告董光華、王某某、劉某某、董某某的損失醫(yī)藥費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)267092元；
二、駁回原告董光華、王某某、劉某某、董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6308元（原告已繳納），超過(guò)訴訟標(biāo)的額的訴訟費(fèi)1002元由原告負(fù)擔(dān)；被告黃某港區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)5306元。

審判長(zhǎng)：向紅梅
審判員：張勇
審判員：程良軍

書(shū)記員：劉小娟