原告：董元某，男，成年，漢族，居民，住費縣。委托訴訟代理人：賈俊迎，費縣中心法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司，住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)六一北路558號金三橋大廈一層02#店面及1#5-8F、10-12F。負責人：潘峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖紅，山東都君律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋建偉，男，成年，漢族，系該公司職工，住。

董元某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告依據(jù)合同支付賠償金500000元。2、由被告承擔訴訟費用。事實與理由：2017年12月12日15時許，原告雇傭的駕駛員劉秀銀在臨沂市××××村國信木業(yè)東側(cè)進行車輛檢查時，不慎從車上摔落，經(jīng)120搶救無效當場死亡。原告為事故車輛魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××購買了駕乘人員意外傷害保險，保險額為500000元，保險期間為2017年1月29日零時起至2018年1月29日零時止。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告已支付劉秀銀家屬賠償金680000元。原告為維護其合法權(quán)益，提出以上訴訟請求。太平洋財保公司辯稱，一、魯Ｑ×××××車輛在我公司投保駕乘人員意外傷害保險（2013版）屬實。原告應(yīng)提交車輛行駛證、年檢證明、許可證明或其他必備證書，駕駛員駕駛證，與確認保險事故性質(zhì)等有關(guān)的證明和材料。二、劉秀銀是在裝載貨物后封車時自貨車上摔下，不是發(fā)生在駕駛或者行駛期間，亦非發(fā)生交通事故，不屬于保險合同約定的保險事故，不應(yīng)承擔保險責任。保單以“特別約定”方式和加黑數(shù)字方式標注“保險公司僅承擔被保險人駕駛或乘坐投保車輛期間，發(fā)生道路交通事故造成的意外傷害責任，出險后憑交通管理部門出具的事故證明向保險公司索賠”。保險條款第八條約定“被保險人駕駛營運性質(zhì)的機動車，在行駛過程中或為維護維護車輛繼續(xù)運行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時停放過程中遭受意外傷害”保險人按照約定給付保險金。三、保險合同糾紛與人身傷害糾紛為兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，原告主體不適格。原告自稱與受害人劉秀銀雙方為雇傭關(guān)系，原告作為雇主應(yīng)承擔雇主責任向受害人家屬賠償。保險金請求權(quán)的權(quán)利人應(yīng)為受害人家屬而非原告。結(jié)合原告的舉證、被告質(zhì)證、本院在臨沂市公安局蘭山分局義堂派出所依法調(diào)取的相關(guān)材料及庭審調(diào)查情況，本院認定事實如下：原告系魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××重型半掛牽引車的實際所有人，該車掛靠在費縣久通運輸有限公司。2017年1月26日，原告為其所有的魯Ｑ×××××車駕乘人員在被告處投保5份駕乘人員人身意外傷害保險（2013版），保險期間為2017年1月29日00：00：00起至2018年1月29日00：00：00止，雙方約定乘坐他人駕駛的營運性質(zhì)的機動車保險人數(shù)為1人，每人每份保險金額為100000元?！疤貏e約定”第7項約定：保險公司僅承擔被保險人駕駛或乘坐投保車輛期間，發(fā)生道路交通事故造成的意外傷害責任，出險后憑交通管理部門出具的事故證明向保險公司索賠。其中，“特別約定”四字雖以字體加大方式予以標志，但條款內(nèi)容并未以加黑加大的方式予以標志。保險單只有被告加蓋的公章，無投保人簽字或者蓋章。該保險合同是中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司提供的格式條款。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司駕乘人員人身意外傷害保險（2013版）第八條約定：在本保險合同的保險期間內(nèi)，保險人按照與投保人的約定對被保險人駕駛或者乘坐保險單約定的機動車車輛期間遭受的以下四類風險中的一類或者幾類承擔保險責任：C類:被保險人駕駛營運性質(zhì)的機動車，在行駛過程中或為維護維護車輛繼續(xù)運行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時停放過程中遭受意外傷害的;D類：被保險人乘坐他人合法駕駛的營運性質(zhì)的機動車，在行駛過程中或為維護維護車輛繼續(xù)運行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時停放過程中遭受意外傷害的。原告依約向被告交納了保險費，被告給原告簽發(fā)了保險單。在保險期限內(nèi)，2017年12月12日15時許，原告雇傭的駕駛員劉秀銀和尤愛祝前往臨沂市××××村國信木業(yè)裝貨，車輛停靠在國信木業(yè)東側(cè)，裝完貨二人為車載貨物加蓋篷布時，劉秀銀不慎從車上摔落，經(jīng)120搶救無效當場死亡。受害人劉秀銀，男，1973年10月出生，農(nóng)村居民，住費縣××××號，系魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××重型半掛牽引車的駕駛員。姚付花與劉秀銀系夫妻關(guān)系，育有長女劉曉，已成年；次女劉曉紅，2004年4月出生，未成年；三女劉曉霞，2010年7月出生，未成年。劉自全，男，1947年10月出生，系劉秀銀之父。姚運芝，女，1948年3月出生,系劉秀銀之母。劉自全與姚運芝除劉秀銀外還生育二女，長女劉秀英，次女劉秀蘭。上述人員均系費縣馬莊鎮(zhèn)上合村村民。事故發(fā)生后，原告與劉秀銀親屬姚付花、劉自全、姚運芝、劉曉于2017年12月14日在蘭山區(qū)人民調(diào)解委員會的主持下達成賠償協(xié)議，由董元某一次性賠償劉秀銀親屬死亡賠償金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金、精神撫慰金等費用共計680000元。該賠償款原告董元某已于當日履行完畢。2018年2月2日，劉秀銀親屬劉自全、姚運芝、姚付花、劉曉、劉曉紅、劉曉霞出具證明，將因劉秀銀意外死亡產(chǎn)生的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。本院認為，雙方當事人對人身意外傷害保險合同成立并有效無異議，爭議的焦點為：劉秀銀裝載完貨物蓋篷布時不慎摔落致死是否屬于保險責任范疇，是否屬于免責情形。原告認為，劉秀銀為貨物蓋篷布的行為是為了維護車輛繼續(xù)運行，其發(fā)生意外屬于保險條款第八條C類、D類“在行駛過程中或者為了維護車輛繼續(xù)運行的臨時停放過程中遭受意外傷害”，屬于保險責任范疇。被告則認為劉秀銀為貨物蓋篷布時發(fā)生意外不是發(fā)生在駕駛或行駛過程中，且保險條款第八條C類、D類將保險責任僅約定為包括加油、加水、故障修理、換胎為維護車輛繼續(xù)運行四項，未列明對貨物進行檢查，不屬于保險責任范疇。爭議焦點的實質(zhì)在于對保險條款第八條C類、D類條款的理解?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。本案中，保險條款第八條C類、D類約定“被保險人駕駛營運性質(zhì)的機動車／被保險人乘坐他人合法駕駛的營運性質(zhì)的機動車，在行駛過程中或為維護維護車輛繼續(xù)運行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時停放過程中遭受意外傷害的”保險人應(yīng)承擔保險責任。被保險人遭受意外傷害的只有同時符合“被保險人駕駛營運性質(zhì)的機動車／被保險人乘坐他人合法駕駛的營運性質(zhì)的機動車”、“在行駛過程中或為維護維護車輛繼續(xù)運行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時停放過程中”兩個要件，才屬于保險合同約定的保險事故?！氨槐ｋU人駕駛營運性質(zhì)的機動車／被保險人乘坐他人合法駕駛的營運性質(zhì)的機動車”是對被保險人在時間上的限制，當事人無異議。“在行駛過程中或為維護維護車輛繼續(xù)運行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時停放過程中”是對保險合同約定的機動車運行狀態(tài)的限制。按照通常理解，“為維護車輛繼續(xù)運行”是對“臨時停放”目的的限制，括號中列舉的四種情形屬于維護車輛運行的常見情形，包括但不限于這四種情形，只要是為維護車輛繼續(xù)運行的行為遭受意外傷害的，均屬于保險合同約定的保險事故。被告將“為維護車輛繼續(xù)運行”僅理解為括號中所列舉的四種情形，遠小于常人所理解的范疇，是對“為維護車輛繼續(xù)運行的停放過程中”的縮小解釋。貨車主要經(jīng)營的是運輸貨物業(yè)務(wù)，加固貨物、檢查貨物均是為了確保車輛繼續(xù)安全運行，劉秀銀裝載完貨物蓋篷布的行為雖不是C類D類括號中列明的四種情形但亦是為維護車輛繼續(xù)運行的合理、必要的行為，故劉秀銀裝載完貨物蓋篷布時發(fā)生意外屬于保險責任范疇。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。“明確說明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭解釋向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案，保險單中“特別約定”四字雖以字體加大方式標志，但其條款內(nèi)容的字體并不足以引起投保人注意，被告亦未提交證據(jù)證實其對投保人進行了告知提示及明確說明義務(wù)，該條款對投保人不發(fā)生法律效力，故被告關(guān)于“根據(jù)特別約定第7項，被告不承擔保險責任”的抗辯意見不成立。同時，根據(jù)被告提供的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司駕乘人員人身意外傷害保險（2013版）合同條款，雙方訂立合同的目的是：投保人雇傭的駕乘人員在“在行駛過程中或為維護維護車輛繼續(xù)運行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時停放過程中”過程中遭遇意外傷害的，保險人承擔給付保險金的責任。劉秀銀發(fā)生意外致死，雖不屬于交通事故，但屬于保險合同約定的臨時停放過程中發(fā)生的意外，故被告應(yīng)根據(jù)保險合同約定賠償原告保險金。另，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條的規(guī)定，劉秀銀親屬劉自全、姚運芝、姚付花、劉曉、劉曉紅、劉曉霞具有保險權(quán)益，其將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，故原告有權(quán)向被告主張權(quán)利。受害人劉秀銀，事故發(fā)生時不滿60歲，結(jié)合原告提交的證據(jù)，劉秀銀損失應(yīng)為：死亡賠償金680240元、喪葬費31781元、誤工費578.79元（64.31元／天×3天×3人）、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費103122.5元，共計825722.29元。原告已賠償受害人劉秀銀親屬損失680000元，被告應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)賠償原告500000元，原告主張500000元不超出保險合同約定的數(shù)額，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十五條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條、第三十條、第四十二條、第六十四條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
原告董元某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司（以下至判決主文簡稱“太平洋財保公司”）保險糾紛一案，本院于2017年12月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告董元某委托訴訟代理人賈俊迎，被告太平洋財保公司委托訴訟代理人肖紅、宋建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司限于本判決生效后五日內(nèi)在保險合同范圍內(nèi)賠償原告董元某保險金500000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8800元，減半收取4400元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。