上訴人（原審原告）：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
上訴人（原審原告）：何某時，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，隨州市人。
委托代理人：張軍仁（代理權(quán)限：一般代理），系湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，廣水市人。
委托代理人：申長永（代理權(quán)限：代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄樊市人，系襄陽市職業(yè)技術(shù)學院教授。
委托代理人：毛自長（代理權(quán)限：代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴；承認、放棄、變更訴訟請求、和解），男，漢族，廣水市人，系被告毛某某堂兄。

上訴人董某某、何某時與被上訴人毛某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員李超擔任審判長、代理審判員周鑫、朱玉玲參加的合議庭，并于2016年1月29日公開開庭進行了審理。上訴人董某某、何某時及其委托代理人張軍仁，被上訴人毛某某的委托代理人申長永、毛自長到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告董某某、何某時訴稱：2014年8月13日7時25分，原告何某時的父親何某丙無證駕駛無號本田牌二輪摩托車載著原告董某某，由府河鎮(zhèn)至隨州市，經(jīng)316國道由南往北行至長嶺鎮(zhèn)日光街居委會路段時，駛?cè)牍肺鱾?cè)撞入被告毛某某無證駕駛停放在公路西側(cè)的鄂K×××××號華川牌輕型普通貨車尾部，造成何某丙、董某某受傷及雙方車輛受損的交通事故。何某丙經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)長嶺交警中隊現(xiàn)場勘查，認定死者何某時負此次事故的主要責任，被告毛某某負此次事故的次要責任。經(jīng)查，肇事車輛鄂K×××××號華川牌輕型普通貨車系被告毛某某于2010年4月購買，被告系車輛的所有人和實際支配人。該車輛系二手車，未過戶、未年檢、未投保交強險和商業(yè)險。主要用于在長嶺鎮(zhèn)區(qū)轉(zhuǎn)運垃圾。死者何某丙雖然系曾都區(qū)府河鎮(zhèn)人，但從2006年開始，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)搬遷至曾都區(qū)西城辦事處，并在該辦事處雙龍寺居委會五組購買住房居住至今，在市區(qū)居住的時間已長達十年。期間，其家庭經(jīng)濟收入主要來自于城區(qū)。事故發(fā)生后，在交警部門的調(diào)解下，被告向原告支付了80000元的賠償款后，未在支付其他賠償費用。為此原告董某某、何某時請求法院判令：1、被告毛某某向原告董某某、何某時賠償因交通事故至何某丙死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金和處理后事人員的交通費等費用共計155424元。（被告先期賠償部分已扣除）；2、本案案件受理費由被告毛某某承擔。
原審被告毛某某辯稱：事故發(fā)生后，原告已經(jīng)和被告方協(xié)商好，由被告方出80000元此事就此了結(jié)?，F(xiàn)在原告方又向法院起訴，違背誠信；何某丙的死亡的唯一原因系其違章駕駛、速度過快，我方車輛停在何某丙行駛的左邊未動，我方對此次事故并無過錯；死者戶籍為農(nóng)村戶口，僅靠社區(qū)證明無法證明死者城市居民身份；精神損失賠償費用過高，不符合當?shù)厍闆r。死者系負事故主要責任，不應(yīng)賠償精神損失；被告負次要責任，希望能在10%左右比例承擔。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年8月13日7點25分，何某丙無證駕駛本田牌二輪摩托車載董某某，由府河鎮(zhèn)至隨州市，經(jīng)316國道由南往北行至長嶺鎮(zhèn)日光街居委會路段時，駛?cè)牍肺鱾?cè)撞入由毛某某無證駕駛停放在公路西側(cè)的鄂K×××××號華川牌輕型普通貨車尾部，造成何某丙、董某某受傷及雙方車輛受損的交通事故。何某丙經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。廣水市公安局交通警察大隊長嶺中隊于2014年8月25日出具的鄂公交認字（2014）第00026號道路交通事故認定書認定：何某丙應(yīng)負此事故的主要責任，毛某某應(yīng)負此次事故的次要責任，董某某不負此事故的責任。原告何某時不服該事故認定向隨州市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，隨州市公安局交通警察支隊復(fù)核后于2014年9月15日維持了該事故責任認定。原告董某某系死者何某丙之妻，原告何某時系死者何某丙之子。為治療和搶救何某丙，原告董某某、何某時花費交通費用600元。事故發(fā)生后，原告董某某、何某時曾與被告毛某某協(xié)商，被告毛某某先行向原告董某某、何某時賠償現(xiàn)金80000元。死者何某丙為農(nóng)業(yè)戶口，但于2006年12月2日在隨州市曾都區(qū)雙龍寺五組購買了一處房屋，并一直在此處居住。另查明，肇事車輛鄂K×××××號華川牌輕型普通貨車系被告毛某某于2010年4月購買，該車輛系二手車，未過戶、未年檢、未投保交強險和商業(yè)險。
原審法院經(jīng)審理認為：廣水市公安局交通警察大隊長嶺中隊出具的交通事故認定書責任劃分正確，程序合法。被告毛某某負此次事故的次要責任，應(yīng)當賠償原告董某某、何某時相關(guān)經(jīng)濟損失。死者何某丙為農(nóng)業(yè)戶口，雖居住在城鎮(zhèn)，但沒有證據(jù)證明死者何某丙的主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照農(nóng)業(yè)戶口賠償標準計算相關(guān)經(jīng)濟損失。原告董某某、何某時的經(jīng)濟損失法院確認如下：何某丙的死亡賠償金8867元／年×20年=177340元、何某丙的喪葬費38720元／年÷2=19360元、交通費為600元、精神損害撫慰金本院酌情確定為10000元；合計為207300元。被告毛某某購買鄂K×××××號肇事車輛后，未依法將該車投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”規(guī)定，被告毛某某應(yīng)在交強險死亡傷殘責任限額110000元內(nèi)先予賠償，超出該責任限額部分由事故雙方按責任分擔。被告毛某某負此次事故的次要責任，法院確認被告毛某某承擔20%責任，即被告毛某某應(yīng)當賠償?shù)慕痤~為（207300-110000）×20%＋110000=129460元。由于被告毛某某已經(jīng)賠償80000元給原告方，被告毛某某還需支付49460元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告毛某某向原告董某某、何某時賠償何某丙的死亡賠償金、安葬費和交通費、精神損害撫慰金合計49460元；二、駁回原告董某某、何某時的其他訴訟請求。案件受理費3300元，由原告董某某、何某時2264元，被告毛某某負擔1036元。
經(jīng)審理查明：本院查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
關(guān)于交通事故責任比例劃分的問題。本院認為，根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條關(guān)于責任構(gòu)成和責任承擔方式的規(guī)定，對于因一般侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果采用過錯責任原則，即侵權(quán)人按照自己的過錯程度對受害人的損失承擔賠償責任，沒有過錯的，不承擔賠償責任。本案各方應(yīng)承擔的交通事故責任已由廣水市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，何某丙應(yīng)負此事故的主要責任，毛某某應(yīng)負此次事故的次要責任，董某某不負此事故責任。因該交通事故責任認定書已認定事故發(fā)生的主要原因，系受害人何某丙駕駛摩托車載董某某，撞入由被上訴人毛某某停放在公路西側(cè)的輕型普通貨車尾部，造成了受害人何某丙搶救無效死亡的事故后果。經(jīng)一、二審法院審查，該責任認定并無不當之處，可以作為認定各方承擔民事賠償責任的依據(jù)。故一審法院依據(jù)本案相關(guān)事實，酌定由受害人何某丙自負80%的賠償責任，被上訴人毛某某承擔20%的賠償責任，并無不當，上訴人雖提出異議，但并無相關(guān)證據(jù)予以反駁，對上訴人的該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于死亡賠償金的賠償標準問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定“……雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算”。本院認為，依據(jù)上述規(guī)定，受害人何某丙是否應(yīng)當參照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算，應(yīng)當提供其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的相關(guān)證據(jù)予以證明。二審期間，上訴人雖向本院提供了三份證據(jù)，以此證明受害人何某丙的主要收入來源于城鎮(zhèn)，但上述證據(jù)本院均未予采信。上訴人董某某、何某時上訴稱應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民賠償受害人死亡賠償金的請求，因其未向本院提供充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)由其自行承擔舉證不能的不利后果。故一審法院根據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算其死亡賠償金，符合法律規(guī)定，并無不當。
關(guān)于精神撫慰金的問題。本院認為，精神損害撫慰金的賠償數(shù)額應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定予以確定。一審法院根據(jù)受害人何某丙在本起事故侵權(quán)行為的具體情形和侵害的實際后果，結(jié)合侵權(quán)人的責任能力，酌定由被上訴人毛某某賠償二上訴人10000元精神損害撫慰金，并無不當。
綜上所述，一審事實認定清楚，審判程序合法，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費846元，由董某某、何某時負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　超 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　周　鑫

書記員：王凌