董某某
于浩源（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）
姜某某
姜某某
費(fèi)玉紅（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
劉運(yùn)發(fā)（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
宋淑英
王忠（黑龍江天慧律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）董某某，女，漢族。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）姜某某，男，漢族。
上訴人（原審原告）姜某某，女，漢族。
三
上訴人
委托代理人費(fèi)玉紅，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
三
上訴人
委托代理人劉運(yùn)發(fā)，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋淑英，女，漢族。
委托代理人王忠，黑龍江天慧律師事務(wù)所律師。
上訴人董某某、姜某某、姜某某因與被上訴人宋淑英合伙協(xié)議糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人宋淑英與姜海文于2002年9月所簽訂的《房屋股份協(xié)議合同》已經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)為合法有效，即在姜海文與宋淑英之間發(fā)生法律效力。在姜海文去世后，其繼承人董某某、姜某某、姜某某已通過(guò)繼承獲得了姜海文在該協(xié)議書(shū)中所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于《房屋股份協(xié)議合同》簽訂后，姜海文與宋淑英的實(shí)際履行情況，雙方各執(zhí)一詞，在歷次訴訟過(guò)程中的陳述也不盡相同，且均無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，加之雙方協(xié)議共同建設(shè)的涉案房屋已完工使用多年，在雙方均無(wú)證據(jù)證實(shí)建設(shè)樓房的實(shí)際費(fèi)用及出資的情況下，本案并不符合解除合同的法定條件，故本院對(duì)上訴人要求解除宋淑英與姜海文于2002年9月所簽訂的《房屋股份協(xié)議合同》的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人賠償其損失18萬(wàn)元，因其未出示證據(jù)證明其確實(shí)存在該部分損失，并該損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，故本院對(duì)三上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人董某某、姜某某、姜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人宋淑英與姜海文于2002年9月所簽訂的《房屋股份協(xié)議合同》已經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)為合法有效，即在姜海文與宋淑英之間發(fā)生法律效力。在姜海文去世后，其繼承人董某某、姜某某、姜某某已通過(guò)繼承獲得了姜海文在該協(xié)議書(shū)中所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于《房屋股份協(xié)議合同》簽訂后，姜海文與宋淑英的實(shí)際履行情況，雙方各執(zhí)一詞，在歷次訴訟過(guò)程中的陳述也不盡相同，且均無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，加之雙方協(xié)議共同建設(shè)的涉案房屋已完工使用多年，在雙方均無(wú)證據(jù)證實(shí)建設(shè)樓房的實(shí)際費(fèi)用及出資的情況下，本案并不符合解除合同的法定條件，故本院對(duì)上訴人要求解除宋淑英與姜海文于2002年9月所簽訂的《房屋股份協(xié)議合同》的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人賠償其損失18萬(wàn)元，因其未出示證據(jù)證明其確實(shí)存在該部分損失，并該損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，故本院對(duì)三上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人董某某、姜某某、姜某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書(shū)記員：李丹