「提 示」
偽造觀光券是否構(gòu)成偽造有價票證罪，本案通過對觀光券特征的分析，認(rèn)為其完全符合刑法第二百二十七條中規(guī)定的有價票證的一般特征，被告人的行為構(gòu)成偽造有價票證罪。
「案 情」
公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院
被告人：董佳
被告人：胡群
被告人：岑炯
被告人：陳寬
被告人（上訴人）：田磊
被告人（上訴人）：童乃德
被告人：賀興元
2000年8、9月間，被告人董佳、岑炯、胡群經(jīng)預(yù)謀后商定，利用董佳、岑炯兩人在東方明珠廣播電視塔有限公司（以下簡稱“東方明珠公司”）工作的便利，偽造東方明珠塔觀光券出售。隨后由胡群找到任贊軍（另行處理），讓任贊軍幫助尋找印刷廠家，并許諾會給好處。任贊軍即帶胡群至安徽省蚌埠市尋找印刷廠家。在安徽省蚌埠市中山浴池內(nèi)，被告人田磊得知要偽造東方明珠塔觀光券后，稱可以幫助聯(lián)系印刷廠家。田磊通過張虎的介紹找到被告人陳寬，陳寬明知要偽造東方明珠觀光券，仍去找了安徽省合肥市永信彩印廠印刷工即被告人童乃德，又通過童乃德認(rèn)識了該廠負(fù)責(zé)人即被告人賀興元，賀興元、童乃德兩人在看過東方明珠塔觀光券樣票后，同意偽造東方明珠塔觀光券400本（其中，65元票面和50元票面的各200本，每本50張），并與田磊談妥收取印刷費(fèi)用人民幣7000元。同年9月，陳寬先后兩次將偽造完畢的東方明珠塔觀光券交給田磊，再由田磊交給胡群。因偽造的65元票面的觀光券質(zhì)量不好，胡群僅提走65元票面的觀光券100本和50元票面的觀光券200本，票證價額計人民幣825000元，胡群為此向田磊支付費(fèi)用人民幣101000元，田磊支付給陳寬印刷費(fèi)用79000元，陳寬將其中人民幣1000元支付給賀興元，并給了童乃德1張欠款人民幣6000元的欠條。
上述期間，被告人岑炯和胡群與任贊軍一起到安徽省蚌埠市對偽造的觀光券進(jìn)行比對驗證。事后，被告人董佳將偽造的東方明珠觀光券在東方明珠觀光塔售票處出售，岑炯則檢票讓購買偽造觀光券者進(jìn)入東方明珠電視塔進(jìn)行游覽觀光。至案發(fā)時，已扣押到偽造并使用的東方明珠塔觀光券存根4313張，其中65元票面存根1392張，董佳、胡群、岑炯從而侵占東方明珠公司的票房收入人民幣236530元。岑炯先后從董佳、胡群處獲取好處費(fèi)25000元。
2001年1月4日，被告人董佳、胡群在公安機(jī)關(guān)找其談話時如實供述上述事實。被告人陳寬到案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)將童乃德、賀興元抓獲。
檢察院指控：被告人董佳、岑炯身為公司工作人員，經(jīng)與被告人胡群等事先共同預(yù)謀，利用其職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪；被告人陳寬、田磊、童乃德、賀興元為牟利，偽造有價票證，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成偽造有價票證罪。要求對上列被告人予以定罪處罰。
被告人董佳對于職務(wù)侵占的事實，未表異議。其辯護(hù)人辯稱：認(rèn)定董佳出售假票的數(shù)量為4313張的依據(jù)不足，董佳有協(xié)助抓捕同案犯的立功表現(xiàn)。
被告人胡群對于職務(wù)侵占的事實，未表異議。其辯護(hù)人辯稱：胡群有自首情節(jié)和協(xié)助抓捕同案犯的立功表現(xiàn)，且系從犯，建議對其從輕處罰。
被告人岑炯及其辯護(hù)人辯稱：董佳出售的假票并非全部在岑炯當(dāng)班時出售的，且能退出人民幣2.5萬元，建議對其從輕處罰。
被告人陳寬對于偽造有價票證的事實未表異議。其辯護(hù)人提出陳寬系從犯，又有立功表現(xiàn)，退出了全部非法所得，建議對其從輕處罰。
被告人田磊辯稱：其主觀上不知道印制的是假票。其辯護(hù)人提出：東方明珠觀光券不是有價票證，故其行為不構(gòu)成偽造有價票證罪，另田磊有協(xié)助抓捕同案犯的立功表現(xiàn)。
被告人童乃德辯稱：其未牟利，也非負(fù)責(zé)實際印刷工作。其辯護(hù)人提出：認(rèn)定童乃德構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，如構(gòu)成犯罪，系從犯。
被告人賀興元辯稱：其主觀上不知道印刷的是假票。其辯護(hù)人提出：賀主觀上沒有犯罪故意，賀的行為不構(gòu)成犯罪。
「審 判」
法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人董佳、岑炯身為公司工作人員，經(jīng)與被告人胡群預(yù)謀，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物占為己有，計人民幣236530元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人陳寬、田磊、童乃德、賀興元偽造有價票證，票面數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成偽造有價票證罪。
對于被告人胡群及辯護(hù)人提出胡有自首情節(jié)及向公安機(jī)關(guān)提供任贊軍住址的立功表現(xiàn)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，胡群是在接到民警的電話通知后，自動到公安機(jī)關(guān)接受詢問，如實供述自己罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首。民警以何理由電話通知胡的，是否掌握了胡的犯罪事實，并不影響自首成立。另外，胡群雖提供了任贊軍的住址，但任贊軍是主動到案的，故不能認(rèn)定胡群有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕任贊軍的立功表現(xiàn)。
對于被告人董佳的辯護(hù)人提出，認(rèn)定假票數(shù)量為4313張的依據(jù)不足的意見，法院認(rèn)為，董佳等人出售偽造的觀光券，經(jīng)單位發(fā)現(xiàn)后即上交公安機(jī)關(guān)扣押、鑒定，該4000余張觀光券系連號的，應(yīng)認(rèn)為是同批偽造的假票，現(xiàn)辯護(hù)人未能提供相應(yīng)的事實和證據(jù)否定查明的事實，故該辯護(hù)意見不予采納。同時，辯護(hù)人還提出董佳有提供同案犯住址、電話的立功表現(xiàn)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)并未根據(jù)董佳提供的相關(guān)線索抓捕到同案犯，故不能認(rèn)定董佳有立功表現(xiàn)。
對于被告人胡群、岑炯、陳寬、童乃德的辯護(hù)人提出的胡群、岑炯、陳寬、童乃德系從犯的意見，法院認(rèn)為，在職務(wù)侵占的共同犯罪中，胡群、岑炯自始至終參與實施了犯罪活動，在偽造有價票證的共同犯罪中，陳寬、童乃德也積極實施、參與了偽造假票的犯罪活動，各人對共同犯罪行為的完成均具有關(guān)鍵性作用，作用基本相當(dāng)，不分主次，故上列辯護(hù)人的意見，法院不予采納。
對于岑炯的辯護(hù)人提出岑炯、董佳事先未預(yù)謀，董出售的部分假票不是在岑炯當(dāng)班時，岑炯不應(yīng)全部負(fù)責(zé)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，董佳證實事先與岑炯就偽造假票予以出售進(jìn)行過商議，岑炯雖對此否認(rèn)，但對其去安徽省蚌埠市驗票前同意出售假票的事實未表示異議，故應(yīng)確認(rèn)董佳、岑炯事先有共同的犯罪故意，后岑炯又去安徽省驗證假票的質(zhì)量，還利用其檢票員的職務(wù)便利，放行持假票者進(jìn)觀光塔游覽，因此岑炯的行為已構(gòu)成了犯罪，應(yīng)對扣押的假票全部負(fù)責(zé)，至于董佳出售假票是否在岑炯當(dāng)班時并不影響對岑炯犯罪數(shù)額的認(rèn)定。
對于被告人田磊、童乃德、賀興元及其辯護(hù)人提出田磊、童乃德、賀興元在主觀上不知道印制的是假票，田磊的辯護(hù)人還提出東方明珠塔觀光券不是有價票證，故田、童、賀的行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，東方明珠塔觀光券的票面上既有“全國統(tǒng)一發(fā)票監(jiān)制章、地方稅務(wù)局監(jiān)制”的字樣，又有“票價：50元、65元”的字樣，故應(yīng)認(rèn)定該觀光券系有價票證。從本案事實來看，被告人陳寬證實田磊、童乃德、賀興元事先均知道印制的是假票，與田磊、童乃德、賀興元在偵查階段的供述相互能夠印證；同時，田磊、童乃德、賀興元均接觸過真的觀光券的樣票，對券上的內(nèi)容是了解的，也應(yīng)當(dāng)知道該觀光券須經(jīng)稅務(wù)部門監(jiān)制，現(xiàn)被告人田磊、童乃德、賀興元在胡群等人未提供相關(guān)證明材料的情況下，仍幫助聯(lián)系，予以印刷，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定田磊、童乃德、賀興元對印刷假票是明知的，被告人及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，不予采納。
對于被告人田磊的辯護(hù)人提出田磊協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲張虎，又通過張虎抓捕了陳寬、童乃德、賀興元，故應(yīng)認(rèn)定田磊有立功表現(xiàn)，經(jīng)查，民警是在任贊軍的配合下抓獲陳寬的，又在陳寬的帶領(lǐng)、指認(rèn)下抓獲童乃德、賀興元的，辯護(hù)人的意見與查明的事實不符，故法院不予采納。
對于被告人田磊及其辯護(hù)人提出胡群僅給田磊費(fèi)用人民幣10.1萬元的意見，經(jīng)查，被告人胡群、田磊在庭審中均陳述印刷費(fèi)用為10.1萬元，故該數(shù)額予以確認(rèn)，另胡群供述給過田磊好處費(fèi)2萬元，無其他證據(jù)印證，故不予認(rèn)定。被告人田磊及其辯護(hù)人的相關(guān)意見，法院予以采納。
鑒于被告人董佳、胡群均有自首情節(jié)，董佳能退出贓款人民幣1萬元，認(rèn)罪態(tài)度較好，均依法從輕處罰；被告人岑炯能積極退出贓款人民幣2.5萬元，酌情從輕處罰；被告人陳寬有協(xié)助公安機(jī)關(guān)緝捕同案犯的立功表現(xiàn)，且能積極退出非法所得人民幣7.8萬元，依法從輕處罰。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條、第二百二十七條第一款、第六十七條第一款、第六十八條第一款、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人董佳犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑六年，沒收財產(chǎn)人民幣6000元；二、被告人胡群犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑六年，沒收財產(chǎn)人民幣6000元；三、被告人岑炯犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑六年六個月，沒收財產(chǎn)人民幣6000元；四、被告人陳寬犯偽造有價票證罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金人民幣82萬5000元；五、被告人田磊犯偽造有價票證罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣82萬5000元；六、被告人童乃德犯偽造有價票證罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣82萬5000元；七、被告人賀興元犯偽造有價票證罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣82萬5000元；八、未退賠的贓款追繳后發(fā)還被害單位。
一審判決后，被告人田磊、童乃德不服，提出上訴。
田磊提出其事前并不知印制的是假東方明珠觀光券，主觀上無犯罪故意；另有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲陳寬的立功表現(xiàn)。其辯護(hù)人提出：1.田磊從事的只是一般的中介行為；2.東方明珠塔觀光券不是有價票證，一審認(rèn)定田磊的行為構(gòu)成偽造有價票證罪無法律依據(jù)；3.原判罰金刑過重，違反了法律有關(guān)規(guī)定。
童乃德提出其事先不知所印產(chǎn)品是假票，其在公安機(jī)關(guān)的供述不具有真實性；合肥永信彩印廠是合法的集體企業(yè)，其是為了集體謀利。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人田磊提出事先不知印制的東方明珠塔觀光券為假，辯護(hù)人提出田磊從事的只是一般的中介行為。經(jīng)查，被告人胡群、陳寬以及任贊軍均證實，田磊事先知道印制的是假票，并且接觸過真的觀光券樣票，知道該觀光券的印制需提供相應(yīng)的證明材料，田磊在偵查階段也多次供述知道自己所從事的是印制假票的行為，與同案被告人的供述能相互印證，故被告人田磊及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，因與事實不符，不予采納。對于田磊提出有立功表現(xiàn)，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)是在任贊軍的配合下抓獲陳寬，又在陳寬的帶領(lǐng)、指認(rèn)下抓獲童乃德、賀興元，田磊的上訴理由因與事實不符，不予采納。對于田磊的辯護(hù)人提出東方明珠塔觀光券不是有價票證的辯護(hù)意見，刑法第二百二十七條雖未對其他有價票證是否包括觀光券列舉規(guī)定，但東方明珠觀光券須向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請印制，在稅務(wù)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后由稅務(wù)機(jī)關(guān)指定的印刷廠印刷，印刷完畢后由上海東方明珠廣播電視塔有限公司財務(wù)部驗收入庫登記在冊，整個印制過程都有嚴(yán)格的規(guī)定，同時觀光券票面上有“全國統(tǒng)一發(fā)票監(jiān)制章、地方稅務(wù)局監(jiān)制”及“票價：50元、65元”字樣，這符合有價票證的一般特征，應(yīng)屬于刑法第二百二十七條所規(guī)定的其他有價票證的范疇。故辯護(hù)人提出的東方明珠塔觀光券不是有價票證的意見，不予采納。對于辯護(hù)人提出的罰金刑過重，不符合法律規(guī)定的辯護(hù)意見，經(jīng)查，田磊偽造有價票證價額計人民幣82.5萬元，數(shù)額屬于巨大，原判根據(jù)刑法第二百二十七條規(guī)定，在票證價額一倍以上五倍以下判處罰金并無不當(dāng)，故辯護(hù)意見不予采納。對于被告人童乃德提出的事先不知印制產(chǎn)品是假票及印制觀光券是為集體謀利的意見，經(jīng)查，被告人陳寬、賀興元的供述均證實童乃德事先知道印制的是假票，與童在偵查階段的供述能相互印證。故童乃德的上訴理由因沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。本案一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，原審判決并無不當(dāng)，且程序合法，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
「評 析」
刑法第二百二十七條之規(guī)定，偽造或者倒賣偽造的車票、船票、郵票或者其他有價票證，數(shù)額較大的，構(gòu)成偽造有價票證罪。
本罪侵犯的客體是國家對有價票證的管理制度，在客觀方面表現(xiàn)為偽造或倒賣偽造的車票、船票、郵票或者其他有價票證，數(shù)額較大的行為，在主觀方面是故意犯罪，目的是為了牟取非法利益，本罪的主體既包括單位也包括個人。有價票證是指中央或地方有關(guān)部門指定和發(fā)行的，具有一定價值的，在規(guī)定范圍內(nèi)流通或使用的書面憑證。所謂“偽造”，是指仿照真實的有價票證的圖案、色彩、字體等，通過印刷、復(fù)印、繪制等制作方法，非法制造有價票證的行為。本案中，被告人董佳、胡群、岑炯以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，采用使用偽造的有價票證的方法，侵占本單位的票房收入，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪無疑。被告人陳寬、田磊、童乃德、賀興元為牟取非法利益，偽造東方明珠塔觀光券的行為則構(gòu)成偽造有價票證罪，田磊的辯護(hù)人認(rèn)為東方明珠塔觀光券不是國家規(guī)定的有價票證。一、二審法院均認(rèn)為，法律雖對觀光券未作列舉規(guī)定，但東方明珠觀光券的印制過程有嚴(yán)格的規(guī)定，即先須向稅務(wù)部門申請印制，在稅務(wù)部門核準(zhǔn)后必須到稅務(wù)部門指定的印刷廠印制，票面上有“全國統(tǒng)一發(fā)票監(jiān)制章、地方稅務(wù)局監(jiān)制”的字樣和票價。由此可見，東方明珠塔觀光券是一種有價的憑證，已被地方有關(guān)部門納入了統(tǒng)一的管理范圍，完全符合刑法第二百二十七條中規(guī)定的有價票證的一般特征，一、二審法院的觀點是完全正確的。
一審判決書：上海市浦東新區(qū)人民法院（2001）浦刑初字第1506號。
一審法院合議庭組成人員
審判長：胡泰忠；人民陪審員：顧小妹、鄔維琴。
二審判決書：上海市第一中級人民法院（2002）滬一中刑終字第164號。
二審法院合議庭組成人員
審判長：沈維嘉；代理審判員：錢衛(wèi)、任素賢。
案例提供單位：上海市浦東新區(qū)人民法院
編寫人：胡泰忠
成為第一個評論者