董某某
章晶晶（湖北百思特律師事務(wù)所）
覃某
向某
胡建國
段紹雙（湖北宜都名都法律服務(wù)所）

原告董某某，，男，生于1966年9月4日，漢族，枝江市人。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告覃某，男，生于1980年4月23日，土家族，湖北省長陽土家族自治縣人。
被告向某，男，生于1976年11月1日，漢族，宜都市人。
被告胡建國，男，生于1973年7月18日，漢族，宜都市人。
委托代理人段紹雙，宜都市名都法律服務(wù)所法律工作者。
原告董某某與被告覃某、向某、胡建國民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2014年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某的委托代理人章晶晶，被告覃某、被告向某、被告胡建國及其委托代理人段紹雙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原告董某某提交的證據(jù)，被告覃某、向某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)1、2、3、4，無異議，認(rèn)可；被告胡建國經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，是屬實(shí)的，當(dāng)時我也看了的，字是我簽的，但借款到底是怎么搞的，被告覃某為什么借款、具體放款多少我不清楚；證據(jù)2，無異議，是屬實(shí)的；證據(jù)3，我不清楚，無法發(fā)表質(zhì)證意見，錢是轉(zhuǎn)到胡志娥名下，為方便查清事實(shí)，胡志娥應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟；證據(jù)4，無異議，認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案原告董某某與被告覃某、胡志娥簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方民間借貸關(guān)系成立，且合法有效。被告向某、胡建國作為保證人在借款合同上簽字，并另行向原告出具《擔(dān)保保證書》，被告胡建國辯稱原告董某某與被告覃某、胡志娥串通，受騙才作為保證人簽字，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明其辯稱的事實(shí)，本院對被告胡建國的該主張不予認(rèn)可，被告向某、胡建國與原告董某某之間的保證合同關(guān)系依法成立，且合法有效，被告向某、胡建國應(yīng)對借款合同約定的本金、利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
對于胡志娥是否系必要的共同被告的問題。在本案中，胡志娥與被告覃某系夫妻關(guān)系，也為共同借款人，該筆借款為夫妻共同債務(wù)，互相承擔(dān)連帶還款責(zé)任；同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”，原告也可以只要求被告向某、胡建國承擔(dān)保證責(zé)任，所以，胡志娥并非必要的共同被告，胡志娥未參與本案的訴訟，不影響被告覃某、向某、胡建國的責(zé)任承擔(dān)。至于原告放款時是否應(yīng)通知擔(dān)保人及放款的形式，《借款合同》和《擔(dān)保保證書》并未約定為被告向某、胡建國承擔(dān)連帶保證責(zé)任的前提，所以也不能以此為理由免除被告向某、胡建國的保證責(zé)任。原告提交的證據(jù)可以證明其已經(jīng)依約向借款人履行了放款200000元的義務(wù)，被告覃某辯稱原告實(shí)際發(fā)放的借款不足200000元，未提交證據(jù)予以證明，被告向某、胡建國主張不清楚是否還款，但未就還款事實(shí)提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，所以，被告覃某負(fù)有依約向原告董某某償還借款本金200000元及利息的義務(wù)，被告向某、胡建國應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原、被告雙方合同中約定的期內(nèi)月利率3%、逾期日利率3‰及實(shí)際履行的月利率6%，均高于國家金融機(jī)構(gòu)人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率4倍，違反法律規(guī)定，不予支持。其利息應(yīng)按國家金融機(jī)構(gòu)人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計算，即每月為200000元×6%×4×÷12月=4000元，因此，被告覃某已經(jīng)支付原告的36000元，其中12000元應(yīng)認(rèn)定為償還借款合同期內(nèi)利息，余下24000元用于沖抵逾期利息，即從2013年11月1日至2014年4月30日共6個月的逾期利息。故被告覃某下欠原告本金200000元及從2014年5月1日之后的逾期利息，本院予以支持。對于原告主張的20000元律師費(fèi)，按照《擔(dān)保保證書》的約定，應(yīng)該由被告向某、胡建國與被告覃某共同承擔(dān)，本院應(yīng)予支持，但該筆費(fèi)用過高，本院酌情支持10000元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告覃某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告董某某借款人民幣200000元及該款從2014年5月1日起至本判決確定的履行之日止的利息（按年利率6%的4倍計算），并承擔(dān)原告董某某已支付的律師費(fèi)10000元；
二、被告向某、胡建國對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5230元，因適用簡易程序減半收取2615元，保全費(fèi)1920元，合計4535元，由被告覃某、向某、胡建國共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告董某某與被告覃某、胡志娥簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方民間借貸關(guān)系成立，且合法有效。被告向某、胡建國作為保證人在借款合同上簽字，并另行向原告出具《擔(dān)保保證書》，被告胡建國辯稱原告董某某與被告覃某、胡志娥串通，受騙才作為保證人簽字，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明其辯稱的事實(shí)，本院對被告胡建國的該主張不予認(rèn)可，被告向某、胡建國與原告董某某之間的保證合同關(guān)系依法成立，且合法有效，被告向某、胡建國應(yīng)對借款合同約定的本金、利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
對于胡志娥是否系必要的共同被告的問題。在本案中，胡志娥與被告覃某系夫妻關(guān)系，也為共同借款人，該筆借款為夫妻共同債務(wù)，互相承擔(dān)連帶還款責(zé)任；同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”，原告也可以只要求被告向某、胡建國承擔(dān)保證責(zé)任，所以，胡志娥并非必要的共同被告，胡志娥未參與本案的訴訟，不影響被告覃某、向某、胡建國的責(zé)任承擔(dān)。至于原告放款時是否應(yīng)通知擔(dān)保人及放款的形式，《借款合同》和《擔(dān)保保證書》并未約定為被告向某、胡建國承擔(dān)連帶保證責(zé)任的前提，所以也不能以此為理由免除被告向某、胡建國的保證責(zé)任。原告提交的證據(jù)可以證明其已經(jīng)依約向借款人履行了放款200000元的義務(wù)，被告覃某辯稱原告實(shí)際發(fā)放的借款不足200000元，未提交證據(jù)予以證明，被告向某、胡建國主張不清楚是否還款，但未就還款事實(shí)提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，所以，被告覃某負(fù)有依約向原告董某某償還借款本金200000元及利息的義務(wù)，被告向某、胡建國應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原、被告雙方合同中約定的期內(nèi)月利率3%、逾期日利率3‰及實(shí)際履行的月利率6%，均高于國家金融機(jī)構(gòu)人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率4倍，違反法律規(guī)定，不予支持。其利息應(yīng)按國家金融機(jī)構(gòu)人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計算，即每月為200000元×6%×4×÷12月=4000元，因此，被告覃某已經(jīng)支付原告的36000元，其中12000元應(yīng)認(rèn)定為償還借款合同期內(nèi)利息，余下24000元用于沖抵逾期利息，即從2013年11月1日至2014年4月30日共6個月的逾期利息。故被告覃某下欠原告本金200000元及從2014年5月1日之后的逾期利息，本院予以支持。對于原告主張的20000元律師費(fèi)，按照《擔(dān)保保證書》的約定，應(yīng)該由被告向某、胡建國與被告覃某共同承擔(dān)，本院應(yīng)予支持，但該筆費(fèi)用過高，本院酌情支持10000元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告覃某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告董某某借款人民幣200000元及該款從2014年5月1日起至本判決確定的履行之日止的利息（按年利率6%的4倍計算），并承擔(dān)原告董某某已支付的律師費(fèi)10000元；
二、被告向某、胡建國對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5230元，因適用簡易程序減半收取2615元，保全費(fèi)1920元，合計4535元，由被告覃某、向某、胡建國共同負(fù)擔(dān)。

審判長：楊瀟

書記員：王宇