董某某
白宜民（湖北枝江中聯(lián)法律服務所）
肖某
肖某某
熊長勝（湖北演繹律師事務所）

原告董某某，自由職業(yè)。
委托代理人白宜民，枝江市中聯(lián)法律服務所法律工作者。
被告肖某，農民。
被告肖某某，農民。
委托代理人熊長勝，湖北演繹律師事務所律師。
原告董某某訴被告肖某、肖某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月22日立案受理。
依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2016年7月4日公開開庭進行了審理。
原告董某某及其委托代理人白宜民，被告肖某某及其委托代理人熊長勝到庭參加訴訟，被告肖某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告董某某訴稱，2014年，被告肖某分兩次向原告董某某借款13萬元用于做生意周轉。
后被告肖某無意還款，經原告董某某催要，原告董某某與被告肖某還款協(xié)議，定于2015年6月前償還，如不能償還由用董市鎮(zhèn)平湖村六組的農村住房作抵，同時將該房的建設用地使用權證交給原告，該證的所有人即被告肖某某出具了房屋抵債承諾書。
由于被告肖某未能歸還借款，被告肖某某亦未履行擔保責任，原告董某某訴至法院，請求被告肖某償還借款13萬元，被告肖某某承擔連帶清償責任。
被告肖某未到庭，亦未提出書面答辯意見。
被告肖某某辯稱，對原告董某某與被告肖某之間是否發(fā)生借貸關系，被告肖某某不清楚。
由于抵押的房屋屬被告肖某某的家庭共同財產，被告肖某某出具的以房抵債承諾書侵害了其他共有人權利，應屬無效協(xié)議；另農村宅基地使用權不是合法抵押物，且未辦理抵押登記，故該以房抵債協(xié)議應屬無效。
據(jù)此，被告肖某某認為，不應對該債務承擔連帶責任。
本院認為，原告董某某與被告肖某在平等自愿基礎上所立借款合同，不違反禁止性法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。
合同當事人均應按合同約定履行義務。
被告肖某未按約定歸還借款，原告董傳榮請求返還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告董某某與被告肖某、肖某某簽訂的房屋抵債協(xié)議和房屋抵債承諾，其抵押物的實質為農村土地使用權（宅基地），《中華人民共和國物權法》規(guī)定，宅基地使用權不得抵押，故該抵押協(xié)議無效，原告董某某請求被告肖某某以抵押房屋土地承擔連帶責任，于法不符，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十四條 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十六條 ?、第三十七條 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告肖某于本判決生效后十日內返還原告董某某借款13萬元；
二、駁回原告董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元減半收取1450元，由被告肖某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告董某某與被告肖某在平等自愿基礎上所立借款合同，不違反禁止性法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。
合同當事人均應按合同約定履行義務。
被告肖某未按約定歸還借款，原告董傳榮請求返還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告董某某與被告肖某、肖某某簽訂的房屋抵債協(xié)議和房屋抵債承諾，其抵押物的實質為農村土地使用權（宅基地），《中華人民共和國物權法》規(guī)定，宅基地使用權不得抵押，故該抵押協(xié)議無效，原告董某某請求被告肖某某以抵押房屋土地承擔連帶責任，于法不符，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十四條 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十六條 ?、第三十七條 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告肖某于本判決生效后十日內返還原告董某某借款13萬元；
二、駁回原告董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元減半收取1450元，由被告肖某負擔。

審判長：楊維梁

書記員：陳曉玲