董某
于桂濤（遼寧英派律師事務(wù)所）
河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馬東東（天津卓茂律師事務(wù)所）

原告董某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，遼寧省鞍山市人，住鞍山市鐵西區(qū)大西街6棟2單元1層1號。
委托代理人于桂濤，遼寧英派律師事務(wù)所律師。
被告河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)大香公路116號。
法定代表人祝軍，總經(jīng)理。
委托代理人馬東東，天津卓茂律師事務(wù)所律師。
原告董某與被告河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美聯(lián)房地產(chǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員楊燕適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某的委托代理人于桂濤及被告美聯(lián)房地產(chǎn)公司的委托代理人馬東東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告董某與被告美聯(lián)房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告與被告均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。被告未按商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定期限交付房屋，構(gòu)成違約。原告主張解除與被告簽訂的商品房買賣合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告給付購房款167250元，有證據(jù)證實(shí)，且該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告給付賠償款33450元（167250元×20%）。被告認(rèn)為，延期交房補(bǔ)充協(xié)議是在原告和其他業(yè)主圍攻政府和房管局，圍堵被告經(jīng)營場所的情況下，被告無奈簽署的，違背被告的真實(shí)意愿，且該補(bǔ)充協(xié)議中的違約條款對被告不公平，已超出原告的損失范圍，應(yīng)按原商品房買賣合同約定支付違約金。因雙方補(bǔ)充協(xié)議約定的違約金過高，本院適當(dāng)予以減少，參照中國人民銀行同期貸款利率計算標(biāo)準(zhǔn)，分別自每筆款項(xiàng)交費(fèi)次日起計算。原告于2013年3月12日交付被告161255元，違約金應(yīng)自2013年3月13日起計算。原告于2014年7月28日交付被告6000元，違約金應(yīng)自2014年7月29日起計算。以上兩筆違約金均計算至判決確定的履行之日止，參照中國人民銀行同期貸款利率計算。故本院對原告主張中合理部分予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告董某與被告河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月12日簽訂的商品房買賣合同。
二、被告河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告董某購房款167250元及違約金（161255元的違約金自2013年3月13日起計算，6000元的違約金自2014年7月29日起計算。以上兩筆違約金均計算至判決確定的履行之日止，參照中國人民銀行同期貸款利率計算。）。于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2155元（減半收?。?，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告董某與被告美聯(lián)房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告與被告均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。被告未按商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定期限交付房屋，構(gòu)成違約。原告主張解除與被告簽訂的商品房買賣合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告給付購房款167250元，有證據(jù)證實(shí)，且該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告給付賠償款33450元（167250元×20%）。被告認(rèn)為，延期交房補(bǔ)充協(xié)議是在原告和其他業(yè)主圍攻政府和房管局，圍堵被告經(jīng)營場所的情況下，被告無奈簽署的，違背被告的真實(shí)意愿，且該補(bǔ)充協(xié)議中的違約條款對被告不公平，已超出原告的損失范圍，應(yīng)按原商品房買賣合同約定支付違約金。因雙方補(bǔ)充協(xié)議約定的違約金過高，本院適當(dāng)予以減少，參照中國人民銀行同期貸款利率計算標(biāo)準(zhǔn)，分別自每筆款項(xiàng)交費(fèi)次日起計算。原告于2013年3月12日交付被告161255元，違約金應(yīng)自2013年3月13日起計算。原告于2014年7月28日交付被告6000元，違約金應(yīng)自2014年7月29日起計算。以上兩筆違約金均計算至判決確定的履行之日止，參照中國人民銀行同期貸款利率計算。故本院對原告主張中合理部分予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告董某與被告河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月12日簽訂的商品房買賣合同。
二、被告河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告董某購房款167250元及違約金（161255元的違約金自2013年3月13日起計算，6000元的違約金自2014年7月29日起計算。以上兩筆違約金均計算至判決確定的履行之日止，參照中國人民銀行同期貸款利率計算。）。于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2155元（減半收?。杀桓尕?fù)擔(dān)。

審判長：楊燕

書記員：王婧暄