上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市文化路123號(hào)。負(fù)責(zé)人：陶俊明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。委托訴訟代理人：程增強(qiáng)，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。

人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)減少賠償董某損失50000元。訴訟費(fèi)由董某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定董某車損82710元依據(jù)不足。董某單方面委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失評(píng)估，上訴人沒(méi)有參與，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。2、一審中上訴人提出重新鑒定申請(qǐng)，但一審不予采納。且按照鑒定結(jié)果，車輛投保額為108800元，修車費(fèi)需要82710元，應(yīng)推定全損，按保額扣減車輛折舊額及殘值，余下系車輛實(shí)際損失。3、被保險(xiǎn)車輛超載，應(yīng)扣除10%免賠額。董某辯稱，1、答辯人一審提交的鑒定報(bào)告及維修費(fèi)票據(jù)足以證明維修實(shí)際支出的事實(shí)。2、上訴人提出重新鑒定無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。3、上訴人主張車輛超載沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。董某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司依照保險(xiǎn)合同約定賠償董某的各項(xiàng)損失85710元（其中車輛損失82710元、施救費(fèi)3000元，共計(jì)85710元）；2、本案訴訟費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司系一家經(jīng)營(yíng)范圍為五金、百貨、鋼材、裝飾材料零售和普通貨運(yùn)的公司。2015年4月1日，董某與宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司簽訂《營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)有償服務(wù)合同》。約定董某將其所有的鄂Ｆ×××××號(hào)重型自卸貨車掛靠宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司名下從事貨運(yùn)活動(dòng)，合同期限為五年，并約定由宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司辦理鄂Ｆ×××××號(hào)重型自卸貨車車輛入戶、車輛保險(xiǎn)、道路貨物運(yùn)單等手續(xù)，由董某承擔(dān)全部費(fèi)用。2015年4月2日，宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司為該車輛辦理了道路運(yùn)輸證。2016年6月12日，宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司為鄂Ｆ×××××號(hào)重型自卸貨車在人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期限自2016年6月13日0時(shí)至2017年6月12日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為108800元，且約定不計(jì)免賠。2017年3月21日13時(shí)30分，董某雇請(qǐng)的駕駛員李勇駕駛該車輛在云夢(mèng)縣××鎮(zhèn)長(zhǎng)周村工地路段倒車時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損和車上石料傾瀉的交通事故。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)適用簡(jiǎn)易程序作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定李勇負(fù)事故全部責(zé)任。2017年5月12日，受宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司委托，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具鄂循價(jià)鑒（安陸）〔2017〕第84號(hào)《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》，評(píng)估鄂Ｆ×××××號(hào)重型自卸貨車的車損為82710元。該車輛經(jīng)修理，董某支出車輛修理費(fèi)82710元及施救費(fèi)3000元。另查明，駕駛員李勇持有A2型機(jī)動(dòng)車駕駛證、經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證。本案在訴訟過(guò)程中，董某提交了宜城恒運(yùn)商貿(mào)有限公司出具的證明一份，內(nèi)容為：“鄂Ｆ×××××號(hào)重型自卸貨車行駛證登記為宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司，實(shí)際車主為董某，董某對(duì)該車輛享有所有權(quán)、處置權(quán)，如車輛發(fā)生事故，造成車輛受損，董某對(duì)車輛享有所有權(quán)及處置權(quán)，該車輛賠償收益歸董某所有”。一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。鄂Ｆ×××××號(hào)重型自卸貨車在人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠條款等，對(duì)該投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故所受的損失，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)依照合同約定及法律規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。鄂Ｆ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生側(cè)翻事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任約定的范圍，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)予以理賠。一、關(guān)于董某訴訟主體資格的問(wèn)題。董某雖不是機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但其是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人和使用人。車輛掛靠單位僅是名義上的投保人，僅收取掛靠管理費(fèi)，不從車輛運(yùn)行中獲取收益。董某作為實(shí)際車主、保險(xiǎn)費(fèi)的交納人，對(duì)投保的車輛具有保險(xiǎn)利益，其作為本案民事主體適格。二、關(guān)于涉案車輛是否存在超載的問(wèn)題。人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司以保險(xiǎn)工作人員在保險(xiǎn)報(bào)案記錄上自行記載“標(biāo)的車壓垮路基導(dǎo)致標(biāo)的車倒下”的字句主張車輛超載。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》并未認(rèn)定李勇駕駛的車輛存在超載問(wèn)題，而“標(biāo)的車壓垮路基導(dǎo)致標(biāo)的車倒下”這一描述僅有人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司工作人員自行記錄的保險(xiǎn)報(bào)告記錄證明，無(wú)其他證據(jù)佐證，亦無(wú)董某的認(rèn)可或確認(rèn)，而“標(biāo)的車壓垮路基導(dǎo)致標(biāo)的車倒下”并非只有車輛超載這一種情形引起，即便該記載或描述屬實(shí)，亦不能因此得到涉案車輛超載的結(jié)論，綜上，對(duì)于涉案車輛超載這一事實(shí)不予認(rèn)定。人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司超載免賠10%的辯論意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。三、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題，該公司認(rèn)為董某提交的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》是在訴訟外單方自行委托作出的鑒定，明顯依據(jù)不足。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定。本案中，董某提供的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》是有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估人員作出，形式完整、內(nèi)容具體、結(jié)論明確，董某亦提交車輛修理費(fèi)發(fā)票予以佐證。而人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司未能提供有關(guān)鑒定程序違法或鑒定結(jié)論不客觀的有效反駁證據(jù)，也未要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。對(duì)董某提交的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》的證明力予以認(rèn)定，并因此確認(rèn)涉案車輛的損失為82710元。四、關(guān)于施救費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。董某因該事故支出施救費(fèi)3000元并提供了正式發(fā)票，應(yīng)予以認(rèn)定。該費(fèi)用屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定的被保險(xiǎn)人為防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司承擔(dān)。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司認(rèn)為該費(fèi)用不屬于賠償范圍的辯論意見(jiàn)不予采納。五、關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。故董某要求本案訴訟費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。綜上，董某因涉案交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為車輛損失82710元、施救費(fèi)3000元，共計(jì)85710元，未超出保險(xiǎn)限額，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)向董某賠償保險(xiǎn)金85710元。判決：人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司于本判決生效后十五日內(nèi)向董某賠償保險(xiǎn)金85710元。案件受理費(fèi)1943元，由人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于車輛損失的事實(shí)以及車輛是否存在超載的事實(shí)，一審判決在證據(jù)采信、查明事實(shí)及本院認(rèn)為部分均作出了詳細(xì)的闡述，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司）因與被上訴人董某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2017）鄂0923民初1511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司的委托訴訟代理人周貴德、被上訴人董某的委托訴訟代理人程增強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司二審中提出應(yīng)當(dāng)推定車輛全損，按投保額扣除車輛折舊及殘值后進(jìn)行賠償。但其在處理保險(xiǎn)事故時(shí)并未及時(shí)根據(jù)合同約定向董某提出此項(xiàng)要求，訴訟時(shí)車輛已經(jīng)完成了修理，并投入運(yùn)營(yíng)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司二審中提出該請(qǐng)求既不合理也不公平，董某有理由予以拒絕，本院亦不予支持。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)》民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　毛峰
審判員　　鮑龍
審判員　　戴捷

書(shū)記員：陳青