董某某
徐榮勇（湖北石首繡林法律服務(wù)所）
阮某某
胡春華（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
阮杰

原告:董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:徐榮勇，男，石首市繡林法律服務(wù)所法律工作者。
被告:阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:胡春華，男，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:阮杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告之父。
原告董某某訴被告阮某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由審判員曾立宏適用簡(jiǎn)易程序于2015年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托代理人徐榮勇，被告阮某某及其委托代理人胡春華、阮杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案系民間借貸糾紛，民間借貸合同具有實(shí)踐性的特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有錢款交付的事實(shí)。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)原告訴稱已實(shí)際交付188000元本院不予支持，具體理由如下:
第一，原告與被告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，關(guān)系一般，原告支付數(shù)額較大的借款卻采用現(xiàn)金方式、且未從中謀取任何利潤(rùn)，對(duì)此原告未作出合理解釋，與常理不符。
第二、借條中的“4月29日之前還清”，年限不明，原告陳述系2013年4月29日，因借期短所以不計(jì)利息，但書面借條中未載明，被告又否認(rèn)收到借款，原告陳述難以達(dá)到其證明目的。
第三、原告及其妹當(dāng)庭陳述，2013年4月1日原告去到咸寧溫泉在借條上簽名，但實(shí)際上原告自2013年3月29日至5月31日一直在泰國(guó)，根本不可能出現(xiàn)在咸寧溫泉，更不可能在借條上簽名，原告與其妹對(duì)于出借款項(xiàng)的來源有陳述不實(shí)之處，本院對(duì)該證言不予采信。
第四、在2013年3月21日，原告農(nóng)行卡內(nèi)約有10萬元余額，但其在支付借款時(shí)卻不在自己的賬戶內(nèi)提取資金，而是向其妹借含息的款項(xiàng)5萬元，然后無償出借給被告188000元，顯然與常理不符。
綜上，本院認(rèn)為原告董某某未能提供款項(xiàng)實(shí)際交付的充足證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。另被告在庭審中請(qǐng)求原告返還16萬元與本案無關(guān)聯(lián)，不屬于本案審理范圍，故本院對(duì)此不予處理。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?；《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。
二、本案受理費(fèi)4570元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2285元由原告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求金額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯至湖北省荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。收費(fèi)編號(hào)1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為:本案系民間借貸糾紛，民間借貸合同具有實(shí)踐性的特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有錢款交付的事實(shí)。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)原告訴稱已實(shí)際交付188000元本院不予支持，具體理由如下:
第一，原告與被告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，關(guān)系一般，原告支付數(shù)額較大的借款卻采用現(xiàn)金方式、且未從中謀取任何利潤(rùn)，對(duì)此原告未作出合理解釋，與常理不符。
第二、借條中的“4月29日之前還清”，年限不明，原告陳述系2013年4月29日，因借期短所以不計(jì)利息，但書面借條中未載明，被告又否認(rèn)收到借款，原告陳述難以達(dá)到其證明目的。
第三、原告及其妹當(dāng)庭陳述，2013年4月1日原告去到咸寧溫泉在借條上簽名，但實(shí)際上原告自2013年3月29日至5月31日一直在泰國(guó)，根本不可能出現(xiàn)在咸寧溫泉，更不可能在借條上簽名，原告與其妹對(duì)于出借款項(xiàng)的來源有陳述不實(shí)之處，本院對(duì)該證言不予采信。
第四、在2013年3月21日，原告農(nóng)行卡內(nèi)約有10萬元余額，但其在支付借款時(shí)卻不在自己的賬戶內(nèi)提取資金，而是向其妹借含息的款項(xiàng)5萬元，然后無償出借給被告188000元，顯然與常理不符。
綜上，本院認(rèn)為原告董某某未能提供款項(xiàng)實(shí)際交付的充足證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。另被告在庭審中請(qǐng)求原告返還16萬元與本案無關(guān)聯(lián)，不屬于本案審理范圍，故本院對(duì)此不予處理。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?；《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。
二、本案受理費(fèi)4570元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2285元由原告董某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曾立宏

書記員：王慧