原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省鄂州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁邦平(系原告丈夫)，男，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王穎，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務所律師。
　　原告董某某與被告高某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。訴訟中，根據(jù)被告平安財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告XXX傷殘等級及三期重新鑒定。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，分別于2019年6月21日、2020年1月20日公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托訴訟代理人徐愷，被告高某某，被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人王穎、邢佑程均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告董某某向本院提出訴訟請求：1.被告平安財險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內賠付原告：醫(yī)療費99,157.30元(一期醫(yī)療費81,746.70元+外購藥5,136元+二期醫(yī)療費9,820.50元+被告高某某墊付醫(yī)療費2,454.10元)、住院伙食補助費700元(20元/天×35天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費5,900元(一期住院期間護理費2,300元+60元/天×60天)、誤工費42,000元(7,000元/月×6個月)、交通費500元、殘疾輔助器具費1,123元(原告支出560元+被告高某某墊付563元)、殘疾賠償金299,349.60元(68,034元/年×22%×20年)、精神損害撫慰金8,800元(11,000元×80%)(在交強險限額范圍內優(yōu)先賠付)、衣物損失費300元，不足部分及司法鑒定費(初鑒)6,450元在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內按80%比例賠付；2.被告高某某賠償原告律師代理費4,800元(6,000元×80%)。
　　事實及理由：2018年7月10日8時30分許,被告高某某駕駛自有的皖LGXXXX小型轎車沿上海市閔行區(qū)顧戴路由東向西行駛至距古美路口300米處,恰逢原告騎自行車橫穿顧戴路，兩車發(fā)生碰撞,原告受傷,車輛受損，引發(fā)本次事故。嗣后，公安機關認定，被告高某某負事故主責，原告次責。
　　事發(fā)當日，原告被送往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院救治并住院治療30天，出院后至上海市精神衛(wèi)生中心門診治療。2019年7月9日，原告再次住院治療5天。原告累計支出醫(yī)療費91,567.20元、自購藥5,136元，住院30天護理費2,300元、殘疾輔助器具費560元，被告高某某墊付醫(yī)療費2,454.10元、殘疾輔助器具費563元、現(xiàn)金16,000元。
　　嗣后，公安機關委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麆?肢體、精神)進行鑒定，鑒定意見為：原告?zhèn)麆輼嫵芍wXXX傷殘、精神XXX傷殘，可予休息180天、營養(yǎng)90天、護理90天。原告為此支出司法鑒定費(初鑒)6,450元。
　　本案事故期間，被告高某某就皖LGXXXX小型轎車向被告平安財險上海分公司投保交強險和商業(yè)險(其中含商業(yè)三者險100萬元及不計免賠)。
　　為本案訴訟，原告聘請律師，并支出律師費6,000元。
　　綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告高某某辯稱：對本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，現(xiàn)同意賠付原告律師代理費4,800元。此外，其向原告墊付了醫(yī)療費2,454.10元、現(xiàn)金16,000元、殘疾輔助器具費563元，累計19,017.10元，要求在本案中一并處理。另外，其駕駛的皖LGXXXX小型轎車因本案事故受損維修，支出車輛修理費6,850元，要求原告按20%的比例賠付1,370元。
　　被告平安財險上海分公司辯稱：對于本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)后，其公司先行賠付原告59,000元，要求在本案中一并處理?，F(xiàn)就原告主張的理賠項目無異議，就具體費用由法院依法處理。
　　原告董某某稱：對被告高某某墊付款19,017.10元及被告平安財險上海分公司先行賠付款59,000元均無異議，現(xiàn)其同意在本案中一并處理，并同意賠付被告高某某車輛維修費1,370元。
　　原告董某某向本院提供以下證據(jù)：1.事故認定書；2.高某某機動車駕駛證、皖LGXXXX小型轎車機動車行駛證、交強險保單；3.病史資料、診斷報告、出院小結、住院醫(yī)療費清單、醫(yī)療費單據(jù)、自購藥處方及發(fā)票；4.護理費發(fā)票；5.殘疾輔助器具費發(fā)票；6.交通費發(fā)票；7.司法鑒定意見書(初鑒)及發(fā)票；8.律師聘用合同及發(fā)票；9.原告戶籍資料、居住證明、租房合同；10.誤工證明、雇主發(fā)放工資的銀行卡流水單及雇主證人證言。
　　被告高某某對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告平安財險上海分公司對證據(jù)7的真實性無異議，但對鑒定結論不予認可，提出重新鑒定；對證據(jù)10中雇主的證言不予認可，對雇主的銀行卡流水單無異議，但錢款發(fā)放未標注工資，故不認可原告的月工資收入為7,000元，除此之外，對于其余證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告高某某向本院提供以下證據(jù)：1.醫(yī)療費單據(jù)(墊付)；2.殘疾輔助器具費發(fā)票(墊付)；3.車輛修理費發(fā)票及清單；4.墊付款收條。
　　原告及被告平安財險上海分公司對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告平安財險上海分公司提供以下證據(jù)：1.保單抄件；2.先行賠付款電腦截屏信息。
　　原告及被告高某某均無異議。
　　訴訟中，根據(jù)被告平安財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麆葸M行重鑒，該院出具司法鑒定意見書(重鑒)及發(fā)票。原告及兩被告對該證據(jù)的真實性無異議。
　　訴訟中，本院向原告雇主葉正偉了解情況，并制作調查筆錄1份，主要內容為：原告自2002年起至事故發(fā)生之日止為葉正偉家庭提供家政服務，工作時間為周一至周五8時起至20時止，周日8時起至13時止，春節(jié)假期休息10天，工資發(fā)放情況為：基本按月通過銀行轉賬方式發(fā)放，每年春節(jié)前會增發(fā)當月工資一次，2017年度工資為每月6,500元，2018年工資為每月7,000元。2018年1月起，原告工資調整為每月7,000元，2018年1、2月工資考慮到春節(jié)因素以現(xiàn)金方式發(fā)放。2018年5月，原告曾因兒子購房向其借款，故其于2018年5月7日通過銀行轉賬方式轉給原告8.8萬元，當時欲作為2018年度、2019年度工資預發(fā)，但原告自本案事故發(fā)生后至今未能提供家政服務，目前只能通過聘用鐘點工過渡，如原告不能返工，該筆錢款作為借款應返還其。原告及兩被告對本院所作的調查筆錄無異議。
　　對雙方當事人沒有異議的證據(jù)，本院依法予以確認，并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月10日8時30分許,被告高某某駕駛自有的皖LGXXXX小型轎車沿上海市閔行區(qū)顧戴路由東向西行駛至距古美路口300米處,恰逢原告騎自行車橫穿顧戴路，兩車發(fā)生碰撞,原告受傷,車輛受損，引發(fā)本次事故。
　　2018年7月17日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定被告高某某負事故主責，原告負事故次責。
　　事發(fā)當日，原告被送至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院救治，診斷結論為：1.多發(fā)肋骨骨折、左側氣胸、左肺挫傷；2.腦挫傷、左側顳葉小血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3.腰椎骨折(L2-4左側橫突骨折)；4.左側髖臼骨折；5.雙側頂部頭皮血腫。并自2018年7月10日起至同年8月9日止(計30天)住院行肋骨骨折切開復位內固定+胸腔鏡探查術。出院后，原告至上海市精神衛(wèi)生中心門診治療，診斷結論為：腦外傷后綜合癥。2019年7月9日起至同年7月14日止(共5天)再次至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院行肋骨骨折內固定取出術。原告為此支出醫(yī)療費91,567.20元、自購藥5,136元，殘疾輔助器具費(肋骨固定繃帶)560元、一期住院期間護理費2,300元，被告高某某為原告墊付醫(yī)療費2,454.10元、殘疾輔助器具費(一次性使用加溫型鼻氧管、肋骨帶、醫(yī)用固定帶)563元、現(xiàn)金16,000元，合計19,017.10元。
　　嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂聘請律師進行本案訴訟，為此支出律師代理費6,000元。
　　2019年6月3日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，皖LGXXXX小型轎車機動車行駛證登記的所有人為被告高某某。車輛發(fā)證日期為2016年11月28日，車輛檢驗有限期限至2020年2月。被告高某某機動車駕駛證有效期自2016年2月10日起至2026年2月10日止，準駕車型為C1。被告高某某為皖LGXXXX車輛向被告平安財險上海分公司投保了2017年12月25日起至2018年12月24日止的交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險限額100萬元及不計免賠)。
　　2019年1月17日，上海市公安局閔行分局交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麆?肢體、精神)進行鑒定，該司出具司法鑒定意見書(初鑒)，(肢體)鑒定意見為：被鑒定人董某某之右側第5肋骨及左側第4-8肋骨骨折(斷端錯位明顯),構成XXX傷殘，傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；被鑒定人董某某之顱腦多發(fā)損傷(左側頂枕部頭皮下血腫，左側顳葉腦挫傷伴顱內血腫，右側顳枕葉腦挫傷伴顱內血腫等)致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力中度受限，構成XXX傷殘，酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天，董某某同時評定了XXX傷殘和三期，其精神三期和肢體三期不能直接累加計算，建議取其中高的期限來計算賠償。原告為此支出司法鑒定費(初鑒)6,450元。
　　訴訟中，根據(jù)被告平安財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告XXX傷殘及三期重新鑒定。該院出具鑒定意見書(重鑒)，鑒定意見為：被鑒定人董某某患有器質性精神障礙，構成XXX傷殘，精神科建議給予其休息期180日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。被告平安財險上海分公司墊付司法鑒定費(重鑒)11,700元。
　　又查明，原告在本案事發(fā)前在雇主葉正偉家從事家政服務，自2018年1月起工資為每月7,000元。本案事故發(fā)生后，原告至今未至葉正偉家從事家政服務工作，葉正偉也未支付原告家政服務費。
　　還查明，原告戶籍地址為湖北省鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)丁祖村楊家灣2號，戶別類型為湖北居民戶口。原告提供租房合同1份，載明的租房地址為上海市閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號XXX室，租期自2017年5月1日起至2019年4月30日止。2019年2月12日，閔行區(qū)古美路街道古龍一村居民委員會出具居住證明1份，主要內容為：茲證明董某某自2017年5月起至2019年4月止居住于上海市閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　本案事故發(fā)生后，被告高某某因維修皖LGXXXX小型轎車支出維修費6,850元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，就原告合理損失費用，先由被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內按80%的比例賠付。不屬于保險范圍的律師代理費，由被告高某某賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費99,157.30元，被告平安財險上海分公司對醫(yī)療費金額無異議，但認為需扣除非醫(yī)保部分。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認定原告合理的醫(yī)療費為99,157.30元；
　　2.住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費700元(20元/天×35天)，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　3.營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)被告平安財險上海分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對營養(yǎng)天數(shù)沒有異議。
　　本院認為，就營養(yǎng)費標準，原告因交通事故致身體多處損傷，致肢體及XXX傷殘，現(xiàn)主張營養(yǎng)標準40元/天，屬合理范圍。故本院認定原告合理的營養(yǎng)費為2,400元；
　　4.護理費原告主張護理費5,900元(一期住院期間護理費2,300元+60元/天×60天)，被告平安財險上海分公司認可護理費標準40元/天，護理天數(shù)90天。
　　本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告?zhèn)麆莸淖o理天數(shù)為90天，其中原告因本案事故造成身體多處損傷，一期住院30天，聘請專業(yè)護理人員進行醫(yī)療護理而支出的護理費2,300元應屬合理，剩余60天的護理，原告按每天60元計算，尚符合上海市護工從事同等級別護理的勞務報酬范疇，亦屬合理。據(jù)此，本院認定原告護理費5,900元為合理；
　　5.誤工費原告主張誤工費42,000元(7,000元/月×6個月)，被告平安財險上海分公司對此不予認可，認為雇主已預發(fā)原告工資。
　　本院認為，根據(jù)雇主葉正偉的證言及銀行卡流水單，能夠證明原告與雇主葉正偉之間存在家政服務合同關系，雇主葉正偉主要通過銀行轉賬方式發(fā)放工資。就2018年5月份轉賬款8.8萬元，葉正偉明確原告自本案事故后未在其家從事家政服務工作，故該筆錢款為其出借給原告的借款?，F(xiàn)被告平安財險上海分公司的辯稱理由，缺乏法律依據(jù)，本院難以采信，據(jù)此本院認定原告誤工費為42,000元；
　　6．交通費原告主張交通費500元，被告平安財險上海分公司認可交通費300元。
　　本院認為，根據(jù)原告兩次住院經(jīng)歷及門診治療情況，現(xiàn)原告主張交通費500元，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認；
　　7．殘疾輔助器具費原告主張殘疾輔助器具費1,123元(原告支出560元+被告高某某墊付563元)，被告平安財險上海分公司認為無醫(yī)囑，不予認可。
　　本院認為，根據(jù)殘疾輔助器具費發(fā)票，一次性使用加溫型鼻氧管、肋骨固定繃帶、醫(yī)用固定帶、能夠認定所購的醫(yī)療器材與原告損傷部位的治療存在密切關聯(lián)性，據(jù)此本院認定殘疾輔助器具費1,123元為合理；
　　8．殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金299,349.60元(68,034元/年×22%×20年)，被告平安財險上海分公司對傷殘賠償?shù)燃壖澳晗逕o異議，但認為應按農(nóng)村居民人均純收入標準計算。
　　本院認為，從原告提供的戶籍資料、租房合同、雇主證言及銀行流水單，能夠證明原告在本案事發(fā)前已在上海城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，從事非農(nóng)工作，現(xiàn)原告按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出作為計算殘疾賠償金的標準，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，本院認定原告的殘疾賠償金為299,349.60元；
　　9．精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金8,800元(11,000元×80%)(在交強險限額范圍內優(yōu)先賠付)，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　10．衣物損失費原告主張衣物損失費300元，被告平安財險上海分公司認可200元。
　　本院認為，原告因交通事故致衣服破損，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價值，故本院采納被告平安財險上海分公司的意見，認定原告的衣物損失費為200元；
　　11．司法鑒定費原告主張司法鑒定費(初鑒)6,450元，被告平安財險上海分公司無異議，同意在商業(yè)三者險限額范圍內按80%的比例賠付。
　　12．律師費原告主張律師代理費4,800元(6,000元×80%)，被告高某某無異議，本院予以確認。
　　綜上，被告平安財險上海分公司應當在交強險限額范圍內賠償原告120,200元：其中醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元(醫(yī)療費6,900元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費2,400元)；死亡傷殘賠償限額內賠償110,000元(精神損害撫慰金8,800元、護理費5,900元、誤工費42,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費1,123元、殘疾賠償金51,677元)，財產(chǎn)損失賠償限額內賠償200元(衣物損失費200元)；在商業(yè)三者險限額范圍內賠付277,103.92元：醫(yī)療費余額92,257.30元、殘疾賠償金余額247,672.60元、司法鑒定費(初鑒)6,450元，合計346，379.90元的80%計277,103.92元。被告高某某賠償原告律師代理費4,800元。此外，被告高某某先行墊付款19,017.10元，原告應予返還，被告平安財險上海分公司先行賠償款59,000元，應在賠償總額中予以抵扣。另外，原告賠付高某某車輛維修費1,370元。
　　另外，就司法鑒定費(重鑒)一節(jié)，本院認為，根據(jù)保險法的相關法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。被告平安財險上海分公司在本案中提出對原告XXX傷殘及三期重鑒，該評估結論為本院定案重要依據(jù)，是查明和確定保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由此產(chǎn)生的司法鑒定費(重鑒)理應由保險人承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告董某某120,200元，在機動車商業(yè)三者險范圍內賠償原告董某某277,103.92元，合計397,303.92元，扣除先行賠付款59,000元，余款338,303.92元于本判決生效之日起十日內賠付原告董某某；
　　二、被告高某某于本判決生效之日起十日內賠償原告董某某律師代理費4,800元；
　　三、原告董某某于本判決生效之日起十日內賠償被告高某某車輛維修費1,370元；
　　四、原告董某某于本判決生效之日起十日內返還被告高某某墊付款19,017.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,223.28元(已減半收取)，由被告高某某負擔，司法鑒定費(重鑒)11,700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰