原告：董某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：尹繼軍，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯市鵬利經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。
法定代表人：于德利，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊艷秋，系該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：趙艷，系該公司會(huì)計(jì)。

原告董某某與被告佳木斯市鵬利經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱鵬利公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2016年7月11日立案受理后，于2017年7月13日作出（2016）黑0811民初752號(hào)民事判決。因被告鵬利公司對(duì)該判決不服，向佳木斯市中級(jí)人民法院提起上訴。佳木斯市中級(jí)人民法院于2017年11月22日作出（2017）黑08民終724號(hào)民事裁定書，裁定撤銷（2016）黑0811民初752號(hào)民事判決，將該案件發(fā)回本院重審。本院于2018年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托訴訟代理人尹繼軍、被告鵬利公司委托訴訟代理人楊艷秋、趙艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告立即償還工程款600000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年6月25日，原告以佳木斯市成林建筑工程公司（以下簡稱成林公司）名義與被告簽訂土建施工合同。約定原告給被告坐落于佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)北社區(qū)原糧食儲(chǔ)備庫院內(nèi)建設(shè)三個(gè)鋼結(jié)構(gòu)糧食倉儲(chǔ)庫基礎(chǔ)土建項(xiàng)目工程發(fā)包給原告施工，開工日期為2014年7月1日至2014年8月15日，施工面積為12000平方米，承包價(jià)每平方米100元（不含地面），工程總造價(jià)以實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)，結(jié)算方式、設(shè)備進(jìn)場開工支付30%，工程完成50%時(shí)再付30%，工程完成80%時(shí)，再付20%，工程全部完工后結(jié)清剩余工程款。原告按合同全部完成施工后，被告已驗(yàn)收使用多年，被告陸續(xù)支付原告施工費(fèi)60余萬元，剩余60萬元經(jīng)原告多次索要至今推脫拒不給付。現(xiàn)原告訴訟至法院，要求被告立即償還剩余工程款60萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告鵬利公司辯稱：1.被告未與原告簽訂土建施工合同，原告提供的合同沒有加蓋被告公司公章，亦未有被告法人簽字，故屬于無效合同。2.原告未提供證據(jù)證明工程的實(shí)際施工數(shù)量及工程款計(jì)算依據(jù)。3.原告擅自以案外人成林公司名義簽訂合同，且原告無建筑施工資質(zhì)，故其簽訂的合同無效。4.原告舉證的郵箱截圖、工程基礎(chǔ)圖紙非被告發(fā)送，不能證明原告欲證明的問題。原、被告之間沒有形成工程承包合同關(guān)系，原告所述與事實(shí)不符，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供證據(jù)一，工程承包合同，證明原告曾經(jīng)承包被告院內(nèi)三個(gè)鋼結(jié)構(gòu)糧食倉儲(chǔ)庫基礎(chǔ)土建項(xiàng)目；項(xiàng)目共一萬兩千平方米，每平方米100元；簽訂時(shí)間為2014年6月25日，甲方簽字李某為甲方代表。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為2014年6月25日沒有與原告簽訂工程承包合同書；對(duì)該份證據(jù)的合法性有異議，認(rèn)為該合同沒有被告單位法人簽字或公章簽訂，甲方簽字欄為自然人，該人不能代表被告；原告是被告雇傭的領(lǐng)工，被告為原告每月結(jié)算工資10000元，支付工資時(shí)間是2014年6月至2014年11月，該工程系被告自己出資雇工出勞務(wù)完成的，與原告無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，此合同中未加蓋甲乙雙方公司印章，亦無法定代表人簽字確認(rèn)，故對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性及原告欲證明的問題本院不予采信。2.原告提供證據(jù)二，施工圖紙、郵箱截圖、電子版圖紙截圖、佳木斯德輝糧食有限公司企業(yè)基本信息。證明圖紙為被告提供；原告按圖紙施工已經(jīng)施工完畢；該圖紙于2014年5月18日從被告關(guān)聯(lián)公司佳木斯德輝有限公司郵箱發(fā)出。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為發(fā)件郵箱的電子郵箱號(hào)是2715634049，時(shí)間為2014年5月18日星期日早上7點(diǎn)44分，佳木斯德輝有限公司法定代表人于德利沒有上班工作，其個(gè)人不享有該QQ郵箱號(hào)，被告從未給原告提供過工程施工的圖紙，因原告所提供的紙質(zhì)圖紙不是原件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，且無法證明原告已完成該工程的工程量的事實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)均系復(fù)印件及電子圖片，原告未提供其他證據(jù)佐證電子郵箱賬號(hào)是否為被告法定代表人于德利的，僅憑發(fā)件人“德輝糧食有限公司”無法確認(rèn)系由于德利發(fā)送，故對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。3.原告提供證據(jù)三、被告向原告支付工程款明細(xì)。證明2014年被告分7筆向原告支付工程款共計(jì)315000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該組證據(jù)中2014年7月5日、7月4日的三筆兩個(gè)50000元和2014年8月13日的40000元不是被告支付給原告的工程款，其余的4筆不存在。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系原告單方提供，無被告確認(rèn)，且被告對(duì)其真實(shí)性有異議，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。4.原告提供證據(jù)四，證人丁某、劉某、張某證人證言，證明丁某是為原告送磚的，劉某是原告雇傭打樁的，張某是原告雇傭的工長。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)三名證人證言的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為證人陳述的內(nèi)容均不能證明原、被告之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，且被告有證據(jù)證明2014年8月7日被告共付5車磚款共計(jì)10000元的事實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，三位證人證言說明了其在工地從事的工作情況，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其與原告之間均存在雇傭關(guān)系，故對(duì)三位證人證言本院不予采信。原告提供證據(jù)五，照片5張，證明原告施工的土建工程由被告建設(shè)成糧倉，原告施工部分已投入使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該組照片不能看出涉案標(biāo)的物是由原告施工建設(shè)的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，僅憑該組照片不能確定工程發(fā)包給原告施工，因被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)原告欲證明的問題不予采信。6.原告提供證據(jù)六，判決書1份，證明判決書認(rèn)定的面積為11574平方米。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為工程竣工后發(fā)包方應(yīng)根據(jù)圖紙及說明依照國家辦法的施工驗(yàn)收規(guī)范及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收，事實(shí)上原、被告雙方并沒有對(duì)涉案工程進(jìn)行驗(yàn)收，因此無法確認(rèn)工程量的總面積。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該判決已被佳木斯市中級(jí)人民法院作出的（2017）黑08民終724號(hào)民事裁定書裁定撤銷，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。7.被告提供證據(jù)二，2013年6月至2013年12月共142張票據(jù)，共計(jì)2462437元、2014年5月至2014年12月共107頁票據(jù)，共計(jì)1200946元，證明被告在2013年至2014年年末期間自行出資建設(shè)涉案工程實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，原告給被告在該工程中代工，原告領(lǐng)取工資款的事實(shí)，以及被告在施工過程中雇傭的吊車司機(jī)人工費(fèi)，紅磚款都是被告支出。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為這些都是被告自行制作的，并且在原審中并未提供，雖經(jīng)法庭提示也未提供；對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告進(jìn)行建造糧倉會(huì)發(fā)生很大費(fèi)用，提供的一些收據(jù)，應(yīng)與原告基礎(chǔ)工程項(xiàng)目無關(guān)，關(guān)于本案原告的收據(jù)是發(fā)生在2013年，并不是案涉的2014年的基礎(chǔ)工程人工費(fèi)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)中部分票據(jù)系工程款、材料費(fèi)、人工費(fèi)，并有原告在經(jīng)手人、收款人處簽字確認(rèn)，故本院對(duì)該組證據(jù)中原告簽字的票據(jù)予以采信，對(duì)其他票據(jù)不予采信。8.被告提供證據(jù)三，證人李某證人證言，證明證人與于德利系戰(zhàn)友關(guān)系，其到被告公司幫忙，從事管理工作，但被告公司未對(duì)其授權(quán)代表公司履行職責(zé)；原告提供的合同系證人與原告簽訂，該合同是草稿，因原告對(duì)本案涉及工程的報(bào)價(jià)過高，故原、被告沒有簽訂工程承包合同。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為證人所述工程承包合同簽字是其本人所簽是真實(shí)的，至于證人證明的觀點(diǎn)不再成立，證人說原告被雇傭參與管理，應(yīng)提交其他證據(jù)予以證明。被告對(duì)證人證言無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合原告提供證據(jù)一中工程承包合同，可認(rèn)定原、被告之間未簽訂該工程承包合同，故對(duì)該證人證言本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告鵬利公司在佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)鎮(zhèn)北社區(qū)原糧食儲(chǔ)備庫院內(nèi)投資建設(shè)三個(gè)鋼結(jié)構(gòu)糧食倉儲(chǔ)庫。2014年6月25日，原告同被告公司管理人員李某簽訂一份“工程承包合同”草稿，約定將該工程發(fā)包給案外人成林公司。后經(jīng)成林公司確認(rèn)，其未授權(quán)原告以其公司名義對(duì)外簽訂合同，原告以其名義與被告簽訂的工程承包合同其不知情。該工程施工期間，被告鵬利公司向原告支付多次材料費(fèi)、人工費(fèi)。

本院認(rèn)為，依法簽訂的合同受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。原告主張其與被告簽訂了工程承包合同，但其向本院提供的《工程承包合同》中未加蓋被告鵬利公司印章，也沒有其法定代表人簽字確認(rèn)，事后也沒有得到被告追認(rèn)。該合同落款甲方簽字處雖有被告鵬利公司管理人員李某簽字，但被告未對(duì)李某授權(quán)代表公司履行職責(zé)，且合同中乙方成林公司稱其未授權(quán)原告以其公司名義對(duì)外簽訂合同，原告以其名義與被告簽訂的工程承包合同其不知情，故本院認(rèn)定原、被告未共同簽訂該《工程承包合同》。因原告未向法院提交其他證據(jù)證明被告拖欠其工程款，故原告要求被告給付600000元工程款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告董某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9800元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長 張紹峰
人民陪審員 婁亞芹
人民陪審員 郭麗娜

書記員： 付斌