董書娟
張雪（河北碣陽律師事務(wù)所）
陶艷紅
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告董書娟，女，滿族，青龍滿族自治縣某公司員工，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
委托代理人張雪，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告陶艷紅，女，漢族，教師，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
負責(zé)人高長斌，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，女，該公司員工，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
原告董書娟訴被告陶艷紅、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告董書娟的委托代理人張雪、被告陶艷紅、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陶艷紅駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告董書娟受傷的后果，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查、詢問當(dāng)事人，作出了責(zé)任認定，該責(zé)任認定對當(dāng)事人所負的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告陶艷紅在事故中負全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因陶艷紅駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險以及商業(yè)第三者責(zé)任保險，且無保險免賠事由，故首先應(yīng)由該保險公司在交強險各分項限額下對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失，該公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，對不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告陶艷紅承擔(dān)。
原告損失的認定:
1、醫(yī)療費:原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及費用明細顯示，醫(yī)療費金額共計8084.18元。2013年12月18日金額為11.9元的病歷取證費不屬于醫(yī)療費，應(yīng)予扣除；2013年11月4日金額3元的掛號費（票據(jù)1張）、2013年12月18日金額共計5元的掛號費（票據(jù)2張），無相關(guān)診療機構(gòu)的蓋章，應(yīng)予扣除。其余8064.28元醫(yī)療費均為合理、必要支出，應(yīng)予認定。被告認為應(yīng)按照醫(yī)保用藥進行核賠無法律依據(jù)，不予采納。
2、住院伙食補助費:原告住院9天，按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為450元。
3、誤工費:原告的工作單位、工資情況有單位出具的證明以及工資表證實，且工資未超出完稅標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信。關(guān)于誤工天數(shù)，2013年12月18日的復(fù)查結(jié)果顯示原告左膝有少量積液，因此其繼續(xù)休養(yǎng)是必要的，但本案于2014年1月14日已開庭審理，其誤工時間至2014年1月13日共計70天，原告按照69天訴請，本院予以支持。原告誤工期間公司未發(fā)放工資，故誤工費為3100元／月÷30天×69天=7130元。
4、護理費:原告住院期間護理人員為胡某。胡某的工作單位、工資情況有單位出具的證明以及工資表證實，且工資未超出完稅標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信。胡某在護理原告期間公司未發(fā)放工資，故誤工費為2570元／月÷30天×9天=771元。
5、財產(chǎn)損失:原告的三星手機（型號S5830）在事故中損壞，在事故認定書中未有反映，結(jié)合其發(fā)生交通事故的事實，不能排除其手機被摔壞的可能性，而被告又不能舉證證明是因其他原因造成，故本院對手機在事故中損壞的事實予以采信。原告提交了購買憑證，證明其手機在2012年6月13日購買價格為1750元，該價格不能作為其損失價值，根據(jù)市場行情本院酌定損失300元。
6、交通費:原告在海港區(qū)發(fā)生事故，其家屬均在青龍縣居住。在原告住院、出院、復(fù)查過程中，原告及其護理人存在往返與青龍縣與秦皇島市區(qū)的交通費為合理、必要費用，但根據(jù)原告的損傷部位，原告所支出的出租車費用過高，為擴大損失。故本院酌定其交通費合理支出金額為500元。
綜上，原告的合理損失包括醫(yī)療費8064.28元、住院伙食補助費450元、誤工費7130元、護理費771元、財產(chǎn)損失300元、交通費500元，合計17215.28元。
原告還訴請了復(fù)印費14元，該費用為間接損失，本院不予支持。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)在交強險項下賠償原告醫(yī)療費8064.28元、住院伙食補助費450元、誤工費7130元、護理費771元、財產(chǎn)損失300元、交通費500元，合計17215.28元。由于原告的損失已由被告保險公司賠償，故被告陶艷紅不再承擔(dān)賠償責(zé)任。陶艷紅為原告支付的醫(yī)療費已由被告保險公司賠付給原告，故原告應(yīng)將墊付款返還給被告陶艷紅。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告董書娟損失共計17215.28元人民幣；
二、被告陶艷紅在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告董書娟其他訴訟請求；
四、原告董書娟返還被告被告陶艷紅墊付款4000元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告陶艷紅負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告陶艷紅駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告董書娟受傷的后果，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查、詢問當(dāng)事人，作出了責(zé)任認定，該責(zé)任認定對當(dāng)事人所負的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告陶艷紅在事故中負全部責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償。又因陶艷紅駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險以及商業(yè)第三者責(zé)任保險，且無保險免賠事由，故首先應(yīng)由該保險公司在交強險各分項限額下對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失，該公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，對不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告陶艷紅承擔(dān)。
原告損失的認定:
1、醫(yī)療費:原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及費用明細顯示，醫(yī)療費金額共計8084.18元。2013年12月18日金額為11.9元的病歷取證費不屬于醫(yī)療費，應(yīng)予扣除；2013年11月4日金額3元的掛號費（票據(jù)1張）、2013年12月18日金額共計5元的掛號費（票據(jù)2張），無相關(guān)診療機構(gòu)的蓋章，應(yīng)予扣除。其余8064.28元醫(yī)療費均為合理、必要支出，應(yīng)予認定。被告認為應(yīng)按照醫(yī)保用藥進行核賠無法律依據(jù)，不予采納。
2、住院伙食補助費:原告住院9天，按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為450元。
3、誤工費:原告的工作單位、工資情況有單位出具的證明以及工資表證實，且工資未超出完稅標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信。關(guān)于誤工天數(shù)，2013年12月18日的復(fù)查結(jié)果顯示原告左膝有少量積液，因此其繼續(xù)休養(yǎng)是必要的，但本案于2014年1月14日已開庭審理，其誤工時間至2014年1月13日共計70天，原告按照69天訴請，本院予以支持。原告誤工期間公司未發(fā)放工資，故誤工費為3100元／月÷30天×69天=7130元。
4、護理費:原告住院期間護理人員為胡某。胡某的工作單位、工資情況有單位出具的證明以及工資表證實，且工資未超出完稅標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采信。胡某在護理原告期間公司未發(fā)放工資，故誤工費為2570元／月÷30天×9天=771元。
5、財產(chǎn)損失:原告的三星手機（型號S5830）在事故中損壞，在事故認定書中未有反映，結(jié)合其發(fā)生交通事故的事實，不能排除其手機被摔壞的可能性，而被告又不能舉證證明是因其他原因造成，故本院對手機在事故中損壞的事實予以采信。原告提交了購買憑證，證明其手機在2012年6月13日購買價格為1750元，該價格不能作為其損失價值，根據(jù)市場行情本院酌定損失300元。
6、交通費:原告在海港區(qū)發(fā)生事故，其家屬均在青龍縣居住。在原告住院、出院、復(fù)查過程中，原告及其護理人存在往返與青龍縣與秦皇島市區(qū)的交通費為合理、必要費用，但根據(jù)原告的損傷部位，原告所支出的出租車費用過高，為擴大損失。故本院酌定其交通費合理支出金額為500元。
綜上，原告的合理損失包括醫(yī)療費8064.28元、住院伙食補助費450元、誤工費7130元、護理費771元、財產(chǎn)損失300元、交通費500元，合計17215.28元。
原告還訴請了復(fù)印費14元，該費用為間接損失，本院不予支持。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)在交強險項下賠償原告醫(yī)療費8064.28元、住院伙食補助費450元、誤工費7130元、護理費771元、財產(chǎn)損失300元、交通費500元，合計17215.28元。由于原告的損失已由被告保險公司賠償，故被告陶艷紅不再承擔(dān)賠償責(zé)任。陶艷紅為原告支付的醫(yī)療費已由被告保險公司賠付給原告，故原告應(yīng)將墊付款返還給被告陶艷紅。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告董書娟損失共計17215.28元人民幣；
二、被告陶艷紅在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告董書娟其他訴訟請求；
四、原告董書娟返還被告被告陶艷紅墊付款4000元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告陶艷紅負擔(dān)。

審判長：喬艷榮

書記員：高亮亮